Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-951/2018;) ~ М-930/2018 от 30.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

ДЕЛО № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокуратура ЗАТО г. Лесной Сорокина Д.Г.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО «Город Лесной», действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «город Лесной», Муниципальному казанному учреждению «Имущественное казначейство», МКУ «Управление капитального строительства» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Лесной, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в городской суд города Лесного к Администрации городского округа «город Лесной» и Муниципальному казанному учреждению «Имущественное казначейство» о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведена проверка по обращению Панова Г.В. по вопросу законности начисления коммунальных услуг за период с января по апрель 2017 года.

Ранее прокуратурой ЗАТО г. Лесной была проведена проверка по коллективному обращению жителей МКД, расположенного по адресу: *** по вопросу законности действий управляющей организации Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», администрации городского округа «Город Лесной» при начислении коммунальных услуг

В рамках проверки установлено, что заказчиком по строительству МКД ***» является МКУ «Управление капитального строительства». Строительство 3-х этажного жилого дома осуществлялось по Муниципальному контракту *** от ***. Проектная документация утверждена Постановлением Главы администрации городского округа «Город Лесной» *** от ***. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств местного бюджета. Работы по строительству МКД начаты в *** года, окончены в *** года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***.

Каждая квартира в указанном многоквартирном доме оснащена индивидуальными приборами учета энергоресурсов: счетчик холодной воды - тип Норма СВКМ (универсальный); счетчик горячей воды - тип Норма СВКМ (универсальный); теплосчетчик на системе отопления - тип компактный патронного типа SENSONIC 11 1.5; счетчик электроэнергии - однофазный статический тип АГАТ 2-32. Также дом оснащен общедомовыми приборами учета энергоресурсов: общедомовой счетчик в узле ХВС - СВКМ 90-3 J ДГ; общедомовой счетчик электроэнергии - трехфазный статически тип АГАТ 3-1,5; общедомовые приборы учета ГВС и отопления - в подвале дома в составе УКУТ в узле управления (узел коммерческого учета тепловой энергии).

Договоры социального найма жилых помещений указанного МКД заключены: *** с 23 гражданами, *** с 1 гражданином.

Жители МКД, расположенного по адресу: ***, перешли на прямые расчеты по коммунальным услугам (электроэнергии, ГВС, отопление) со Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно информации, предоставленной администрацией городского округа «Город Лесной», показания внутриквартирных приборов учета при вселении жильцов были 0,00 (нулевые), т.е. потребление ХВС, ГВС и электрической энергии через индивидуальные приборы учета.

Показания приборов учета тепловой энергии с момента ввода МКД в эксплуатацию до заключения договоров социального найма не фиксировались, и не направлялись в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Показатели потребленной тепловой энергии за указанный период не оплачивались за счет средств муниципального бюджета, а предъявляются жильцам указанного МКД, чем нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной в администрацию городского округа «Город Лесной» *** внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Лесной» на указанное представление, работа по устранению нарушений организована, по окончании проводимых мероприятий информация о принятых мерах и результатах работы будет направлена в адрес прокуратуры.

В рамках настоящей проверки установлено, что задолженность по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** жителей, проживающих по адресу: ***, за счет местного бюджета не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязанностей органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» привело к увеличению задолженности по коммунальным услугам жителей МКД, расположенного по адресу: *** перед Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что может в последующем повлечь к незаконному отключению коммунальных услуг у граждан.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 35 Федерального закона от *** *** «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просит суд обязать Администрацию городского округа «Город Лесной» выделить из местного бюджета денежные средства на погашение задолженности по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** года, возникшей у жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; обязать МКУ «Имущественное казначейство» за счет выделенных денежных средств произвести погашение задолженности по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** года.

Определением суда от *** по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление капитального строительства».

В качестве третьего лица судом привлечен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

1. Обязать администрацию городского округа «Город Лесной» выделить из местного бюджета денежные средства в сумме 107 399,92 руб. на погашение задолженности по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** года, возникшей у жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

2. Обязать МКУ «Имущественное казначейство» за счет выделенных денежных средств произвести погашение задолженности в размере 2 633.43 руб. по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** по ***, возникшей у жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая задолженность по квартире 22 за период с *** по ***.

3. Обязать МКУ «Управление капитального строительства» за счет выделенных денежных средств произвести погашение задолженности в размере 104 766.49 руб. по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** по ***, возникшей у жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

4. Обязать Серовское отделение Свердловского филиала ОАО «Энергосбы Т Плюс» за счет полученных от МКУ «Имущественное казначейство» денежных средств в сумме 107 310,25 руб. произвести перерасчет по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» жильцам, проживающих по адресу: *** квартира №22 за период с января по апрель; квартиры №№1-21, 23, 24 за период с января по март: квартира №1: за январь 2 471.06 руб., за февраль 696.53 руб., за март 696.53 руб.;

квартира № 3: за январь 697.46 руб., за февраль 698.72 руб. за март 697.46 руб.

квартира №4: за январь 1230.89 руб., за февраль 1124.35 руб., за март 1176.83 руб.;

квартира №5: за январь 567.29 руб., за февраль 571.26 руб., за март 567.21 руб.

квартира №6: за январь 849.43 руб., за февраль 845.55 руб., за март 849.45 руб.;

квартира №8: за январь 1810.32 руб., за февраль 1810.37 руб., за март 1810.32 руб.;

квартира №9: за январь 1536.62 руб., за февраль 1539.26 руб., за март 1536.96 руб.;

квартира №10: за январь 3 567.81 руб., за февраль 3 444.93 руб., за март 3 520.95 руб.;

квартира №11: за январь 2362.07 руб., за февраль 1545.02 руб., за март 1555.37 руб.;

квартира №12: за январь 5299.19 руб., за февраль 5299.19 руб., за март 5299.19 руб.;

квартира №13: за январь 623.19 руб., за февраль 623.19 руб., за март 623.19 руб.;

квартира №14: за январь 2730.72 руб., за февраль 2734.62 руб., за март 254.99 руб.;

квартира № 15: за январь 4393.65 руб., за февраль 4393.65 руб., за март 4393.65 руб.;

квартира №16: за январь 235.35 руб., за февраль 235.35 руб., за март 236.68 руб.;

квартира №17: за январь 1283.96 руб., за февраль 1282.69 руб., за март 1284.2 руб.;

квартира №18: за январь 2574.13 руб., за февраль 446.92 руб., за март 449.49 руб.;

квартира №19: за январь 1051 руб., за февраль 1047.13 руб., за март 1051 руб.;

квартира №20: за январь 1102.93 руб., за февраль 1104.31 руб., за март 1103.3 руб.;

квартира №21: за январь 624.49 руб., за февраль 624.49 руб., за март 625.75 руб.;

квартира №22: за январь 2782.37 руб., за февраль 2781.11 руб., за март 2779.73 руб., за апрель 2782.37 руб.;

квартира № 23: за январь 1487.46 руб., за февраль 1488.64 руб., за март 1486.2 руб.;

квартира №24: за январь 1141.6 руб., за февраль 1141.6 руб., за март 1142.84 руб.

В судебном заседании пом. прокурора ЗАТО город Лесной Сорокин Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации ГО город Лесной Терфеля В.В. по доверенности в дополнениях к письменному отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» Плевако А.В. по доверенности просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, как заявленных необоснованно, по доводам относительно иска прокурора представил письменные возражения на иск.

Представитель МКУ «Имущественное казначейство» Логашина Ю.А. против иска письменных возражений суду не представила, устно пояснила, что согласна с суммой требований погашения задолженности, определенной прокурором расчётным методом в последних представленных прокурором в суд уточнениях.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснения на иск прокурора.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Спор возник по поводу исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги жителями МКД, расположенного по адресу: ***.

Прокуратурой ЗАТО город Лесной, в связи с поступившим обращением от Панова Г.В., была проведена проверка по вопросу законности начисления коммунальных услуг за период с *** года.

Предъявляя настоящие исковые требования о обязании выделения средств местного бюджета для погашения задолженности по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» в сумме 107 973.58 рублей по всем квартирам за период с *** года и 30 дней в *** года, возникшей у жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** а, прокурор указал, что в рамках проведенной проверки по обращению было установлено, что задолженность по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» за период с *** года, которая была предъявлена жителям, проживающим по адресу: *** управляющей организации образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной», что выразилось в том, что показания приборов учета тепловой энергии с момента ввода МКД в эксплуатацию до заключения договоров социального найма не фиксировались, и не направлялись в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», показатели потребленной тепловой энергии за указанный период не оплачивались за счет средств муниципального бюджета, а предъявлялись жильцам указанного МКД, чем были нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд полагает, что предъявляя настоящие исковые требования прокурор не доказал обстоятельства на которых основывал свой иск.

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству многоквартирного дома *** начаты в *** года.

*** МКУ «Управление капитального строительства», которое являлось заказчиком по строительству МКД № *** было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, с *** обязанность по внесению платы за тепло и электроэнергию соответственно перешла от строительной организации к МКУ «Управление капитального строительства».

Согласно материалам дела, договора найма жилых помещений были заключены с гражданами ***.

Исходя из сведений, содержащихся в месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, полученных с приборов учета количества потребляемой тепловой энергии и горячей воды, установленных по адресу: *** за период *** года потребления тепловой энергией и горячей воды жителями вышеуказанного дома, началось только ***.

*** к квартирам была подключена электроэнергия, о чем свидетельствую акты № *** от *** (установлен прибор с ***) и *** от *** (установлен прибор с ***). Приемка приборов электрической энергии осуществлялось в присутствии представителей филиала ОАО «МРСК Урала».

Следовательно, требовать оплаты за коммунальные услуги с жителей вышеуказанного дома ресурсоснабжающая организация в период с *** по *** не имела законного права, соответственно сумма платежей, взысканная ПАО «Т Плюс» с жителей дома, расположенного по адресу *** за период с *** года за тепловую энергию, теплоноситель и компонент на тепловую энергию нельзя признать законной.

Вместе с тем, доводы прокурора, что выставленные гражданам счета по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» в сумме 107 973.58 рублей по всем квартирам за период с *** года и *** года явились следствием того, что показания приборов учета тепловой энергии с момента ввода МКД в эксплуатацию до заключения договоров социального найма не фиксировались и соответственно тепловая энергия за указанный период не оплачивалась за счет местного бюджета, так как заказчиком строительства являлась администрация ГО город Лесной, опровергаются полностью материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, в момент передачи квартир при вселении жильцов, показания внутриквартирных приборов учета были нулевые, т.е. потребление ХВС, ГВС, электрической и тепловой энергии через индивидуальные приборы учета до момента вселения приборами не фиксировались.

Данный факт подтверждается показаниям приборов учета тепловой энергией и горячей

воды, а также справкой расчетом жилищно-коммунальных услуг, представленной по запросу суда третьим лицом ПАО «ТПлюс».

Кроме того, судом установлено, что подрядная организация ООО «Термотехника» после сдачи дома в эксплуатацию, то есть после *** продолжала выполнять работы на объекте по устранению недостатков, при этом оплачивала счета за потребленное электричество и тепло, вплоть до передачи дома на баланс МКУ «Имущественное казначейство», что имело место ***, согласно распоряжения МКУ «КУИ» за ***, а с *** как было указано выше МКУ «Имущественное казначейство» были заключены договора социального найма с гражданами.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу представленными стороной ответчика - актом сверки взаимных расчетом между ООО «Термотехника» и ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды *** от ***, согласно которому ООО «Термотехника» оплатила счета, выставленные ПАО «Т Плюс» *** на сумму 44250,05 руб.) и *** на сумму 1437,72 руб. и *** на сумму 34185,96 руб.), данный факт подтверждается копией платежного поручения ***. на сумму 125085,26 руб. и*** на сумму 35623,68 руб.

с *** по *** тепловая энергия на жилой дом, расположенного по адресу *** не поставлялась, о чем свидетельствуют показания прибора учета тепловой энергией, предоставленные ООО «Гранит» на основании данных тепловых счетчиков, которая является управляющей организацией по данному дому с ***.

Электрическая энергия за период *** года осуществлялась на основании договора *** от *** заключенного между ООО «ТермоТехника» и ООО «ЕЭС.Гарант».

Оплата за электрическую энергию согласно платежному поручению *** от *** была произведена застройщиком ООО «Термотехника» за период согласно платежного поручения с *** по *** на сумму 52 964,96 рублей и *** от *** на сумму 55 740,41 рублей также за ***

С *** договоры найма были заключены уже с гражданами.

*** специалистами МРСК Урала, МКУ «Имущественное казначейство», МУП «Технодом», МКУ «УКС», ООО «Термотехника» после выполнения мероприятий по технологическому присоединению к сетям, жилой дом был подключен к электросетям и сняты показания с общедомовых приборов учета электрической энергии (до этого жилой дом был отключен от сетей и не было потребления). Данный факт подтверждается актом *** от *** и *** от ***.

Соответственно суммы по оплате за электроэнергию до *** ПАО «Т Плюс» насчитывать не могло, так как электросети до *** были отключены.

Наличие задолженности по указанным ресурсам у Застройщика, который фактически после ввода объекта в эксплуатацию продолжал выполнять работы по устранению недостатков строительства перед указанными ресурсо снабжающими организациями ( что судом не было установлено, несмотря на направленные запросы ) ( т.2 л.л.135-137) до передачи объекта на баланс МКУ «Имущественное казначейство», то есть до *** само по себе не может являться основанием для предъявления суммы задолженности гражданам после заключения с ними договоров найма, а также не может являться основанием для возложения обязанности по выделению средств местного бюджета для погашения задолженности по коммунальным услугам: «Горячее водоснабжение», «Отопление», «Электроснабжение» на ответчиков по делу по всем квартирам за период ***, в сумме 107 973.58 рублей.

Также суд полагает, что предъявленную прокурором сумму задолженности нельзя признать корректной, поскольку как было установлено в судебном заседании данная сумма была рассчитана прокурором не по показаниям приборов учета, которые имеются в жилых помещениях, а расчетным путем на основании сведений представленных ОАО «ЭнергосбытПлюс», при этом не ОАО «ЭнергосбытПлюс», не прокурор не обосновали заявленную ко взысканию сумму, проверить достоверность данных расчетов суд также не имел возможности в виду того, что предоставленная информация о начислениях в отдельные месяцы была получена путем деления всего объема на количество месяцев.

Между тем, при наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии расчет стоимости поставленной тепловой энергии следует производить именно по их показаниям, иной подход ведет к нарушению частных интересов и противоречит закону.

Кроме того, с учетом установленного, суд полагает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты прав граждан, при этом круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным не является, его возможно с точностью определить, что следует из представленных суду уточнений по поквартирному возмещению задолженности). Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ЗАТО «Город Лесной» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд г. Лесного.

Председательствующий М.Н.Зыкина