Решение по делу № 33-4072/2020 от 20.03.2020

Дело № 33-1315/14

33-4072

Судья – Безматерных О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                01 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев дело по частной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об отсрочке до 01.03.2021 года исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2014 года – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2014 года на Государственное краевое бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - ГКУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») возложена обязанность в срок до 01 октября 2015 года организовать стационарное электрическое освещение на участках автодороги «Болгары – Юго-Камский – Крылово» с 45,505 км по 45,605 км, с 47,210 км по 47,310 км, проходящих за пределами участка указанной автомобильной дороги, проходящей через населённый пункт – посёлок Новый Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, на расстоянии от него не менее 100 м в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось с заявлением об отсрочке до 01.03.2021 года исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Автор частной жалобы ссылается на то, что 28.02.2019 года на проектирование освещения ответчиком был заключен договор со сроком 20.01.2020 года, однако работы не сделаны до сих пор, срок прохождения экспертизы 2 квартал 2020 года. После исполнения указанного договора необходимо будет заключение договора на строительно-монтажные работы, что потребует значительного времени в связи с прохождением процедуры торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «***» работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Болгары – Юго-Камский – Крылово» в Пермском районе Пермского края произошло по вине заказчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий. Длительный период проведения конкурсов (аукционов) и непосредственного выполнения работ по обустройству стационарного электрического освещения не указывает на исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, так как организация – должник обязана принять меры по скорейшему исполнению требований закона и судебного акта. Заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, оснований для несогласия с ним у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда, постановленное еще в 2014 году.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции также учитывает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, каковым в данном случае выступает неопределенный круг лиц, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - без удовлетворения.

Судья