Решение по делу № 2-518/2016 ~ М-426/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-518-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года                                                          г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Л.А. к Тебенькову А.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи земельного участка №*** в СДТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

В день подачи документов на государственную регистрацию истица передала ответчику в счет оплаты земельного участка <данные изъяты> руб.

Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду непредоставления ответчиком документов, запрошенных регистратором. Ответчик необходимые документы не представил, переход права собственности на земельный участок к истице зарегистрирован не был.

Ответчик полученные от истицы денежные средства не возвратил, продал в дальнейшем земельный участок своей сестре ФИО1

Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., переданные за земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Карпова А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Бородиной Л.А. к Тебенькову А.Р. , ФИО1, ФИО-2 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Бородиной Л.А. к Тебенькову А.Р. , ФИО1, ФИО-3 о признании сделки недействительной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица (покупатель) заключила с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи земельного участка №*** в СДТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расчета за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Тебенькова А.Р. /л.д.<данные изъяты> дела №***/.

Таким образом, указания ответчика в письменном отзыве о том, что он не получал от истицы <данные изъяты> руб. за земельный участок, являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/, собственником земельного участка №*** в СДТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> является ФИО1

Доказательств возврата истице суммы <данные изъяты> ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что на стороне ответчика за счет истицы возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., подлежащее взысканию в пользу истицы.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Гатьятулина Г.Р. сдали для государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка №*** в СДТ <данные изъяты>» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.<данные изъяты> дела №***/.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало определенно известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истицы. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ,

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207дн) суд применяет ставку рефинансирования ЦБ России в размере 11,0% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), действовавшую на день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом, а число дней году равным 360, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Тогда как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, времени вступления в силу изменений в п.1 ст.395 ГК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в исковом заявлении) - размер процентов подлежит исчислению в соответствующих периодах исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6дн) по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако установлено, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истицы.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Указанный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Тогда общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тебенькова А.Р. в пользу Бородиной Л.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2015 года.

Председательствующий: