Мотивированное решение от 24.05.2018 по делу № 02-1509/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                        г. Москва

Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/18 по иску Вострецова Сергея Васильевича, Вострецовой Марины Сапаровны к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вострецов С.В., Вострецова М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Джевоссет» и просят в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору в размере 273 066 руб. 67 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  08.08.2017 г. между сторонами заключен договор № 13/11/23-И участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, корпус № 13 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью ….расположенную на 7 этаже по адресу: ….а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить в порядке и сроки, установленные договором № 13/11/23-И, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Истцы исполнили в полном объеме возложенные на себя обязательства. По условиям договора, ответчик обязался передать истцам в срок до 31 декабря 2017 года объект участия долевого строительства, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Шабанов А.В. в судебном заседании исковые с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения неустойки, о чем просил ответчик.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» Андержанова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ,  снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. между Вострецовым С.В., Вострецовой М.С. и ООО «Джевоссет» заключен договор № 13/11/23-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью ….., расположенной на 7 этаже по адресу: …. а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить в порядке и сроки, установленные договором № 13/11/23-И, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость квартиры составляет 5 120 000 руб. 00 коп.

15.03.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 193 109,33 руб., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

16.01.2018 г. ответчиком истцам направлено уведомление о завершении строительства, готовности передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, которое истцами не получено.

28.02.2018 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2018 г. составляет 106 дней, что составляет заявленную сумму.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на п. 5.2.2. договора, согласно которому участник обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит позицию истцов законной и обоснованной. Имеет место просрочка обязательств со стороны ответчика, поскольку квартира была передана истцам лишь 16 апреля 2018 года. Из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчики направили истцам письмо о готовности дома 16 января 2018 года. Согласно условиям договора истцы должны принять объект в течении 7 рабочих дней. Однако, истцы письмо не получили, в связи с чем ответчик считает, что  неустойка имеет место с 01 января 2018 года по 24 января 2018 года ( 17 января 2018 года - письмо поступило на почту истцов +7 раб дней=24. 01. 2018 года). Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ответчик имел возможность уведомить истцов иным образом, в том числе путем мобильной связи, смс уведомлений, электронной почтой и т.д. Однако, таких мер предпринято не было. Так же суд обращает внимание, что 19 января 2018 года  истцы направляли письмо ответчику по вопросу готовности дома,  однако ответ получен не был, 28 февраля 2018 года направляли повторное письмо, на которое до настоящего времени ответ не получен. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает, что истцам не было известно о готовности дома и возможности принять спорный объект. Действия ответчика по извещению истцов о готовности объекта суд находит не добросовестными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать неустойку за период с  01. 01. 2018 года по 16 апреля 2018 года, что составляет 106 дней.

 За период с 01.01.2018 г. по 11.02.2018 г. составляет 42 дня: 5 120 000 / 7,75% /150*42 = 111 104 руб.

За период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. составляет 42 дня: 5 120 000 / 7,5% /150 * 42 = 107 520 руб.

За период с 26.03.2018 г. по 16.04.2018 г. составляет 22 дня: 5 120 000 *7,25%/150*22 = 54 442,67 руб.

Всего сумма неустойки составляет 273 066,67 руб. = 111 104+107 520+54 442,67 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд считает возможным исходя из всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая последствия нарушенных обязательств, непродолжительный период просрочки, снизить согласно положениям ст. 333 ГК РФ размер неустойки до   20 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15  Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно 10500 рублей ((20 000 + 1 000)*50%= 10500).

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Определяя данную сумму ко взысканию суд исходит из длительности  и сложности дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  города Москвы в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░  31 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░  31 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

      ░░░░░:

6