Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9004/2014 ~ М-8627/2014 от 07.10.2014

Дело №2-9004/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврусь А. С. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хаврусь А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и Юдину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ААА БББ гос.номер №, под управлением Юдина Д.В. и автомашины ВВВ, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под управлением Хаврусь Т.С. ДТП, по мнению истца, стало возможным по вине Юдина Д.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем истца. При обращении истца в ОАО «САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Юдина Д.В., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с заключением РРР стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с Юдина Д.В. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Юдину Д.В., ввиду отказа от иска в данной части, так как спор урегулирован добровольно. В тот же день Юдин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая по доверенности, указала, что выплата страхового возмещения истцу с учетом результатов судебной экспертизы полностью произведена, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Факт причинения морального вреда не доказан, истребуемый размер завышен, просит в иске отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, Юдин Д.В., управляя автомашиной ААА БББ), гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине ВВВ, гос.номер №, принадлежащей истцу и под управлением Хаврусь Т.С., двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Юдина Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД у Хаврусь Т.С., которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Юдина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Хаврусь Т.С. – в ОАО «Альфа-Страхование».

По сообщению стороны истца, при обращении в ОАО «САК «Энергогарант», ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Отчета РРР стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины БББ, гос.номер №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ДДД

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам судебной оценочной экспертизы ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе возмещены расходы по оценке ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «САК «Энергогарант» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ОАО «САК «Энергогарант» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хаврусь А. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.12.2014.