Решение по делу № 12-49/2015 от 30.01.2015

Дело № 12-49/15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

    Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., с участием помощника <...> городского прокурора ФИО, адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, лица привлекаемого к административной ответственности Г.Н., при секретаре ФИО, рассмотрев протест Заместителя <...> городского прокурора ФИО на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес>, и.о № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя контрольно-счетной палаты <адрес> Г.Н., ДД.ММ.ГГ г. рождения,, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                    

                у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес>, и.о. № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя контрольно-счетной палаты <адрес> Г.Н. за отсутствием в её действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением <...> городским прокурором на постановление мирового судьи принесен протест. Из протеста прокурора следует, что <...> городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры <адрес> и п.10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на ДД.ММ.ГГ проводилась проверка состояния финансовой дисциплины в профессиональных образовательных организациях. В соответствии с рекомендациями прокуратуры <адрес> и полномочиями прокурора, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГ в адрес председателя Контрольно-счетного органа г.о. <адрес> Г.Н. было направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке финансовой деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<...> промышленно-экономический техникум», организованный горпрокуратурой.

Однако, в выделении специалиста <...> городской прокуратуре было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий КСП <адрес> по проверке указанной образовательной организации.

Прокурор считает, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре. Статья 22 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать из органов контроля и от их должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов при осуществлении своей надзорной деятельности.

    В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, просил удовлетворить и в дополнении указал, что по запросу <...> городского прокурора о представлении специалистов для участия в проверке образовательных организаций контрольно-счетные палаты <адрес> муниципального района, муниципального образования г.<адрес> в ДД.ММ.ГГ представили соответствующих специалистов.

Участвующая в судебном заседании Г.Н. и её защитник ФИО просили отказать в удовлетворении протеста прокурора и считают, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для изменения или отмены не имеется.

    В обосновании своих доводов Г.Н. и её защитник указали, что ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора и кроме того при установлении виновности необходимо выяснить имелась ли у лица привлекаемого к административной ответственности реальная возможность выполнить требования прокурора о выделении специалиста.

Г.Н. считает, что <...> городская прокуратура не имела право требовать выделении специалиста из КСП <адрес> на том основании, что ГБОУ СПО МО <...> промышленно –экономический техникум» является подведомственным учреждением субъекта РФ, то есть <адрес> и финансирование которого за счет средств местного бюджета в ДД.ММ.ГГ не проводилось. <...> городской прокуратуре следовало обратиться за выделением специалиста в Контрольно – счетную палату <адрес>

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из представленных суду материалов дела следует, что Г.Н. на требование <...> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ Председателю контрольно –счетной палаты г.о. <адрес> Г.Н. направлено уведомление № о необходимости выделения специалиста на основании ст.6, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» специалиста контрольно-счетного органа для участия в проверке хозяйственно-финансовой деятельности ГБОУ СПО МО «<...> промышленно – экономический техникум» по адресу: <адрес> <адрес> л.д.№

Согласно письму КСП г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № в выделении специалиста отказано на основании того, что указанное в уведомлении прокурора образовательное учреждение не финансировалось из местного бюджета в ДД.ММ.ГГ. л.д№

ДД.ММ.ГГ <...> городским прокурором в адрес Председателя контрольно-счетной палаты <адрес> Г.Н. было вынесено предостережение о недопустимости неисполнения законных требований прокурора по выделению специалиста для участия в проведении прокурорской проверки и предупреждению, что за нарушения указанных требований закона установлена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. л.д№

ДД.ММ.ГГ Председателю контрольно –счетной палаты <адрес> Г.Н. вновь направлено уведомление № о необходимости выделения специалиста на основании ст.6, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» специалиста контрольно-счетного органа для участия в проверке финансовой деятельности ГБОУ СПО МО <...> промышленно – экономический техникум». л.д№

Однако, Председатель контрольно–счетной палаты <адрес> Г.Н. вновь отказала выделении специалиста. В обосновании отказа Г.Н. указывает, что КСП <адрес> не имеет полномочий по проверке средств выделенных из Федерального бюджета и бюджета <адрес> на финансирование ГБОУ СПО МО <...> промышленно – экономического техникума». л.д.№

Из выше изложенного следует, что Председатель Контрольно-счетной палаты Г.Н. не имея объективных препятствий для выполнения законного требования прокурора о выделении специалиста и не имея никаких законных оснований для отказа в выполнении, требования прокурора, в нарушении Закона о прокуратуре, отказалась выполнить законное и обоснованное требование прокурора о выделении специалиста.

Суду не представлено никаких объективных данных свидетельствующих о том, что Г.Н. не имела реальной возможности выполнить требования прокурора о выделении специалиста для участия в проверке.

Мировой судья, вынося постановление о прекращение производства по делу, не учел, что согласно ч.1 ст.21 Закона о Прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Суд считает, что прокурор на основании ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» обратился в орган контроля, а именно председателю КСП <адрес> Г.Н. для выделения специалиста для выяснения возникших вопросов при проведении проверки в образовательной организации.

Г.Н., являясь руководителем органа контроля, а именно Контрольно – счетной палаты <адрес>, в нарушении Закона о прокуратуре отказала в представлении специалиста.

Доводы Г.Н. и её защитников о том, что указанная в запросе прокурора образовательная организация ГБОУ СПОЛ МО «<...> промышленно-экономический техникум» является подведомственным учреждением субъекта РФ, финансирование которого за счет средств местного бюджета в ДД.ММ.ГГ не проводилось, являются не состоятельными и противоречащими Закону о Прокуратуре.

Ссылка защиты о том, что КСП <адрес> не имеет право проверять, указанную образовательную организацию, является голословной, так как из материалов дела следует, что <...> городская прокуратура не поручала КСП <адрес> проведение проверки, а только в соответствии с Законом о Прокуратуре просила выделить специалиста для участия в проведении проверки.

Вывод мирового судьи о том, что прокурору следовала требовать выделить специалиста из ГБОУ СПОЛ МО <...> промышленно-экономический техникум», то есть из той организации финансово-хозяйственную деятельность, которой необходимо было проверить, противоречит Закону о Прокуратуре, которым руководствовалась <...> городская прокуратуры при требовании о выделении специалиста из КСП г.о<адрес>

Таким образом, мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Председателя Контрольно-счетной палаты г<адрес> Г.Н. инкриминируемого деяния, не устранил указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

При описанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку доводам прокурора, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд                

р е ш и л :                            

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес>, и.о. № мирового судьи <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Г.Н. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: