Решение от 06.06.2019 по делу № 2-500/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-500/2019                                            06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-500/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Оленцевич Алле Александровне об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Оленцевич А.А. об обязании демонтировать установленного оборудования блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома 9 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге на уровне кв. 19, также восстановить целостность фасада многоквартирного дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 9. Ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, не проведя общее собрание собственников многоквартирного дома и не получив согласие всех собственников, оборудовал на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – блок кондиционера. Уведомления о предоставлении разрешительной документации на оборудование кондиционера либо его демонтаж, ответчиком не исполнены, кондиционер не демонтирован, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой лично 15.05.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 9 на основании договора № 951-16/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.04.2016 /л.д. 5-17/.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом установлен факт размещения на уровне квартиры 19 на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 9 дополнительного оборудования – блок кондиционера.

В связи с указанными обстоятельствами, 02.11.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера на лицевом фасаде здания, либо его демонтаже в срок до 19.11.2018.

Также из акта от 19.11.2018 составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что проведено обследование лицевого фасада дома 94 по ул. Садовая, комиссией установлено, что на уровне нежилого помещения 1Н на вышеуказанном фасаде имеется техническое оборудование (два блоков системы кондиционирования), принадлежащие собственнику нежилого помещения 1Н /л.д. 18/.

Предписание, направленное ответчику оставлено ответчиком без исполнения.

В своих объяснениях ответчик ссылается на то, что она дважды обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре с предложением по размещению объекта благоустройства, а именно кондиционеров, размещенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 9, лит. А. Согласно ответу КГА № 221-9-39194/18 от 27.11.2018 /л.д. 77-78/ согласно п.1.5. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961, действие правил не распространяется на отношения, регулирующие сферу охраны объектов – культурного наследия, таким образом, согласования КГА не требуется. В своем письме № 01-21-9-656 от 15.01.2019 Комитет по градостроительству и архитектуре повторно указывает на отсутствие необходимости согласования размещения дополнительных объектов с КГА.

Суд, находит данные доводы не основательными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации рот 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)».

На основании приказа КГИОП № 15 от 20.01.2001 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 9, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Чешихина».

Согласно п.1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении в реестр.

В силу пп.1-2, 4 п.1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика вывяленного объекта культурного наследия.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Однако, ответчик в материалы дела не представил доказательств, относительно направления в адрес КГИОП заявления на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка блока кондиционера без соответствующего разрешения, недопустима.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку дополнительных светильников на фасаде многоквартирного дома ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Поскольку при размещении блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома 9 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании ответчика произвести работы по демонтажу незаконно установленного блока кондиционера на уровне квартиры 19 на фасаде многоквартирного дома 9 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, вместе с тем, в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственной пошлины, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237    ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.