Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2016 от 25.04.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска      Амельченко А.Е.

представителя истца Сафонова Е.Н. (доверенность от 22.03.2016 года)

представителя ответчика    Бочаровой Е.Н. (доверенность № <данные изъяты>), Митюхиной Т.А. (доверенность № 1 от 18.03.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.А. к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Красмашзавод» в должности административного секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о прекращении допуска к государственной тайне на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку такое увольнение возможно только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Вместе с тем, ответчиком истице не были предложены вакантные должности. Кроме того, она не согласна с решением администрации о прекращении допуска с государственной тайне, поскольку с инструкцией об ограничениях она ознакомлена не была. Истица просит признать приказы о прекращении допуска к государственной тайне, об увольнении незаконными, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, по тем же основаниям просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к государственной тайне и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности; восстановить её на работе в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности административного секретаря отдела №; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300458 рублей 20 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по 2423 рубля 05 копеек за каждый рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица Филиппова М.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Сафонову Е.Н..

Ранее в судебном заседании истица Филиппова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, при этом не отрицала, что записывала разговор с генеральным директором на диктофон в своем телефоне, однако делала это не в его кабинете, а в приемной, где использование сотовых телефонов не запрещено. В отношении неё действительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за пронос сотового телефона в кабинет генерального директора и директора службы безопасности, где она написала объяснения о том, что с телефоном не заходила.

Представитель истца Сафонов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указал на то, что на истицу имело место давление со стороны работодателя, её намеревались уволить, никакого проступка истица не совершала, мобильный телефон в кабинет генерального директора и кабинет директора службы безопасности не проносила. Приказ о прекращении допуска к государственной тайне не содержит подробного описания    вмененного проступка. Обстоятельства    нарушения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ носят абстрактный характер.    Текст приказа не содержит указания на время совершения проступка, в чем он выразился. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать объяснения относительно вмененных Филипповой нарушений, чего сделано не было. Ответчиком не доказано использование истицей мобильного телефона в кабинетах генерального директора и директора службы безопасности, в связи с чем приказ о прекращении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и необоснованным.

Представители ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Бочарова Е.Н. и Митюхина Т.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Филиппова М.А. с 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Красмаш» в должности административного секретаря, работа в которой связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ф за нарушение Инструкции о порядке эксплуатации средств информатизации на охраняемой территории АО «Красмаш», в связи с использованием сотового телефона в местах, где это запрещено Перечнем, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен. Истице были предложены вакантные должности, работа в которых не связана с допуском к государственной тайне, однако она от перевода отказалась, в связи с чем была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приказ о прекращении допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, вследствие чего соблюдение положений ст. 192 и 193 ТК РФ не требуется. Вместе с тем, письменные объяснения Филипповой М.А. имеются в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником отдела № А. Никаких нарушений при увольнении Филипповой М.А. работодателем не допущено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению при прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Согласно п. п. 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Судом достоверно установлено, что Филиппова    М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности административного секретаря на основании трудового    договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям    трудового договора №, Филиппова М.А. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять должностные обязанности, в стогом соответствии с ЕТКС, должностной инструкцией и другими локальными актами, не разглашать государственную и коммерческую тайну, заключать договор об оформлении допуска к государственной тайне, хранить информацию и сведения относящиеся к государственной тайне и др.

П. 9.2. договора предусмотрено, что прекращение трудового договора производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При заключении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» и Филипповой М.А. заключен типовой договор № об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с указанным договором Филиппова М.А. приняла обязательства на частичные временные ограничения, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне», а также другими нормативными актами регламентирующими защиту государственной тайны, с которыми её знакомили.

Из должностной инструкции административного секретаря следует, что прием и увольнение административного секретаря осуществляется генеральным директором по представлению заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам. Административный секретарь должен выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

ОАО «Красноярский машиностроительный завод» входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, выполняющее государственные заказы, в том числе и по изготовлению оборонной и космической продукции, в связи с чем на    предприятии установлен особый охраняемый режим, несоблюдение которого может повлечь причинение ущерба не только работодателю, но и государству

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ОАО «Красноярский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ на работников предприятия возлагается обязанность строго выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, гражданской обороны, пожарной безопасности, локальных нормативных актов по защите и сохранению государственной тайны (п.3.2.5).

Приказом генерального директора №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, из п. 2.33 которой следует, что на территории не разрешается фотографирование, киносъемка, зарисовка без соответствующего разрешения. Согласно п.2.34 разрешается использование на территории сотовых телефонов без видео и фотокамер.

Кроме того, генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция № «Порядок эксплуатации средств информатизации на охраняемой территории АО «Красмаш», согласно п.2.4.1. которой запрещается вносить и использовать мобильные средства связи (в том числе, служебные) на объектах, указанных в перечне защищаемых помещений, в которые запрещен внос средств информатизации, где в Приложении № указано, что в перечне защищаемых помещений находятся, в частности, кабинет генерального директора, кабинет директора отдела службы безопасности.

С указанными локальными нормативными актами Филиппова М.А. ознакомлена, о чем имеется её подпись в журнале ознакомления работников административного управления с локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № А в отношении Филипповой М.А. составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, из которого следует, что Ф использовала личный сотовый телефон как диктофон в кабинете генерального директора и в кабинете директора службы безопасности.

Факт использования личного сотового телефона Филипповой М.А. в кабинете генерального директора и в кабинете директора службы безопасности подтверждаются докладными записками З, начальника отдела № А

Так из докладной записки административного секретаря З, адресованной генеральному директору следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.А. зашла в кабинет генерального директора с включенным мобильным телефоном, записывая речь директора на диктофон.

Кроме того, согласно докладной записке начальника отдела № А Филиппова М.А. использовала сотовый телефон как диктофон в кабинете генерального директора и в кабинете директора службы безопасности. В помещении № была произведена проверка мобильного телефона, принадлежащего Филипповой М.А., в результате которой в памяти телефона была обнаружена фотография, сделанная непосредственно в кабинете генерального директора, и 2 аудиозаписи разговора. Указанные обстоятельства А подтвердил при допросе в суде в качестве свидетеля.

Приказом генерального директора АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ административному секретарю Филипповой М.А. прекращен доступ к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.4., 3.2. Инструкции №, с которым Филиппова М.А. ознакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой М.А. вручено уведомление с предложением списка имеющихся у работодателя вакантных должностей, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. От представленных вакансий истица отказалась, указав о несоответствии должностей её профессиональному образованию, опыту работы и размеру оклада, о чем свидетельствует собственноручно внесенная запись на уведомлении.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.А. уволена из АО «Красмаш» в связи с прекращением доступа к государственной тайне на основании п. 10 ст. 83 ТКРФ.

Доводы истца о том, что она (Филиппова) в кабинет генерального директора и заместителя генерального директора - директора по службе безопасности с мобильным телефоном не заходила опровергаются    также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так,    свидетель Г, состоящий должности заместителя генерального директора - директора службы безопасности, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова зашла в его кабинет, демонстративно держа в руках включенный телефон, на предложение вынести телефон за пределы кабинета ответила отказом, пояснив что беседовать без телефона с ним не будет. Кроме того, он знает, что Филиппова заходила с телефоном в кабинет генерального директора, использовала его в качестве диктофона при записи разговора между ней и директором. По факту нарушения Филипповой    инструкции по использованию средств информатизации в тот же день был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. Кроме того, был проверен сотовый телефон Филипповой, где обнаружены аудиозаписи разговора и фотографии, сделанные в кабинете генерального директора.

      Свидетель З в суде пояснила, что состоит в должности административного секретаря в АО «Красмаш»,    работала совместно с истицей. Видела как ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.А. зашла в кабинет генерального директора с включенным мобильным телефоном. Сама З в тот момент находилась в приемной генерального директора, Филиппова М.А. выключила телефон, когда вышла из кабинета директора.

     Показания свидетелей суд находит достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так, из стенограммы аудиозаписи, сделанной с телефона Филипповой М.А., а так же самой аудиозаписи, заслушанной в судебном заседании,    следует, что Филиппова М.А. записала состоявшийся между нею и генеральным директором разговор с использованием своего мобильного телефона. Ни сама истица, ни её представитель не отрицали, что именно Филиппова сделала данную запись. Представленная ответчиком фотография, сделанная руководителем отдела № А при просмотре сотового телефона Филипповой, свидетельствует о том, что она сделана в кабинете генерального директора., что свидетельствует о нарушении истицей Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Доводы истицы о том, что фотографии, представленные ответчиком в подтверждение вноса сотового телефона в кабинет генерального директора, сделаны не с её сотового телефона, поскольку она пользовалась телефоном «Алкатель», а фотографии сделаны на телефон «Айфон», суд находит несостоятельными, поскольку сама истица показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии А фотографии и прослушивал аудиозаписи именно с её сотового телефона. Кроме того, со слов свидетеля Золотых следует, что в пользовании Филипповой имелось два сотовых телефона, в том числе, «Айфон». Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вноса Филипповой М.А. сотового телефона в кабинет генерального директора и в кабинет заместителя генерального директора – директора службы безопасности, что является нарушением взятых на себя, предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, где внутренними локальными актами запрещено его внос и использование, в связи с чем, издание в отношении истицы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.    о прекращении допуска к государственной тайне является обоснованным, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

От перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Филиппова М.А. отказалась.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при вынесении приказа о прекращении допуска к государственной тайне     не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку Филипповой М.А. не предлагалось дать письменные объяснения, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку издание приказа о прекращении допуска к государственной тайне и в дальнейшем приказа об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не является привлечением к дисциплинарной ответственности, а увольнение по данному основанию вызвано обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Доводы о том, что в отношении Филипповой М.А. имело место давление    со стороны работодателя с целью прекращения с ней трудовых отношений, не нашли своё подтверждение. Факта неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истицы, не установлено, доказательств дискриминации в отношении Филипповой М.А. представлено не было. К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку он является супругом истицы, дает оценку действиям работодателя с её слов, в связи с чем показания не являются объективными. Принятые ранее ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания за иное нарушение и сокращении должности истицы не свидетельствуют о дискриминации Филипповой М.А., поскольку данные решения находятся в компетенции работодателя, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

При таких обстоятельствах прекращение истице допуска к государственной тайне и её увольнение по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.

Поскольку требование о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении Филипповой М.А. не подлежит удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░