Решение по делу № 33а-1632/2020 от 20.05.2020

Судья Яворская Т.Е.                                                    № 33а-1632/2020

№ 2а-901/2020

67RS0003-01-2020-000253-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) № по апелляционной жалобе административного истца на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца Агельярова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Лизункова Р.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания № от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование требований указало, что оспариваемое предписание не основано на законе. Произошедший несчастный случай с работником А.А.Н. не связан с производством, поскольку повреждение получено А.А.Н. в нерабочее время. Каких-либо заданий непосредственно от работодателя работник не получал, повреждение не обусловлено несоблюдением прав работника на безопасные условия труда, а причиной падения А.А.Н. явилась его личная неосторожность вследствие развития общего заболевания <данные изъяты>.

Представители административного истца – Сабурова А.В., Гипич В.П. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика – Сергеева С.В., Корчигина О.В. административный иск не признали, указав, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая были выявлены нарушения, которые необходимо устранить, в связи с чем и было выдано предписание.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в заключении от (дата) по результатам проведенного дополнительного расследования не выявлено нарушений и не установлено дополнительных сведений и фактов, противоречащих материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», составленный по результатам расследования акт не признан утратившим силу. Полагает, что данный случай не связан с производством, поскольку повреждение А.А.Н. получил в нерабочее время, не получив задание на выполнение работ от работодателя, данное повреждение не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а причиной падения А.А.Н. явилась личная неосторожность.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с <данные изъяты> А.А.Н. произошел несчастный случай.

Как следует из пояснительной записки А.А.Н. на имя начальника Сафоновского РЭС М.П.В. (л.д. №); протокола опроса пострадавшего А.А.Н. от (дата) , составленного представителем работодателя (л.д. №); протокола опроса пострадавшего от (дата) , составленного ВРИО заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области Корчигиной О.В. (л.д. №); показаний, данных в ходе судебного разбирательства (дата) (л.д. №), (дата) работал по одному распоряжению, после обеда должен был работать по другому распоряжению. Пообедав в раздевалке, в районе <данные изъяты> попросил водителя подъехать к складу для загрузки автомобиля, после чего начал выгружать из машины инструменты, которые больше не требовались для использования в работе. Затем наступил на ступеньку задней части автомобиля для того, чтобы отвязать металлическую лестницу, привязанную на крыше автомобиля, однако упал на землю. К нему сразу же подошел Д.Ж.К., находившийся рядом, а также П.Г.Э., которые посадили его на стул рядом с машиной. Вскоре подошел мастер С.А.В., вернувшийся с обеда, они помогли довести А.А.Н. до раздевалки, куда подошли начальник Сафоновского РЭС М.П.В. и главный инженер Б.В.В., после чего А.А.Н. им объяснил что произошло. М.П.В. сказал, что он должен говорить, что у него не производственная травма, машину скорой помощи вызывать не стали, в больницу его отвез П.Г.Э. и С.А.В. В больнице сказал, что с велосипеда в обеденное время.

В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «С» от (дата) о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, установлено, полученная А.А.Н. травма относится к категории <данные изъяты> (л.д. №).

На основании заявления А.А.Н. от (дата) (л.д. №) приказом генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» создана комиссия по расследования несчастного случая (л.д. №).

По результатам проверки несчастного случая комиссией работодателя составлен акт о расследовании несчастного случая от (дата) , согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего с А.А.Н., явилось падение с выдвижной ступеньки автомобиля заводского изготовления на асфальтированную поверхность во время отвязывания лестницы без воздействия на него опасных и внешних факторов, которые могли привести к падению, вследствие собственной неосторожности (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 1.6 ИОТ БП 18-СМ-38-04-2017). Сопутствующими причинами явились: выполнение работ по отвязыванию лестницы без получения задания от работодателя (непосредственного руководителя) – в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 1.11, 2.14 ИОТ БП 18-СМ-38-04-2017, п.п. 4.1.7, 4.1.13 ДИ СМ/Р-ТП/28-05/тп/05-2016; выполнение работ по отвязыванию лестницы во внерабочее время (обеденный перерыв – выделенное время, которое не включается в рабочее время ст. 108 ТК РФ) – в нарушение ст. 21 ТК РФ, п.п. 1.11, 1.14 14 ИОТ БП 18-СМ-38-04-2017, п. 4.12 ДИ СМ/Р-ТП/28-05/тп/05-2016. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не усматривается (л.д. №).

На основании заявления А.А.Н. от (дата) (л.д. №) Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проверки (дата) ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Корчигиной О.В. составлено заключение по форме №, в котором сделаны выводы о том, что в ходе рассмотрения протоколов опроса пострадавшего, очевидцев и должностных лиц Сафоновского РЭС установлены несоответствия во времени произошедшего несчастного случая (точное время падения А.А.Н. не представляется возможным установить), вместе с тем, выполнение работ в интересах работодателя во время установленных интересов не является основанием для признания несчастного случая не связанным с производством. Заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области пришел к заключению, что в момент несчастного случая работник А.А.Н. был связан с производственной деятельностью филиала ПАО «МРСК Цетра» - «Смоленскэнерго», выполнял работы на территории работодателя и в интересах работодателя (л.д. №).

Оценив обстоятельства получения Архиповым А.Н. травмы как несчастный случай, связанный с производством, заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области вынес оспариваемое предписание от (дата) №, которым обязал филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в трехдневный срок с даты получения предписания оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с А.А.Н. в трех экземплярах; в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ обеспечить регистрацию акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 Приложения № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ экземпляр акта формы Н-1 вручить А.А.Н. (его законному представителю), экземпляр представить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя) (л.д. 16-17 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий административного истца, не противоречащие трудовому законодательству, указанные в нем требования являются законными и реально исполнимыми. Судом установлено, что, несмотря на то, что точное время несчастного случая не установлено и показания свидетелей в данной части имеют расхождения, есть основания считать, что А.А.Н. выполнял работы в интересах работодателя и на его территории в рамках рабочего дня, а поэтому произошедший с ним несчастный случай связан с производством. При этом суд исходил из того, что А.А.Н. выполнял работы на территории работодателя, лестница находилась на автомобиле, используемом работниками, в том числе А.А.Н., в производственных целях. Ссылки административного истца на существующие у А.А.Н. проблемы с <данные изъяты>, что и послужило причиной полученной травмы (дата) , суд признал неубедительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 ТК РФ.

В силу ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная инспекция труда в Смоленской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, их невыполнение влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи