Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2012 от 13.07.2012

Дело № 11-224/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле:

представителя истицы Назаровой З.А. – Назаровой Л.С., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой З.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой З.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», указав следующее.

05 декабря 2011 года ею был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» на составление искового заявления к ИП ФИО5 в связи с нарушением сроков ремонтных работ в ее квартире. Стоимость услуг по составлению иска составила 1 093 рубля 74 копейки и комиссия банку - 20 рублей, итого 1 113 рублей 74 копейки. Указанная сумма ею оплачена. Считает, что юридические услуги оказаны ей некачественно. Юристами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» не было учтено то обстоятельство, что договоры подряда подписаны от имени ИП ФИО5 ФИО7, не имеющим доверенности на заключение договоров. В связи с этим решением Ленинского районного суда от 17 января 2012 года в иске ей было отказано. 06 февраля 2012 г. она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» с претензией о возврате оплаченной денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги. В возврате денег ей было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1 113 рублей 74 копейки, неустойку в размере 3 % от указанной суммы, а именно 1 113 рублей 74 копейки и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 мая 2012 года исковые требования Назаровой З.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Назарова З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что оно является несправедливым, просила вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель истца Назаровой З.А.– Назарова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истица Назарова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» Жукарева М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2011 года истицей был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» на составление искового заявления к ИП ФИО5 в связи с нарушением сроков ремонтных работ в ее квартире. Стоимость услуг по составлению иска составила 1 093 рубля 74 копейки и комиссия банку - 20 рублей, итого 1 113 рублей 74 копейки. Указанная сумма ею оплачена.

Решением Ленинского районного суда от 17 января 2012 года в иске ей было отказано. 06 февраля 2012 года истица обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» с претензией о возврате оплаченной денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги. В возврате денег ей было отказано.

В соответствии с пунктом 15 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 278 от 21 марта 2011 года, ФБУЗ вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, в том числе и оказание консультационных услуг по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 15.2 Устава).

Согласно пункту 1.5 Положения об отделении по оказанию консультационных услуг - консультационном центре отдела организации и обеспечения деятельности учреждения, консультационный центр осуществляет функции по оказанию консультационной помощи населению по вопросам правоприменения потребительского законодательства в отдельных секторах потребительского рынка, а также по вопросам, связанным с защитой потребителями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.

05 декабря 2011 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» и Назаровой З.А. заключен договор № 76 о возмездном оказании услуг.

На основании раздела 1 Договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по составлению искового заявления в срок до 07 декабря 2011 года. Стоимость услуг оговорена в пункте 2.1.Договора и составляет 1 093 рубля 74 копейки.

06 декабря 2011 года между сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий заказчик не имеет, оплата услуг произведена.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанций на сумму 1 093 рубля 74 копейки и комиссия банку в размере 20 рублей, итого на сумму 1 113 рубля 74 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 января 2012 года исковые требования Назаровой З.А. к ИП ФИО5 были оставлены без удовлетворения по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Истица просила взыскать с ИП ФИО5 денежные суммы, оплаченные по договорам на выполнение подрядных работ от 19 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года, заключенным между ней и ИП ФИО5 в лице ФИО7. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры на выполнение подрядных работ подписаны от имени ИП ФИО5 ФИО7, не имеющим полномочий действовать от имени ИП, суд пришел к выводу, что договоры заключены от имени и в интересах совершившего их лица, то есть ФИО7, в связи с чем исковые требования должны предъявляться непосредственно к ФИО7.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения указанного гражданского дела не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из Договора о возмездном оказании услуг от 05 декабря 2011 года не усматривается, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» гарантирует достижение желаемого Назаровой З.А. результата, ради которого заключался договор.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», следует, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами в соответствии с действующим законодательством и Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» заключен письменный договор о возмездном оказании услуг. Обе стороны надлежащим образом исполнили все обязанности, возложенные на них данным Договором.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой З.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Назаровой З.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Назаровой З.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов