Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 33-40919/2023 от 06.09.2023

Судья: фио                                                   гр. дело № 33-40919/23

Гр. дело № 2-2281/21

УИД 77RS0034-02-2020-005456-97

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023  года                                                                                           адрес                                                                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт Сити»  на решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа  2021 года,  которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сити» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио  обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 241.321,сумма, неустойки в размере 241.321,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. В результате залива  от 21.07.2020 года  по вине управляющей компании, был нанес ущерб имуществу истца.  Согласно Заключению эксперта № 20-08062-5, составленного ООО «Центр Экспертизы и права» была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила 241.321,сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика  ООО «УК «Комфорт Сити» по доверенности фио          по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика  ООО «УК «Комфорт Сити» по доверенности фио, 3-его лица  фио,

обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона  отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом установлено, что  фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

21.07.2020 года в результате залива, был нанес ущерб имуществу истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом технического обследования от 27.07.2020 года, составленный с представителями управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сити».

Согласно Акту от 27.07.2020 года, составленного представителями ответчика, следует, что в квартире истца видны следы намокания в техническом шкафу систем ХВС, ГВС и хозяйственно-бытовой канализации. При этом в данном документе, делается вывод о том, что предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 79 (разовое затопление),  однако, осмотрев которую,  ООО «УК «Комфорт Сити» в акте от 27.07.2020 года отметило, что  протечек не обнаружено. Видны следы намокания в техническом шкафу систем ХВС, ГВС и хозяйственно-бытовой канализации. Также ответчик в обо их актах указал, что протечек в зоне ответственности управляющей компании не обнаружено.

Доводы ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиной залива и виновными действиями управляющей компании судом верно были отклонены, ввиду их необоснованности.

Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ судом верно были распределены между сторонами обязанности по доказыванию, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ  предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Тогда как согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управлением домом по адресу: адрес, на момент залития осуществляло ООО «УК «Комфорт Сити», в связи с чем, суд пришел к правильному  выводу,  что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязана, именно,  обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО «УК «Комфорт Сити».

В соответствии с п. 5.8.3. упомянутого Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении ООО «УК «Комфорт Сити» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В силу ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что  обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «УК «Комфорт Сити», в связи с чем, суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 241.321,сумма на основании Заключения внесудебной экспертизы  № 20-08062-5, составленного ООО «Центр Экспертизы и права», учитывая при этом, что ответчик размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении спора, суд,  руководствуясь положениями ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 241.321,сумма

Также по  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере сумма  и по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 246.321,сумма. (241.321,сумма – сумма ущерба + 241.321,сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и по  ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен  с выводами суда о взыскании неустойки по ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца перед покупателем. Таким образом, данные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В этой связи  основания для применения указанных положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «УК «Комфорт Сити» о взыскании неустойки.

Соответственно, решение суда в части разрешения требований истца о взыскании штрафа подлежит изменению  по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ООО «УК Комфорт Сити»  в пользу фио штрафа в размере сумма (сумма +сумма) : 2

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░  2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░  2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░  2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░