Решение по делу № 33-6931/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-6931/2019

(в суде первой инстанции № 2-1443/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                        02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова Дмитрия Викторовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 г., которым с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2019 г. постановлено:

«Признать Шевцова Дмитрия Викторовича, <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Обязать МО МВД России «Тобольский» снять Шевцова Дмитрия Викторовича с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Взыскать с Шевцова Дмитрия Викторовича, <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шевцова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города Тобольска обратилась в суд с иском к                 Шевцову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью, отнесено к жилым помещениям в общежитии. 19 октября 2011 г. спорная комната была предоставлена ответчику по договору найма жилого помещения в общежитии, данный договор был расторгнут 14 марта 2014 г. на основании заявления    Шевцова Д.В. По договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования ответчику была предоставлена квартира <.......>. Ранее занимаемое ответчиком помещение в общежитии, в свою очередь, было предоставлено по договору найма другому лицу - Ниязову Н.А. При этом, Шевцов Д.В. сохраняет регистрацию по адресу спорной комнаты в отсутствие законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца администрации                                    города Тобольска - Южакова Г.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевцов Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Отрицал подачу заявления о расторжении договора найма спорной комнаты. Ссылался на то, что в связи с прекращением им в 2015 году службы в правоохранительных органах договор коммерческого найма квартиры <.......> он расторг ранее указанного в нем срока по требованию истца. Указал, что в том же году ему отказали во вселении в спорную комнату, объяснив отказ расторжением договора найма в отношении данной комнаты. Обратил внимание на отсутствие у него другого жилья.

Третье лицо Ниязов Н.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации «Тобольский» в судебное заседание не явились. Ниязов Н.А. ранее в судебном заседании 09 июля 2019 г. подтвердил свое фактическое проживание в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шевцов Д.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не был доказан факт его добровольного выезда из спорной комнаты в общежитии. Указывает на оставление судом без должной оценки его доводов о том, что причиной выезда из данной комнаты послужило проведение капитального ремонта дома, в котором она находится. Как и в первой инстанции, настаивает на том, что не подавал заявления о расторжении договора найма спорного помещения, истец не представил суду оригинал данного заявления. Повторно приводит довод о том, что спорное помещение являлось для него единственным жильем.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......> площадью 17,9 кв.м является собственностью муниципального образования городской округ город Тобольск (л.д. 35 - 36).

Распоряжением администрации города Тобольска от 10 октября 2011 г.                  <.......>р данное помещение было включено в состав специализированного жилищного фонда города Тобольска с отнесением к категории жилых помещений в общежитиях (л.д. 18).

На основании распоряжения администрации города Тобольска от                    10 октября 2011 г. <.......>р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19 октября 2011 г. <.......>р) помещение по указанному адресу было предоставлено Шевцову Д.В. (л.д. 10 - 17).

19 октября 2011 г. администрацией города Тобольска был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с Шевцовым Д.В., предметом которого являлось спорное помещение площадью 17,9 кв.м. По условиям данного договора, помещение предоставлялось Шевцову Д.В. для временного проживания, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считался расторгнутым со дня выезда (л.д. 20).

Шевцов Д.В., его жена Н., сын М. и дочь             С. были зарегистрированы по адресу предоставленной               Шевцову Д.В. комнаты по месту жительства (л.д. 16).

Распоряжением администрации города Тобольска от 14 марта 2014 г.                 <.......>-р договор найма жилого помещения в общежитии от 19 октября                  2011 г., заключенный с Шевцовым Д.В., был расторгнут. В качестве основания для расторжения договора найма указано на соответствующее заявление               Шевцова Д.В. (л.д. 9).

31 марта 2014 г. между администрацией города Тобольска и               Шевцовым Д.В. был заключен договор <.......> найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Тобольска без права выкупа, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> общей площадью 40,9 кв.м для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: жены Н. и сына М. (пункт 11). Срок договора найма установлен на 5 лет, с 31 марта 2014 г. по 30 марта 2019 г., плата за пользование жилым помещением - 5.00 руб. в месяц (пункты 1.4, 3.2). По окончании срока действия договора наймодатель вправе заключить с нанимателем договор найма жилого помещения с правом выкупа (пункт 2.2.3) (л.д. 19).

Ранее занимаемая ответчиком и членами его семьи комната в общежитии, в свою очередь, была предоставлена на основании распоряжения администрации города Тобольска от 06 декабря 2017 г. <.......>-р в пользование Ниязову Н.А. по договору найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 7).

Супруга и дети ответчика снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной комнаты, Шевцов Д.В. остается зарегистрированным по прежнему адресу (л.д. 16).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования ранее занимаемым спорны жилым помещением в общежитии, поскольку длительное время в нем не проживает, заключенный между сторонами договор найма в отношении данного помещения расторгнут, нанимателю было предоставлено другое жилое помещение из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в которое он добровольно выехал. Признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал, что он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу данного помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и обусловленность его выезда капитальным ремонтом дома, в котором расположено помещение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик при рассмотрении дела судом признавал, что фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживает, сдал истцу ключи от него, выехав в иное жилое помещение, предоставленное истцом. Факт заключения с истцом договора коммерческого найма в отношении другой квартиры, копия которого имеется в деле, приведший к утрате нуждаемости в ранее занимаемой комнате в общежитии, Шевцов Д.В. не отрицал. Заключение данного договора его сторонами в связи с капитальным ремонтом здания общежития, в котором располагалась спорная комната, и на период такого ремонта материалами дела не подтверждается. В заявлении Шевцова Д.В. от 26 июля 2017 г., адресованном председателю комитета по жилью администрации г. Тобольска, копия которого представлена в деле, он указывает, что сдал ключи от комнаты в общежитии в 2013 году, расторг договор найма в отношении нее и просит в связи с подачей к нему исков различными организациями предоставить ему в кратчайший срок документы, подтверждающие расторжение договора найма и предоставление ему иного жилого помещения (л.д. 12). Данное заявление, как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 г., исследовалось в судебном заседании с участием ответчика, его оформление ответчик не отрицал (л.д. 88-оборот). После освобождения спорного жилого помещения семьей Шевцова Д.В. оно было предоставлено для временного проживания Ниязову Н.А., фактически вселившемуся в него и проживающему там. Законность распоряжения администрации города Тобольска о расторжении заключенного ранее сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и проживания Ниязова Н.А. в спорном жилом помещении ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что расторжению договора найма спорной комнаты предшествовало соответствующее добровольное волеизъявление ответчика, обусловленное его выездом на иное место жительства, а именно в жилое помещение, предоставленное ему и членам его семьи по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отсутствие у ответчика в настоящее время жилого помещения для постоянного проживания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, значимым для дела обстоятельством не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2019 г. уплата данной пошлины по заявлению Шевцова Д.В. была отсрочена до дня рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шевцова Д.В. (л.д. 159).

Поскольку апелляционная жалоба Шевцова Д.В. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения и в материалах дела нет данных, позволяющих отнести ответчика к категории лиц, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Шевцова Д.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения, взыскать с Шевцова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск в сумме 150 руб.

Председательствующий:                                        подпись

Судьи:                                                                      подписи