Решение по делу № 2-572/2012 ~ М-476/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012г. г.Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яцина М.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,компенсации морального вреда

Установил:

Яцин М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,компенсации морального вреда.

В судебном заседании Яцин М.К. иск поддержал и пояснил,что работает в ремонтно-локомотивном депо Братское-структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. В апреле 2011 г. у него умер отец, он пошел в очередной отпуск, и на личном автотранспорте поехал в Забайкальский край,вернулся в мае 2011 г. в г.Северобайкальск. По возвращении из отпуска в мае 2011 г. он обращался в отдел кадров устно по поводу возмещения ему указанных расходов по проезду к месту отпуска и обратно. Ему было также устно отказано.Перед отъездом в отпуск он обращался к работнику отдела кадров,которая ему пояснила,что изменений нет,расходы по проезду на личном автотранспорте подлежат возмещению.Узнав от работников ОАО «РЖД» о том,что некоторым работникам возмещаются данные расходы, он в октябре 2011 г. обратился к работодателю с письменным заявлением о возмещении расходов,которое передал секретарю депо.Заявление было направлено к руководителю подразделения в г.Братск и спустя некоторое время в октябре 2011 г. секретарь депо возвратила его заявление с документами с резолюцией на заявлении об отказе в возмещении расходов.В марте 2012 г. от мастера Мамакова узнал, о том,что он обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проезду к месту отпуска и обратно,что выносятся решения в пользу работников, то есть в марте 2012 г. узнал о нарушении своего права на получение компенсации. Его никто не знакомил в октябре 2011 г. с письменным отказом в возмещении расходов,представленным ответчиком за подписью Клиомфаса, и он не отказывался знакомиться с отказом.Не согласен с применением исковой данности, не является юристом и узнал о нарушении своего права в марте 2012 г. от Мамакова.Просит взыскать с ответчика расходы по проезду к использования отпуска и обратно личным автотранспортом в сумме 17 171 рубль 18 копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца Сокольников В.И. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям,возражал против применения исковой давности.

Представитель ответчика Неклюдов Д.А. иск не признал и пояснил,что истцом пропущен срок исковой давности, об отказе в возмещении расходов по проезду к месту отдыха Яцину М.К. было известно с 24.10.2011 г., устно ему отказывали уже в мае 2011 г. Уважительных причин для восстановления срока не имеется,истец также не просит о восстановлении срока.Просит применить исковую давность и в иске отказать.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,свидетеля,суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4,специалист по управлению персоналом ремонтно-локомотивного депо,показала,что когда истцу было возвращено заявление о возмещении расходов по проезду с резолюцией начальника об отказе,то Яцин М.К. заходил к ней в отдел кадров,показывал заявление с резолюцией об отказе.Ею в присутствии истца было напечатан отказ в письменном виде,подписан и представлен на подпись,однако истец отказался знакомиться с письменным отказом,ушел из кабинета и в его отсутствие был составлен акт об отказе в ознакомлении с отказом.Коллективный договор развешан в нескольких местах на видном месте, в отделе кадров, в депо.При его обращении к ней она разъясняла Яцину,что расходы по проезду личным автотранспортом не возмещаются, так как колдоговор был принят и в начале 2011 г. все знали,что не подлежат возмещению данные расходы.

Установлено,что Яцин М.К. работает в ремонтно-локомотивном депо Братское-структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. В период с 1.05.2011 г. по 23.05.2011 г. находился в очередном отпуске в пос.Вершино-Дарасунском Тунгокоченского района Забайкальского края, куда ездил на личном автотранспорте.Вернулся в мае 2011 г. в г.Северобайкальск. По возвращении из отпуска в мае 2011 г. истец обращался в отдел кадров устно по поводу возмещения ему указанных расходов по проезду к месту отпуска и обратно,истцу было также устно отказано в возмещении расходов по проезду на личном автотранспорте. В октябре 2011 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о возмещении расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте,которое в октябре 2011 г. секретарем депо ему было возвращено с резолюцией на заявлении об отказе в возмещении расходов.

В соответствии с пп. 1,3,8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Поскольку п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013гг. не соответствует требованиям ст. 325 ТК РФ,требование о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно личным автотранспортом является правомерным.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая,что право требования у истца выплаты ему сумм, причитающихся от работодателя в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно возникло в июне 2011 г., в октябре 2011 г. Яцину М.К. при его обращении было отказано в возмещении указанных расходов, о чем истец знал с 24 октября 2011 г.,однако в суд с указанным иском обратился лишь 10.04.2012 г., представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении исковой давности,суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ; доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском истцом не представлены, доводы истца о том,что он узнал о нарушении своего права в марте 2012 г. со слов бригадира Мамакова, суд считает несостоятельными, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлены, поэтому оснований для восстановления срока на предъявление указанного иска истцу также не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку в иске Яцину М.К. отказано,не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Яцина М.К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

    Судья Ж.Б.Баторова