Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2019 ~ М-1623/2019 от 10.09.2019

Дело № 2 – 1670 / 2019 г.            УИД:28RS0017-01-2019-004935-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи     Осокиной О.Ю.,

при секретаре     Мальцевой З.В.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием истца Шакун Н.А., её представителя Дзюба Е.С., представителя ответчика Фомичевой Г.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика Давыденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакун Натальи Анатольевны к ООО «Городская управляющая компания Гук -2» о защите прав потребителей, взыскании материального, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

-- Шакун Н.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснила, что является единственным собственником -- в г. Свободном Амурской области.

Управляет домом ответчик.

-- днем, когда она была на работе, в квартире на 4 этаже прорвало батарею, и залило все ниже находящиеся квартиры, в том числе и её. Пока выясняли причину, перекрывали воду – у неё в квартире в комнате площадью 10,1 кв.м. - полностью промок потолок, пришла в негодность потолочная плитка, залило грязной водой обои, залило водой кровать, полностью пришел в негодность матрас на кровати, намок и разбух каркас кровати. Намок палас, намокли и разбухли плательный шкаф, туалетный столик.

В комнате площадью 17,7 кв.м. – налился грязной водой натяжной потолок, его пришлось снять. Залило грязной водой обои, мягкую мебель, полностью пришел в негодность, намок палас.

-- представители Свободненского участка ООО «ГУК-2» И. Б. с участием соседей обследовали её квартиру и составили акт -- о том, что -- произошел залив её квартиры из-за того, что в вышерасположенной квартире лопнула батарея, произошла протечка воды. В акте указали, что причина протечки в том, что в ходе испытаний ООО «Теплоинвест» задвижки не выдержали давления.

Т.к. система отопления является общедомовым имуществом, а батареи в квартирах каждого жителя дома ООО «ГУК-2» не обследовало, полагает, что именно ответчик, как управляющая организация, должен нести ответственность за причиненный ей моральный и материальный вред.

-- она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» за обследованием её квартиры и оценкой ущерба от залива квартиры.

-- эксперт осмотрел её квартиру.

Из заключения эксперта -- от -- следует, что жилые комнаты площадью 10,1 и 17,7 кв.м. в её квартире имеют обильное затекание воды под линолеум и на расположенные под ним, окрашенные доски пола, в результате чего полы приобрели дефекты от негативного воздействия воды: неудалимые темные пятна, деформация линолеума, ороговелость и загрязнение линолеума размокшей краской от деревянных досок, плесневелый грибок черного цвета.

В жилой комнате площадью 10,1 кв.м. стены и наклеенные на них обои залиты водой и вышерасположенной квартиры. Обои, потолочный плинтус приобрели дефекты от негативного воздействия воды: темные пятна, потеки, необратимая деформация обоев, плесневелый грибок черного цвета в местах протечки воды.

В результате залива квартиры пришел в негодность на 100 % палас искусственный размером 12,5 кв.м. (5м. х 2.5 м.) – необратимая деформация, ороговение, загрязнения. Вернуть прежний вид и качество паласу невозможно.

В результате залива квартиры приобрел дефекты палас искусственный размером 15 кв.м. (5м. х 3 м.) – загрязнения. Вернуть прежний вид и качество паласу возможно путем химчистки.

В результате залива квартиры пришла в негодность мебель, изготовленная из ЛДСП (шкаф для одежды трехстворчатый с антресолью, туалетный столик с зеркалом, кровать 2-спальная) – необратимое разбухание ЛДСП, основных опорных деталей корпусов – стенки, ножки. Вернуть прежний вид и качество мебели невозможно.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу и квартире, составляет 115 727 руб. 00 коп..

За проведение независимой экспертизы она оплатила 10 000 руб. 00 коп..

-- она направила ответчику претензию с просьбой возместить ущерб от залива квартиры в сумме 115 727 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Ответчик претензию получил, но до настоящего времени на неё не ответил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд защитить её права, как потребителя услуг ООО «ГУК-2».

На момент обращения в суд просила взыскать с ответчика в её пользу:

в возмещение материального ущерба, причиненного заливом -- 727 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела увеличила заявленные требования.

На момент вынесения решения просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

в возмещение материального ущерба, причиненного заливом -- 903 руб. 00 коп. (сумму ущерба увеличила, т.к. купила краску для полов, один палас и заменила арку в квартире),

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы,

в возмещение судебных расходов (оплаты заключения эксперта) 10 000 руб. 00 коп..

Представитель истца Дзюба Е.С. иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Фомичева Г.Н. с иском не согласна, т.к. вины ООО «ГУК-2» в заливе квартиры истицы нет.

-- теплоснабжающая организация ООО «Теплоинвест» проводила гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы, к которому присоединен многоквартирный -- в г. Свободном.

О проведении гидравлических испытаний заранее ООО «Теплоинвест» ответчика не уведомил, потому ООО «ГУК-2» не перекрыло все задвижки и вентили, не организовало дежурство слесарей на доме на период таких испытаний.

Многоквартирный -- не имеет собственного теплового узла, поэтому запорная арматура (трассовая и домовая) размещена в уличной камере. При проведении испытания трассовые задвижки не выдержали давления. Теплоноситель под избыточным давлением поступил во внутридомовую систему отопления (домовая задвижка не была закрыта), в результате чего и лопнул радиатор отопления в -- указанном доме, залило нижерасположенные квартиры.

Протечку удалось устранить только после того, как слесари-сантехники Свободненского участка ООО «ГУК-2» перекрыли все домовые задвижки и вентили, вызвали сотрудников ООО «Теплоинвест», которые не смогли закрыть свои трассовые задвижки и заменили их.

-- был составлен акт, который представители ООО «Теплоинвест» отказались подписывать. Доказательств отказа от подписи нет.

Дополнительно к этому акту, -- сотрудниками ООО «ГУК-2» был составлен акт о причинах залива квартиры истца. При осмотре квартиры истца и составлении данного акта представители ООО «Теплоинвест» не присутствовали.

Техническое состояние внутридомовых тепловых сетей в МКД -- удовлетворительное. Доказательств тому, что работниками ООО «ГУК-2» проверялось состояние тепловых сетей в каждой квартире (в том числе и в квартире, где лопнула батарея – нет).

Размер материального ущерба, оцененный экспертом-оценщиком – оспаривает только в части п. 12 – необходимости замены полов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет. Доказательств тому, что замена полов не нужна – не предоставляет.

Факт того, что претензия истца была получена ответчиком и что на неё до настоящего времени не дан ответ – не оспаривает.

Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Теплоинвест» - Давыдова А.В. полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, к ООО «ГУК-2».

Залив квартиры истца произошел --.

Гидравлические испытания проходили --.

Пояснения представителя ответчика о том, что -- на месте аварии был составлен акт, который представители ООО «Теплоинвест» отказались подписывать – полагает не обоснованными, т.к. в присутствии представителей теплоснабжающей организации такой акт не составлялся.

Акт от --, составленный сотрудниками ООО «ГУК-2» о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв батареи в вышерасположенной квартире, вследствие гидроудара – считает не обоснованным, т.к. порыв батареи был 05.06., а гидравлические испытания были 06.06..

При осмотре квартиры истца и составлении данного акта представители ООО «Теплоинвест» не присутствовали. Порыв батареи за день до проведения гидравлических испытаний не является доказательством того, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Теплоинвест».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является единственным собственником -- в г. Свободном Амурской области (выписка из ЕГРН от -- --).

Управляет многоквартирным домом -- по -- в г. Свободном ООО «ГУК-2» (протокол -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу --, проводимого в форме очно-заочного голосования, дополнительное соглашение к договору управления МКД от --).

-- в -- МКД по адресу --, лопнула батарея, и залило ниже находящиеся квартиры, в том числе и квартиру истца.

То обстоятельство, что прорыв батареи случился именно --, подтверждается:

- пояснениями истца;

- пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальника Свободненского участка ООО «ГУК-2» Иванова С.А., который подтвердил, что порыв был --, а гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы было --, на следующий день после порыва;

- актом --, составленным -- представителями ООО «ГУК-2» и жильцами --, в отсутствие представителей ООО «Теплоинвест» в котором указано, что порыв батареи и залив квартиры истца произошёл именно --;

- рапортом начальника Свободненского участка ООО «ГУК-2» И. на имя генерального директора о том, что -- на телефон диспетчера поступило обращение от жителя -- дома по -- о затоплении сверху. Прибыв на место с сантехником, установили, что в -- лопнула батарея отопления, и вода из батареи течет вниз. На данное число отопление в доме было отключено;

- осмотренным в ходе судебного заседания, прошитым, прошнурованным и пронумерованным, не имеющим исправлений и помарок, журналом, из которого следует, что записаны следующие сообщения, поступившие на телефон оперативного дежурного ООО «Теплоинвест»:

--:

16 час. 00 мин.: ДОВБ Черкашин: ТС КУ-27 резко увеличился расход воды;

16 час. 05 мин.: Городская управляющая компания Иванов: лопнул радиатор отопления в жилом доме по --;

16 час. 25 мин.: Черкашин: в ТК-37 запорная арматура в закрытом состоянии, шаровая запорная арматура в состоянии «закрыто». Работниками ГУК дом перекрыт, открыты дренажи, со слов Иванова С.А..

20 час. 00 мин.: схема ТС и КУ без изменений. Смена сдана.

Факт того, что гидравлические испытания проходили на следующий день после порыва батареи, доказан в судебном заседании:

- -- диспетчер ОДС Ваненков выдал руководителю работ Черкашину наряд -- на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей КУ-27 (371 кв). Начало работы: -- 15 час. 00 мин.. Окончание работы: -- в 17 час. 00 мин.. С данным актом под роспись был ознакомлен дежурный персонал других участков, в том числе начальник участка ООО «Гук-2» Иванов С.А. Работы начаты -- в 15 час. 00 мин.. Работы окончены -- в 16 час. 30 мин.;

- допрошенный в ходе рассмотрения свидетель И. подтвердил, что данный акт он подписывал на следующий день после аварии, --, и гидравлические испытания проводились именно --;

- актом на гидравлическое испытание трубопроводов от --;

- записью в журнале о том, что -- в 13 час. 30 мин. оперативному дежурному поступили сообщения:

в 13 час. 30 мин. – руководитель и допускающий Черкашин: после проведения инструктажа и подготовки места работы допустить производителя А. с бригадой к работам по наряду -- проведению ГИ КУ-27,

в 16 час. 30 мин.: руководитель работ Черкашин: работы наряд -- закончены, люди удалены, наряд закрыт.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В., Ч. подтвердили, что проведение гидравлических испытаний было --, т.е. на следующий день после порыва батареи и затопления квартиры истца.

Судом не добыто доказательств отсутствия вины ООО «ГУК-2» в заливе квартиры истца.

Судом не добыто доказательств, что причина порыва батареи – гидроудар, произошедший -- вследствие того, что теплоснабжающая организация ООО «Теплоинвест» проводила гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы, к которому присоединен многоквартирный -- в г. Свободном.

Судом не добыто доказательств, что ответчик надлежащим образом осматривал батареи в каждой из квартир многоквартирного -- на предмет их пригодности к использованию.

Рассматривая требования истца о защите её прав, как потребителя услуг ООО «ГУК-2», и о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного заливом -- 903 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца.

-- квартира истца была залита технической водой из системы отопления, т.к. в вышерасположенной квартире произошел лопнула батарея.

Составляя акт о заливе квартиры, ответчик не указал, что батарея лопнула по вине хозяина квартиры, или в границах ответственности хозяина квартиры. В ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

(ч. 1.1) Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

(ч. 2.3) При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

(ч. 9) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

(ч. 16) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в состав общего имущества включается: (п. 6) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Рассматривая размер материального ущерба, суд приходит к следующему.

-- истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» за обследованием её квартиры и оценкой ущерба от залива квартиры.

-- эксперт осмотрел её квартиру.

Из заключения эксперта -- от -- следует, что жилые комнаты площадью 10,1 и 17,7 кв.м. в её квартире имеют обильное затекание воды под линолеум и на расположенные под ним, окрашенные доски пола, в результате чего полы приобрели дефекты от негативного воздействия воды: неудалимые темные пятна, деформация линолеума, ороговелость и загрязнение линолеума размокшей краской от деревянных досок, плесневелый грибок черного цвета.

В жилой комнате площадью 10,1 кв.м. стены и наклеенные на них обои залиты водой и вышерасположенной квартиры. Обои, потолочный плинтус приобрели дефекты от негативного воздействия воды: темные пятна, потеки, необратимая деформация обоев, плесневелый грибок черного цвета в местах протечки воды.

В результате залива квартиры пришел в негодность на 100 % палас искусственный размером 12,5 кв.м. (5м. х 2.5 м.) – необратимая деформация, ороговение, загрязнения. Вернуть прежний вид и качество паласу невозможно.

В результате залива квартиры приобрел дефекты палас искусственный размером 15 кв.м. (5м. х 3 м.) – загрязнения. Вернуть прежний вид и качество паласу возможно путем химчистки.

В результате залива квартиры пришла в негодность мебель, изготовленная из ЛДСП (шкаф для одежды трехстворчатый с антресолью, туалетный столик с зеркалом, кровать 2-спальная) – необратимое разбухание ЛДСП, основных опорных деталей корпусов – стенки, ножки. Вернуть прежний вид и качество мебели невозможно.

Эксперт установил, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, составляет 115 727 руб. 00 коп..

Ответчик не оспаривает размер материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры (кроме п. 12 – необходимости замены полов). При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Доказательств тому, что замена полов не нужна – суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры до 127 903 руб. 00 коп., т.к. купила краску для полов, один палас и заменила арку в квартире. Но при этом не представила доказательств, что уже понесла расходы в сумме, определенной экспертом, и дополнительно к этой сумме купила указанные вещи.

А потому суд полагает подлежащей взысканию сумму ущерба, определенную экспертом - 115 727 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права. Причинил ему нравственные страдания (переживания по поводу залива квартиры, утраты вещей, мебели).

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации подлежит снижению до 500 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов (оплаты заключения эксперта) в сумме 10 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1).

В данном случае, указанные расходы являются необходимыми. Разумными. Оснований для их снижения нет. Подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы – суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

В данном случае, ответчик нарушил права потребителя. Претензию получил. На неё не ответил. Добровольно требования истца возместить ущерб отказался. А потому имеются основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шакун Натальи Анатольевны к ООО «Городская управляющая компания Гук-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Гук-2» в пользу Шакун Натальи Анатольевны:

- в возмещение материального ущерба, причиненного заливом -- 727 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов (оплаты экспертизы) 10 000 руб. 00 коп.,

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 63 113 руб. 50 коп.,

а всего 189 340 руб. 50 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Гук-2» госпошлину в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 4 986 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области      О.Ю. Осокина