Решение от 22.05.2019 по делу № 2-80/2019 от 03.04.2018

дело №                                                              22 мая 2019 года

        78RS0№-68     Решение в окончательной

форме принято 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Управляющая Компания «Респект Дом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Респект Дом» (далее – ООО «УК «Респект Дом»), ФИО1, в котором просила, уточнив исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 533643 рубля, взыскании неустойки в размере 540643 рубля, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По вине ООО «УК «Респект Дом», являющегося управляющей компанией в доме, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, входящего в систему внутренней хозяйственно-бытовой канализации здания. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 533643 рубля. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФСБ по СПб и ЛО.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Респект Дом» ФИО6 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО7 в суд явилась, полагала, что ответственность перед истцом должна нести управляющая компания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект Дом» является управляющей организацией в <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истица ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

Ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117).

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «УК «Респект Дом» направлял в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае непогашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Согласно отметки на уведомлении ФИО1 от получения уведомления отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 102).

Повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен, что в случае непогашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Согласно отметки на уведомлении ФИО1 от получения уведомления отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ водоотведение <адрес> специализированной организацией ООО «Спрут» (ФИО8, ФИО9) по заданию ООО «УК «Респект Дом» было ограничено путем установки заглушки на систему канализации (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту обследования <адрес> по адресу: СПб, <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. при обходе территории диспетчером было обнаружено затопление подвала канализационными водами с 1-го этажа лестницы №, вызван аварийный сантехник, также вызваны собственники квартир №,202,203. В квартирах №,203 проточек не обнаружено. В <адрес> обнаружен залив квартиры фекальными отходами. В результате обследования двухкомнатной <адрес> площадью 60,6 кв.м. было установлено: воздействию воды подверглись: туалет: в результате намокания дверная коробка разбухла снизу, дверное полотно расклеилось и деформировано дверь не закрывается; ванная комната: дверное полотно и дверная коробка деформированы снизу, дверь не закрывается, отклеились обои по периметру на высоту 40-50 см; коридор: в результате намокания линолеум деформировался, отклеились обои по периметру на высоту 40-50 см; кухня: дверное полотно и дверная коробка деформированы, дверь не закрывается, отклеились обои по периметру на высоту 40-50 см, линолеум деформировался; комната №: дверное полотно и дверная коробка деформированы снизу, дверь не закрывается, линолеум деформировался, отклеились обои по периметру на высоту 20-30 см; комната №: дверное полотно и дверная коробка деформированы снизу, дверь не закрывается.

Причина потопа: при обследовании <адрес>, представителем ООО «УК «Респект Дом» было выявлено протекание канализационной воды из унитаза по причине засора фановой трубы в подвале вертикаль-горизонт. Данная аварийная ситуация явилась причиной переполнения фановой трубы фекальными отходами в результате засора канализации заглушкой, установленной ООО «Спрут» в <адрес>. Собственник <адрес> ФИО1 самовольно выбил заглушку, что привело к засору канализационной трубы в подвале вертикаль-горизонт и затопление <адрес> фекальными отходами (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Респект Дом» заглушка была ликвидирована, составлен акт с сотрудниками ООО «Спрут» (ФИО8, ФИО9), в котором указано, что на момент обследования инженерных систем, «заглушка для неплательщиков» отсутствовала на участке канализационного выпуска <адрес>. Данная заглушка была извлечена работниками Управляющей Компании значительно ниже 276 квартиры по канализационному стояку, а именно из горизонтальной части стояка, находящегося в подвале дома. Путем визуального осмотра выявлено, что заглушка имеет повреждения (механическая деформация), которые появились из-за вмешательства (попытки несанкционированного извлечения) со стороны посторонних лиц, не работников ООО «Спрут». Данные действия привели к препятствию водоотведения сточных вод нижерасположенных квартир, а также к протечкам (затоплению) квартир ниже этажом, в частности <адрес> (л.д.75).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Респект Дом» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧЭУ «ГУСЭ», причиной залива квартиры истицы № <адрес> Санкт-Петербурга канализационными водами, стало застревание в горизонтальной части общедомового канализационного стояка, положенного под потолком подвала дома, гибкой пластиковой «заглушки для неплательщиков», установленной ранее на 12 этаже внутри общедомового канализационного стояка, на выводе системы водоотведения <адрес>. Данная заглушка, после ее перемещения по канализационному стояку с 12 этажа до подвала дома, вероятно изогнувшись в канализационном отводе, застряла в горизонтальной канализационной трубе стояка, что привело к его засору, невозможности водоотведения канализационных вод, их накоплению, переполнению стояка канализационными водами, с последующим их вытеканием из унитаза квартиры истицы, расположенной на 1 этаже над подвальным помещением дома и затоплению квартиры истицы №.

У «заглушки для неплательщиков», представленной на исследование, в нижней части корпуса отсутствует десятисантиметровый металлический механический фиксатор – стоппер (вырван/выбит третьими лицами вместе с частью корпуса заглушки), исключавший возможность самопроизвольного смещения заглушки, что явилось причиной ее перемещения от вывода системы водоотведения <адрес> (12 этаж), вниз по трубе общедомового канализационного стояка с последующим застреванием в горизонтальной части общедомового канализационного стояка, положенного под потолок подвала <адрес> СПб.

Нижняя часть корпуса «заглушки для неплательщиков», представленной на исследование, подверглась значительным механическим воздействиям – ударам по корпусу заглушки с наружной стороны, нанесенным третьими лицами, что привело к значительным механическим повреждениям ее корпуса: вырыванию/выбиванию металлического механического фиксатора – стоппера, удерживавшего заглушку в месте ее установки – в выводе системы водоотведения <адрес> СПб (12 этаж); образованию трех сквозных трещин-разрывов и трех вмятин в нижней части корпуса заглушки; значительному сколу боковой части корпуса заглушки с ее выпадением и загибу участка корпуса заглушки внутрь.

Установить, когда (как давно) «заглушке для неплательщиков» третьими лицами были нанесены механические повреждения, экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием экспертных методик для решения данного вопроса (л.д.146-148).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта сторонами не оспорено.

    В ходе судебного разбирательства дела также были допрошены свидетели, ФИО8 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Спрут». Сотрудниками его компании была установлена заглушка в квартире, номер какой точно сказать не смог, после чего жильцом данной квартиры заглушка была выбита, она упала в колено на первом этаже и произошел засор, что привело к затоплению квартиры на первом этаже. Заглушка самопроизвольно выскочить не могла, для этого необходимо приложить большие усилия. Чтобы выбить заглушку надо вызвать специалистов, разобрать туалет либо разобрать водоотвод, достать эту заглушку, в данном случае, был вырван стоппер, который как раз не позволяет заглушке упасть вниз, то есть стоппер был с корнем вырван. Заглушка устанавливается только после уведомления неплательщика, путем специального оборудования через общий домовой стояк, расположенный на крыше дома. В обнаруженной заглушке имеются механические повреждения со стороны квартиры, сверху ее выбить невозможно, так как она стоит в трубе горизонтально. Свидетель также пояснил, что ООО «Спрут» было реорганизовано, а им создано новое юридическое лицо с тем же названием ООО «Спрут» и заключением новых договоров с клиентами прежней организации.

    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает главным инженером в ООО «Спрут», устанавливает заглушки должникам. Также пояснил, что присутствовал при установки заглушки в <адрес>. Данная заглушка произвольно выбиться сама не могла, так как имеет механический стоппер, который ее фиксирует, и снять ее можно только с помощью специального оборудования. При обнаружении заглушки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была сломана, был выбит металлический стоппер, на который она фиксируется.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры истицы стало застревание в горизонтальной части общедомового канализационного стояка, положенного под потолком подвала дома, гибкой пластиковой «заглушки для неплательщиков», установленной ранее на 12 этаже внутри общедомового канализационного стояка, на выводе системы водоотведения <адрес>.

При этом причиной деформации «заглушки для неплательщиков» послужило значительное механическое воздействие – ударом по корпусу заглушки с наружной стороны, нанесенным третьими лицами, данные действия возможны непосредственно из квартиры ФИО1

ООО «УК «Респект Дом» представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО1 об ограничении услуги «водоотведение», повреждения заглушки для неплательщиков, что явилось причиной затопления квартиры истицы, а также доказательства того обстоятельства, что повреждение заглушки могло быть произведено непосредственно из квартиры ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба вследствие неправомерных действий ООО «УК «Респект Дом», в связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком ООО «УК «Респект Дом» не нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действия, приведшие к залитию квартиры истицы, были совершены лицом, имеющими право пользования квартирой № – ФИО1, последний в силу приведенных нормативных положений и положений ст.ст.67, 68 ЖК РФ, 1064 ГК РФ отвечают перед истицей за причиненный вред.

Согласно отчету №Н-02/2018, проведенному экспертами ООО «Капитал-НК», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: СПб, Пер.Моравский, <адрес>, кВ.201, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 533643 рубля (л.д.21).

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, отчет сторонами не оспорен, иных доказательств по делу не представлено.

Оценивая отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу – актом, составленным по результатам осмотра квартиры после протечки, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем, суд считает установленным, что истице необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 533643 рубля, то есть, причинен материальный ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию с ФИО1

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 60000 рублей, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как нанимателя жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред, что послужило появлению плесени на потолке опасной для жизни и здоровья.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату оценки составили 7000 рублей (л.д.45), поскольку требования подлежат удовлетворению, указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ на сумму 50000 рублей (л.д.60-61).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 8536 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 533643 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8536 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: