Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-1031/2016 от 30.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяева С. В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Бизяева С.В. – Яричина Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Гетте Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гетте Д.Ю. После ДТП истец обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о производстве страховой выплаты, после чего от ответчика поступила страховая выплата в размере 18 311 руб. 33 коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 11 462 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Бизяев С.В. и его представитель по доверенности Яричкина Ю.А. не явились, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором последняя указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно путем направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гетте Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела был извещен заблаговременно путем направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом ходатайств представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17:10 по <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Гетте Д.Ю., принадлежащим ему же на праве собственности.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Гетте Д.Ю., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, письменными объяснениями Гетте Д.Ю., постановлением о привлечении Гетте Д.Ю. к административной ответственности) и не оспорено сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Бизяева С.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в САО «ВСК», а ответственность <ФИО>1 – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Из того, что страховая компания САО «ВСК» произвела выплату Бизяеву С.В. сумму страхового возмещения в неоспоримом размере следует, что данный случай страховщиком признан страховым, САО «ВСК» в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 18 311 руб. 33 коп.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил заключение эксперта № от <дата обезличена> на дату оценки <дата обезличена>, составленное ООО «Новый Дом», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 26 309 руб. 00 коп. <данные изъяты>, а также заключение эксперта № от <дата обезличена> на дату оценки <дата обезличена>, составленное ООО «Новый Дом», об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 3 465 руб. 00 коп. <данные изъяты> Данные заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Данные заключения эксперта мотивированы. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

САО «ВСК» доказательств, обосновывающих сумму страховой выплаты, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак № № и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак № № от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», так как заключения эксперта данной организации соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ. В заключениях эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при его составлении, приведена формула расчета износа транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные заключения не оспорены страховщиком, не опорочены, составлены лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основаны на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 26 309 руб. 00 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 18 311 руб. 33 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 997 руб. 67 коп., а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 465 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В деле имеются квитанции об оплате услуг по оценке транспортного средства от <дата обезличена> <данные изъяты> из которых следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. были оплачены в ООО «Новый Дом» Бизяевым С.В. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №.

Таким образом, указанные суммы также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с САО «ВСК» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 88 572 руб. 00 года согласно следующему расчету (8, 25% - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страховой выплате * 1/75 * 671 день - количество дней просрочки * 120 000 руб. – размер страховой суммы по закону) = 88 572 руб. 00 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом и принимается как достоверный, поскольку контррасчета от ответчика не поступало, оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется.

Вместе с тем, истец добровольно снизил сумму неустойки до 30 000 руб., что отражено в исковом заявлении.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика также не поступало.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца Бизяева С.В. подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет 30 731 руб. 34 коп. из расчета (7 997, 67 + 3 465, 00 + 30 000, 00 + 20 000, 00) : 2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что <дата обезличена> между Бизяевым С.В. и ИП <ФИО>2 был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг – получению и подготовке необходимых документов, представление интересов в суде, получению исполнительного листа и предъявление его в ФССП, за что заказчик оплатил ИП <ФИО>2 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Требования заявителя о взыскании расходов в виде платы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку не предоставлен оригинал доверенности, срок которой истекает не ранее <дата обезличена>, то есть применение указанной доверенности возможно и в других делах с участием Бизяева С.В., что впоследующем может повлечь необоснованное взыскание указанных расходов повторно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 2 043 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бизяева С. В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бизяева С. В. разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7 997 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 465 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с года в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 30 731 руб. 34 коп. всего взыскать 99 194 (девяносто девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 01 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 043 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.08.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО