Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2219/2014 от 16.09.2014

Дело № 33-2219/2014 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Чупахина А.И. к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта недвижимости, исправлении кадастровой ошибки путем признания постановки на учет земельных участков незаконной, обязании проведения государственного кадастрового учета и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чупахина А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина А.И. к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Орловской области, Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта недвижимости, исправлении кадастровой ошибки путем признания постановки на учет земельных участков незаконной, обязании проведения государственного кадастрового учета и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Чупахина А.И. и его представителя – адвоката Чупахина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Фадеевой Т.Л., объяснения Ветровой Т.Л., Шишикиной Р.Д. и их представителя Черновой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чупахин А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Орловской области, Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта недвижимости, исправлении кадастровой ошибки путем признания постановки на учет земельных участков незаконной, обязании проведения государственного кадастрового учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 16.07.2009 были восстановлены в соответствии с планом границы принадлежащего ему земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Все это время ответчики Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. чинили ему препятствия в пользовании участком и только 20.10.2011 на основании решения Орловского районного суда от 28.07.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО22 с участием инженера-геодезиста ОЦ «Недвижимость» ФИО11 были восстановлены все точки и поворотные углы, установлены межевые знаки, а также возведен разделяющий забор между его участком и смежным участком Ветровой Т.Н.

23.07.2013 он обратился в ГУП ООО МБТИ Орловской области за изготовлением межевого плана восстановленного земельного участка, однако 11.09.2013 ему выдали только два экземпляра межевого плана, в выдаче третьего экземпляра плана было отказано в связи с тем, что имеется кадастровая ошибка.

Лишь после внесения 05.12.2013 прокурором Советского района г. Орла представления в адрес ГУП ОО «МР БТИ» об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, ему был выдан третий экземпляр межевого плана, предназначенный для органа кадастрового учета.

25.12.2013 он подал документы в ФГБУ «ФКП» по Орловской области с целью постановки его земельного участка на кадастровый учет.

10.01.2014 ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как имеется пересечение границ земельных участков, которое может быть связано либо с неправильным межеванием кадастровым инженером ФИО12, либо с неправильным межеванием ранее поставленных на учет земельных участков Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д.

10.04.2014 истцом получен отказ в осуществлении государственного учета объекта недвижимости ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагал, что земельные участки ответчиков были незаконно поставлены на кадастровый учет, поскольку они намеренно скрыли от кадастрового инженера наличие спора в суде по границам земельных участков. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не произвели согласование границ их участков с истцом.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 10.04.2014, исправить кадастровую ошибку путем признания постановки на учет земельных участков, принадлежащих Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. незаконной, обязать Кадастровую палату осуществить государственный кадастровый учет его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП» по Орловской области Ревякина О.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чупахин А.И. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчики Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. произвели межевание своих земельных участков до вступления в законную силу решения суда от 16.07.2009, а, следовательно, до выставления границ земельного участка истца на местности.

Утверждает, что спор по границе между ним и ответчиками возник еще в декабре 2007 года, когда Ветрова Т.Н. и Шишикина Р.Д. предъявили претензии на часть принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем подвалом, что послужило причиной его обращения в суд с иском о восстановлении границ и признании права собственности на подвал.

Обращает внимание, что Ветрова Т.Н. в июле 2009 представила в кадастровую палату описание земельных участков, согласно которому фасадная линия ее участка составляет <...> м. вместо <...> м. по чертежу, при этом фактическая площадь участка больше юридической на <...> кв.м.

Однако, несмотря на существенные нарушения, повлекшие незаконное увеличение длины фасадной линии и площади участка Ветровой Т.Н., и как следствие, смещение границы, разделяющей земельные участки Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. с одной стороны и его участок с другой стороны, вглубь его участка, а также в отсутствие согласования границ с истцом, участок Ветровой Т.Н. был поставлен на кадастровый учет.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела копии межевых планов на земельные участки ответчиков, содержат многочисленные неточности и исправления, тем не менее, суд отклонил его ходатайство об истребовании от Кадастровой палаты подлинных межевых планов на участки Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д., тем самым, лишив его возможности своевременно получить доказательства, обосновывающие его исковые требования.

Указывает, что площадь его участка в 2013 году увеличилась на <...> кв.м. и составила <...> кв.м. за счет включения в межевой план палисадника, имеющего долговременную металлическую ограду и ошибочно не обозначенного на плане при межевании в 2004 году. При этом в соответствии со свидетельством о праве собственности от 12.10.1993 его матери ФИО14, наследником которой он является, принадлежал участок площадью <...> га.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пунктам 13-14 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №444 от 20 сентября 2010 года « Об утверждении порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров и порядка предоставления сведений о кадастровом инженере, содержащихся в государственном реестре кадастровых инженеров», технической ошибкой в сведениях Реестра (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо иной подобной ошибкой) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении Реестра и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Реестр, сведениям в документах, на основании которых соответствующие сведения были внесены в Реестр.

Техническая ошибка в сведениях Реестра подлежит устранению путем внесения соответствующих исправлений в Реестр на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки и необходимых для исправления такой ошибки документов.

Техническая ошибка в сведениях Реестра подлежит исправлению в срок не более чем два рабочих дня со дня ее обнаружения органом кадастрового учета либо поступления в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для исправления такой ошибки документов.

При обнаружении органом кадастрового учета ошибки в документе, на основании которого соответствующие сведения были внесены в Реестр, орган кадастрового учета извещает отправителя документа об обнаружении такой ошибки.

При обнаружении кадастровым инженером или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим квалификационный аттестат, ошибки в документе, на основании которого соответствующие сведения были внесены в Реестр, им направляется в орган кадастрового учета заявление и необходимые для исправления такой ошибки документы.

Воспроизведенная в Реестре ошибка, содержащаяся в документе, на основание которого соответствующие сведения были внесены в Реестр, подлежит исправлению в порядке, установленном для внесения сведений в Реестр, при поступлении документов, указанных в пунктах 7 - 10 настоящего Порядка.

Как установлено судом при разрешении спора, истец 29.04.2004 на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО15, поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец определил границы своего участка, и первым из владельцев смежных земельных участков встал на кадастровый учет.

Ответчик Ветрова Т.Н. обратилась с заявлением в Кадастровую палату о постановке земельного участка как ранее учтенного 03.02.2009, при этом предоставила Выписку из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок. 16.03.2009 было принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Впоследствии выявлены противоречия в    границах    и регистрация приостановлена. После устранения противоречий 22.07.2009 принято решение № об учете изменений объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик Шишикина Р.Д. обратилась с заявлением в Кадастровую палату о постановке на учет земельного участка, как ранее учтенного - 26.10.2010, предоставив свидетельство о праве собственности на землю. 11.11.2010 принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Затем было подано заявление о внесении изменений объекта недвижимости, в том числе, установлено наличие двух земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. 28.01.2011 принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях и внесены сведения о двух ранее учтенных земельных участках, площадью <...> и <...> кв.м. Межевание земельных участков производилось 30.12.2010.

На основании    решения Орловского районного    суда Орловской    области    от

16.07.2009 были восстановлены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с планом участка: по фасаду <...> метров, по тыльной стороне <...> метров, с правой стороны (со стороны Ветровой Т.Н.)- <...> метров, с левой стороны (со стороны ФИО16)- <...> метра. Возложена обязанность на Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д.     не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Орловского областного суда от 11.09.2009 (л.д.17-21).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.07.2011 на Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить Чупахину А.И. препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в установлении забора между земельными участками.

Решение вступило в законную силу 30.09.2011 на основании кассационного определения Орловского областного суда.

19.10.2011 в рамках исполнительного производства были восстановлены границы земельного участка.

20.12.2013 истец обратился в ТУП Орловской области МБТИ за изготовлением межевого плана на земельный участок после установления забора по решению суда.

При межевании земельного участка истца кадастровым инженером ФИО12 было дано заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ установлена ошибка в местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка истца. По результатам проведенных работ выявлено, что площадь земельного участка составила <...> кв.м., что больше на <...> кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой <...> кв.м. Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка Шишикиной Р.Д. с кадастровым номером № и земельного участка Ветровой Т.Н. с кадастровым номером №. Кроме того, границы фактически используемого истцом участка не соответствуют размерам, указанным в судебном решении от 16.07.2009. Рекомендовано правообладателю внести сведения в ГКН об уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

Истцу дано разъяснение, что наличие ошибок препятствует проведению государственного кадастрового учета.

Однако истец ни в досудебном ни в судебном порядке к ответчикам Шишикиной Р.Д., Ветровой Т.Н. не обращался.

В судебном заседании было установлено, что кадастровым инженером ФИО12 было осуществлено межевание земельного участка по факту, то есть по тем границам, которые ей указал истец, а не в соответствии с решением суда.

Каких либо доказательств, что имеется кадастровая ошибка при первичной постановке земельных участков сторон на кадастровый учет стороной истца суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупахина А.И.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, ввиду чего оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи