Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-228/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-306/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием прокурора Колотушкина Н.Ф.

истца Молчанова А.А.

представителя ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Коноваловой Н.В. действующей на основании доверенности,

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Андрея Алексеевича к АО «Порт Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 08.12.1994 г. по 28.02.2018 г. он работал в АО «Порт Ванино». Первоначально (08.12.1994 г.) был принят в АО «Ванинский морской торговый порт» в ПСК на должность машиниста дробильной установки 6 разряда. В последующем, 25.09.2013 г., он был переведен в производственно-строительный комплекс на должность главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий. 28.12.2017г. ему, как главному специалисту по производству щебня и изготовлению столярных изделий ПСК было вручено уведомление об изменении условий трудового договора № 470 от 25.09.2013 г. Согласно данному уведомлению, изменялось наименование должности и подразделения, но при этом сохранялась трудовая функция, также изменялось место работы. 28.02.2018 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 28.02.2018г. ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не правомочен изменять трудовую функцию без согласия работника. Он с изменением своей трудовой функции согласен не был, письменного согласия на перевод не давал. Ответчиком был не соблюден двухмесячный срок уведомления, установленный ч. 2 ст. 14, ст. 74 ТК РФ, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора № 470 от 25.09.2013 г. было вручено 28.12.2017 г., а уволен он 28.02.2018 г. О причинах организационных или технологических, которые вызвали необходимость изменить условия трудового договора № 470 он извещен не был.

Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные, моральные и физические страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице и хондрозе, появившемся из-за нервных переживаний. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 руб.

Просил: признать приказ работодателя от 28.02.2018 г. № 363/к об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным; восстановить Молчанова А.А. на прежней работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.02.2018 г. по день вынесения решения судом о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Молчанов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что о незаконности увольнения свидетельствует тот факт, что изменения в структуре и штатном расписании общества последовали после его увольнения, а на дату его увольнения никаких изменений в штатное расписание внесено не было, рабочее место главного специалиста находиться в кабинете с другими специалистами ОС и КР, а его рабочее место в ПСК находилось в отдельном кабинете, что ухудшает его условия труда, его увольнение обусловлено наличием неоднократного нарушения работодателем его прав, имели место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а перевод на другую работу, на который он согласия не давал, его увольнение было незаконно в ввиду того, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора, утверждении должностной инструкции, как локального акта, не было учтено мнение профкома. Изменение наименования должности автоматически влечет изменение трудовой функции. Просил требования его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ванинский морской торговый порт» Коновалова Н.В.. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Молчанова А.А. не признала, пояснила суду, что с 08.12.1994 Молчанов А.А. работал в АО «Порт Ванино» в должности «машинист дробильной установки» в подразделении Производственно-строительный комплекс (далее - ПСК). На протяжении всего времени работы в АО «Порт Ванино» Молчанов А.А. неоднократно переводился в пределах одного подразделения на различные должности: в 1995 году на должность начальника гидротехнического участка, в 1996 году - начальником участка по изготовлению стройматериалов и изделий, в 1997 году - начальником участка по изготовлению стройматериалов и изделий участка капитального и текущего ремонта, в 2013 году - главным специалистом по производству щебня. Структура ПСК определяется штатным расписанием, утвержденным генеральным директором Общества. Должность главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий относилась к категории «Специалист».

Подразделение ПСК возглавляет начальник, который назначается, перемещается и освобождается от должности приказом генерального директора по представлению главного инженера Общества (ранее данная должность называлась «технический директор»). Главному инженеру Общества подчиняется 13 структурных подразделений, за которыми он осуществляет производственный контроль, а также руководство. ПСК и Отдел строительства и капитального ремонта (далее - ОСиКр) находились в прямом подчинении главного инженера Общества. В декабре 2017 года внесены изменения в штатное расписание Общества. Изменения в штатное расписание обоснованы совершенствованием кадровой политики, плановыми структурными изменениями.

С целью перераспределения функций главного инженера по контролю за подразделениями, 01.04.2018 Обществом были внесены следующие структурные изменения: Производственно-строительный комплекс переименован на Ремонтно- строительный участок (далее РСУ), Отдел строительства и капитального ремонта переименован на Отдел капитального строительства (далее ОКС), РСУ переподчинен ОКС. Таким образом, ранее ПСК находилось в прямом подчинении главного инженера, а после внесенных изменений РСУ (ранее - ПСК) подчиняется начальнику ОКС (ранее - ОСиКр), и вышестоящим начальником данных подразделений является главный инженер. Кроме того, ПСК и ОСиКр всегда взаимодействовали в работе, и неформально ОСиКР руководил ПСК. Изменения в структурной кадровой цепочке произведены для официального оформления подчинения одного структурного подразделения другому и усиления контроля над последним. За весь период работы Молчанова А.А. он неоднократно переводился на разные должности в пределах одного подразделения Порта, занимал как руководящие должности, так и должность категории «специалист». При этом штатные перемещения Истца не всегда относились к трудовой деятельности по производству щебня - как правило, должности относились к труду разного рода. В отношении указанных перемещений Молчанов А.А. возражений не имел.

С 2015 года Истец работал в должности «Главный специалист по производству щебня и изготовления столярных изделий». АО «Порт Ванино» в настоящее время не осуществляет производство щебня, и данное уточнение в наименовании должности главного специалиста не требуется. На основании приказа генерального директора №351/от 26.12.2017 в штатное расписание внесены изменения - должность главного специалиста по производству щебня выведена из ПСК (производственно строительного комплекса) и введена с наименованием «главный специалист» в структурное подразделение ОСиКр, с сохранением своей трудовой функции и должностных обязанностей. Молчанов А.А. ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, приложениями к приказу, и новой должностной инструкцией, однако, от подписи документов работник отказался, сразу выразив несогласие со штатным переводом. По факту отказа от подписи сотрудниками отдела кадров был составлен соответствующий акт.

Молчановым А.А. получено уведомление об изменении наименования должности и переводе в другое структурное подразделение, расположенное в управлении Порта п. Ванино, с сохранением трудовой функции. Трудовая функция работника не изменялась. Новое подразделение также связано с ремонтом и строительством, и новое рабочее место работника в офисе управления Порта, что является улучшением, а не ухудшением условий труда.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Причина изменений до Молчанова А.А. была доведена путем ознакомления с приказом №351/от 26.12.2017 и приложениями к нему, от подписи которого он отказался. Письменное уведомление об условиях изменения трудового договора и последствиях несогласия, было получено работником на следующий день - 28.12.2018.

Уведомление об изменении условий трудового договора с сохранением трудовой функции Истец получил 28.12.2017. Течение срока начинается с момента получения уведомления. 28 января 2018 -истечение 1 месяца, 28.02.2018 - истечение 2 месяца, с учетом, что данная дата являлась последним рабочим днём Молчанова А.А., и он его отработал в полном объеме.

В конце рабочего дня, 28.02.2018 Молчанов А.А. явился в отдел кадров, ознакомился с предложенными вакансиями, и произвел запись на уведомлении о своем несогласии продолжения работы по предложенным измененным условиям трудового договора и по предложенным вакансиям. Частью 3 ст.84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Все функции работника, изложенные как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции оставались идентичными, и увольнение являлось волеизъявлением работника при наличии выбора, а не единственным вынужденным действием сотрудника.

Имеющееся в материалах дела уведомление, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. В нем содержатся указания на предстоящие изменения определенных сторонами условий трудового договора (в данном случае только наименование должности, подразделение, рабочее место). Организационные причины перевода должности главного специалиста в идентичное структурное подразделение изложены в Приказе генерального директора №351/от 26.12.2017, и предъявлены Молчанову А.А. 27.12.2017, однако от подписи приказа он отказался, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт.

Истцом не представлено доказательств о понесенных нравственных, моральных и физических страданиях. Перечисленные: стресс, депрессия, бессонница и хондроз могут быть следствием текущих заболеваний и возрастных изменений. Работником самостоятельно принято решение о непринятии незначительных изменений в трудовой договор, и об отказе от работы по другим имеющимся вакансиям, что не является нарушением работодателем трудовых прав работника.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Молчанова А.А. к АО «Порт Ванино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании из приказов от 21.12.1994 г. № 1508/к, от 26.09.2013 г. № 2677/к, трудового договора №470 от 25.06.2013 г., копии трудовой книжки, Молчанов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Ванинский морской торговый порт» - с 08.12.1994 года, в должности главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий - с 25.09.2013 г.

На основании приказа №351/от от 26.12.2017 г. в рамках совершенствования кадровой политики АО «Ванинский морской торговый порт» с 26.12.2017 г. утверждены изменения в штатном расписании АО «Порт Ванино»: выводится должность – главный специалист про производству щебня и изготовлению столярных изделий Производственно-строительного комплекса, вводится должность главный специалист Отдела строительства и капитального ремонта (л.д.37,38). Согласно акта от 27.12.2017 г. Молчанов А.А. с приказом №351/от от 26.12.2017 г., должностной инструкцией главного специалиста ОСиКР ознакомлен, от подписи отказался (л.д.41).

28.12.2017 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора от 25.09.2013 г. № 470, с сохранением трудовой функции, переименовании должности с главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий Производственно-строительного комплекса на главный специалист отдела капитального строительства и ремонта (л.д.39).

28.12.2017 г. истцу были в письменной форме предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае несогласия продолжить работу в новых условиях (соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности), от вакантных должностей и продолжения работы на новых условиях истец отказался (л.д.40).

Приказом от 28.02.2018 г. № 363/к, действие трудового договора с Молчановым А.А. прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 ТК РФ), с приказом истец был ознакомлен 28.02.2018 г., о чем свидетельствует личная подпись. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, с ним был произведен расчет.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий, вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй ст. ст. 15, 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании из выписки из плана оптимизации на 2018 года, служебных записок главного инженера от 26.12.2017 г., начальника отдела строительства и капитального ремонта от 26.12.2017 г., приказа № 351/от от 26.12.2017 года об утверждении изменения в штатном расписании, изменения в штатное расписание от 26.12.2017г., в АО «Ванинский морской торговый порт» произошла структурная реорганизация подразделений, в том числе производственно-строительного комплекса, где работал истец в должности главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий. Изменение определенных сторонами условий договора, являлось следствием перераспределения функций главного инженера по контролю за подразделениями, структурной реорганизации подразделений АО Порт Ванино, изменениями в штатном расписании, целью которых было совершенствование кадровой политики.

В результате изменения штатного расписания, структурной реорганизации подразделений в АО Порт Ванино, стало невозможным сохранение прежней должности, что также судом установлено из штатного расписания на период с 01.01.2018 г. и с 01.03.2018 г., с 01.04.2018 г., организационной структуры службы главного инженера на 01.01.2018, на 01.03.2018, 01.04.2018 г., положения о ПСК от 20.01.2010 г., положения об отделе строительства и капитального ремонта от 11.12.2007 г., положения об отделе строительства и капитального ремонта от 12.01.2018 г., положения о ремонтно - строительном участке от 01.04.2018 г.

Таким образом, изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в АО «Ванинский морской торговый порт». О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. О причинах, вызвавших такие изменения, истец был ознакомлен приказом от 26.12.2017 года, факт ознакомления с которым в суде не отрицал.

От работы в новых условиях истец отказался, работодатель в письменной форме предложил ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, от которых он также отказался. Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора.

Рассматривая доводы истца о том, что в результате изменения определенных сторонами условий трудового договора его трудовая функция была изменена, а также ухудшены условия труда, проанализировав должностную инструкцию «Главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий», сопоставив ее с новой должностной инструкцией «Главного специалиста », судом установлено, что должностные обязанности, в старой и новой должностных инструкциях не отличаются, квалификационные требования, предъявляемые к должности «Главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий» и «главного специалиста» - идентичны, оба подразделения ПСК и Оси КР относятся к ОАО «Ванинский морской торговый порт», расположены в одном населенном пункте - п.Ванино, права работника не изменились, что является изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Изменения в части обязанности по выполнению отдельных поручений начальника ОС и КР, не свидетельствует об изменении трудовой функции, а лишь указывает на подчинение непосредственному руководителю, что также соответствует п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение которых, предусмотрено п. п.6 трудового договора №470 от 25.09.2013 г..

Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником, так и в порядке ст. 74 ТК РФ с предупреждением как минимум за 2 месяца и при наличии указанных в этой статье обстоятельств. В последнем случае нежелание работника трудиться по новой должностной инструкции влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ условие о трудовой функции работника является условием, обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Понятие "трудовые обязанности" по своему содержанию не идентично понятию "трудовая функция". Трудовые обязанности вытекают из существа занимаемой работником должности. Изменение трудовых обязанностей не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы.

Судом установлено, что, в результате изменения должностной инструкции истца его трудовая функция - не изменилась, квалификационные требования, включая специальность, на данную должность сохранились.

Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника. Какого-либо нарушения трудовых прав истца ответчиком путем принятия новой должностной инструкции - не допущено. Расширения круга должностных обязанностей, закрепления такого перечня работ, который принципиально отличается от ранее установленного, либо добавления обязанностей, совсем не свойственных указанной в трудовом договоре должности (профессии) – судом не установлено. Указанные в новой должностной инструкции обязанности, истец фактически осуществлял, что судом также установлено из должностной инструкции «Главного специалиста по производству щебня и изготовлению столярных изделий».

Работодатель, действуя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе разработать новую должностную инструкцию для работника. В таком случае само по себе несогласие истца с положениями должностной инструкции в новой редакции не свидетельствует о ее незаконности.

Судом установлено, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции Молчанова А.А. по должности «Главного специалиста», остались неизменными, истцу предложено приступить к работе на прежних условиях, но с другим наименованием должности и в другом подразделении. Оснований утверждать, что имело место сокращение должности - не имеется.

Изменение условий трудового договора Молчанова А.А. явилось следствием изменений организационных условий труда, трудовая функция Молчанова А.А. изменена не была, так как ему предложена работа по той же специальности, но с изменением наименования должности, подразделения, истец с указанными изменениями и предложенными вакансиями не согласился, его увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Так как действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда - взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.

Доводы истца о том, что он был уволен с нарушением порядка увольнения, а именно, ранее двухмесячного срока, не состоятелен, так как, согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника. В силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 28.02.2018 года произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. С 28 февраля 2018 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Довод истца и заключение прокурора о незаконности увольнения со ссылкой на то, что изменения в структуре и штатном расписании общества последовали после его увольнения, а на дату его увольнения (28.02.2018 ) никаких изменений в штатное расписание Общества внесено не было, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном их мнении о том, что по смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ изменения условий трудового договора должны иметь место на момент увольнения работника. До истечения установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора такие изменения не могут быть введены в действие, соответственно, оснований для введения штатного расписания Общества в измененном виде до 28.02.2018 у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что рабочее место главного специалиста находиться в кабинете с другими специалистами, а его рабочее место в ПСК находилось в отдельном кабинете, что ухудшает его условия труда, никакими доказательствами не подтвержден, при том, что данное обстоятельство в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало доказыванию именно истцом. Кроме того, это обстоятельство даже при его доказанности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку от работы в должности «главного специалиста» с рабочим местом в ОС и КР истец письменно отказался, при этом отказ не был мотивирован отсутствием оборудованного в ОС и КР отдельного рабочего места.

Доводы истца о том, что его увольнение обусловлено наличием неоднократного нарушения работодателем его прав, суд не может признать состоятельными, поскольку факт организационных изменений условий труда, а также факт отказа истца от работы в новых условиях труда, факт соблюдения работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что имел место перевод на другую работу, на который он согласия не давал, заключение прокурора о том, что изменение места работы повлекло ухудшение условий труда, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на не обусловленную трудовым договором работу («другую работу»)- истец не переводился, изменения в указании места работы не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы.

Кроме того, понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными. Законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес. Как указал Минтруд России в письме от 17 ноября 2017 г. N 14-2/В-1012, под местом работы понимается конкретная организация (если работодатель - юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Местом работы может быть как местонахождение организации, так и филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в той же или другой местности. При этом уточнение места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием для включения в трудовой договор. Указание структурного подразделения организации и его местонахождения обязательно лишь в том случае, когда работник принимается для работы или переводится на работу в филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В качестве рабочего места указывается место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.

Следовательно, в трудовом договоре с работником необходимо указать место работы, включающее в себя наименование работодателя и его юридический адрес, а также характер работы.

Само по себе указание работодателем в уведомлении о том, что местом работы является АО Порт Ванино п.Ванино ул.Железнодорожная д.1, вместо производственно- строительный комплекс в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о переводе работника, а лишь конкретизирует место работы, как это требуется в соответствии с ч. 2 ст 57 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его увольнение было незаконно в ввиду того, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора, утверждении должностной инструкции, как локального акта, не было учтено мнение профкома, не состоятельны, так как в соответствии со ст.371 Трудового Кодекса, с учетом мнения профсоюзного органа работодателем принимаются решения в случаях, предусмотренных ст. ст. 74, ч.2 ст.99, ст. 101, ст.105, ст.112, ч.2 ст.113, ст.116, ст.123, ст.135, ст.136, ст.147, ст.153, ст.154, ст.159, ст.162, ст.180, ст.190, ст. 196, ст.212, ст.221,ст. 297, ст. 299, ст.301, ст.302, ст.325, ст.326 ТК РФ), к которым указанный истцом случай не относится, как и не относится к случаям, указанным в Коллективном договоре ( раздел 9.3).

На основании вышеизложенного, суд находит требования Молчанова А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молчанова Андрея Алексеевича к АО «Порт Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романько А.М.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.04.2018 г.