Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Е.В. на постановление № * от 18 мая 2016 года ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Пчелова В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ОРЛОВ Е.В., *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Пчелова В.В. от 18 мая 2016 года Орлов Е.В. признан виновным в том, что 18.05.2016 года в 13:01 в районе дома № 16 по улице Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Орлов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что, подъезжая к пешеходному переходу, пропустил движущихся по нему пешеходов и после продолжил движение, видел пешехода, вступившего на проезжую часть на встречную для него полосу движения, однако, он уже находился на пешеходном переходе. Оценив дорожную обстановку, продолжил движение, поскольку в соответствие с п. 12.4 ПДД РФ остановка на пешеходных переходах запрещена.

В судебном заседании Орлов Е.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что инспектор не опросил пешехода.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ПДД РФ не связывают вступление пешехода на определенную сторону дороги (встречного или попутного направления), не связывают исполнение обязанности водителем с количеством полос для движения на проезжей части, скоростью участников дорожного движения.

Факт управления Орловым Е.В. транспортным средством подтвержден заявителем в судебном заседании.

Видеозаписью подтверждено, что пешеход вступил и двигался по нерегулируемому пешеходному переходу по встречной полосе для водителя. Указанной видеозаписью опровергаются доводы заявителя о том, что пешеход вступил на проезжую часть, когда он уже был на пешеходном переходе.

Орлов Е.В., несмотря на переходящего дорогу пешехода, продолжил свое движение, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД РФ – уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а, напротив, продолжил свое движение в нарушение п.1.2 ПДД РФ, который говорит о том, что участник дорожного движения не должен, в том числе, продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Видеозаписью подтверждено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поскольку были перпендикулярны друг другу, следовательно, пешеходу была создана помеха.

Доводы заявителя связаны с неверной трактовкой им п.14.1, 1.2. ПДД РФ.

Факт наличия пешехода на проезжей части на встречной для водителя полосе движения подтвержден видеозаписью, что согласуется, как со сведениями, изложенными в рапорте ИДПС о наличии пешехода на проезжей части, так и с протоколом об административном правонарушении, в котором также отражен факт нахождения пешехода на проезжей части и действия водителя.

Указанные доказательства, а также объяснения Орлова Е.В. в части, не противоречащей им, суд принимает за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает пояснения Орлова Е.В. о непризнании им своей вины. К его объяснениям в этой части, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения, заблуждение относительно содержания и неверной трактовке п.14.1 ПДД РФ, намерение избежать ответственности по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что инспектор не остановил пешехода, не имеют правого значения, поскольку факт правонарушения был выявлен с использованием видеокамеры инспектором.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Орлова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.05.2016 года в 13:01 в районе дома № 16 по улице Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу – полностью установлена и доказана.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № * от 18 мая 2016 года ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Пчелова В.В., которым Орлов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Орлова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова