Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 ~ М-584/2021 от 20.04.2021

№ 2-727/2021

53RS0002-01-2021-001083-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                  17 августа 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца Шварцфельда Р.Л., действующего по доверенности,

представителя третьего лица Логашева М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина ФИО8 к Румянцевой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горин М.К. обратился в суд с иском к Румянцеву В.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2021 года на автодороге С.Полесть-М.Вишера-Любытино-Боровичи 152 км 150 м. в Любытинском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Румянцева В.А., принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева В.А., который нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МОМВД России "Боровичский".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Румянцева В.А. не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 98 422 руб. 36 коп.

    В связи с обращением в суд им понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3153 руб.

        Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Горин М.К. просит взыскать с Румянцева В.А. материальный ущерб в размере 98 422 руб. 36 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Румянцева Н.Я.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Румянцева В.А. надлежащим ответчиком Румянцевой Н.Я. В соответствии со ст.43 ГПК РФ Румянцев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. исковые требования о взыскании с Румянцевой Н.Я. материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Румянцева Н.Я. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Третье лицо Румянцев В.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Румянцева В.А. - Логашев М.С. в судебном заседании пояснил, что несмотря на виновность Румянцева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что переднее левое стекло двери и задняя левая дверь на автомобиле истца были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2021 года на 152 км + 150 м автодороги С.Полесть-М.Вишера-Любытино-Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Румянцева В.А., принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.Я., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горину М.К. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года Румянцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалу проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Горина М.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правилам дорожного движения РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге С.Полисть-М.Вишера_Любытино-Боровичи 152км+150м в Любытинском районе Новгородской области водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге С.Полисть-М.Вишера-Любытино-Боровичи 152 км +150 м в <адрес> водитель автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Румянцев В.А. должен был действовать руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.5, п.10.1 и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

    С технической точки зрения действия водителя Румянцева В.А. не соответствовали требованиям п.10.1 и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 нарушил требования вышеуказанных положений ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий Горина М.К. требованиям ч.2.п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Из водителей, участвовавших в ДТП 23 марта 2021 года, водитель Румянцев В.А. создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную.

Наличие/отсутствие технической возможности у водителя Горина М.К. избежать столкновения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь зависело от объективных действий водителя ФИО7, а именно: выполнение им требований ч.2 п.10.1 и горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных, установить наличие/отсутствие технической возможности у водителя Горина М.К. избежать столкновения путем выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя Румянцева В.А. зависело от его объективных действий, а именно: выполнение требований ч.2 п.10.1 и горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.

При выполнении требований вышеуказанных пунктов Правил водитель Румянцев В.А. имел техническую возможность избежать столкновения.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А 777 АА 53, получил механические повреждения.

Согласно заключению № от 02.04.2021г., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 98 422 руб. 36 коп.

    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО6, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, ФИО6 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под №. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении независимой экспертизы относительно размера ущерба в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО6

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 98 422 руб. 36 коп., без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность водителя Румянцева В.А., управлявшего транспортным средством FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником указанного транспортного средства является Румянцева Н.Я.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Румянцева Н.Я. не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выбыл из ее владения в результате противоправных действий Румянцева В.А., в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ Румянцева Н.Я., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Румянцева Н.Я., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, несет ответственность за причинение истцу Горину М.К. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 года.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Горина М.К. о взыскании с Румянцевой Н.Я. материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Румянцевой Н.Я. в пользу Горина М.К. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела Гориным М.К. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Румянцевой Н.Я. в пользу Горина М.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой ФИО11 в пользу Горина ФИО12 материальный ущерб в размере 98 422 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 августа 2021 года.

    Судья                                                                                     С.Н.Степанова