Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2018 ~ М-3400/2018 от 26.06.2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной В. В. к Короткову Н. В., Коротковой Л. В., МУЖРП № г.о. Подольска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                       УСТАНОВИЛ:

Ларина В.В. обратилась в суд с иском к Короткову Н.В., Коротковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 57,40 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залив произошел из расположенной этажом выше квартиры №, находящейся в собственности Короткова Н.В. и Коротковой Л.В. МУЖРП № г.о. Подольска является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. «Теплосеть» является поставщиком воды и отопления. Залив, по мнению истца, произошел ввиду разрыва трубопровода ГВС в резьбовом соединении фиттинга до входного запорного крана. Истец считает, что в феврале 2017 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого помещение подтоплено и помещению причинен материальный ущерб, который виновником не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЖРП № г.о. Подольска.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУЖРП № г.о. Подольска в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Коротков Н.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Короткова Л.В. и представитель третьего лица МУП «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В феврале 2017 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, находящейся в собственности Короткова Н.В. и Коротковой Л.В.

МУЖРП № г.о. Подольска является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, истец ссылается на то, что залив произошел ввиду разрыва трубопровода ГВС в резьбовом соединении фиттинга до входного запорного крана в квартире ответчиков.

Для установления причины залива и его виновника по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (л.д. 108) причиной залива квартиры истца является разрыв трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в резьбовом соединении фитинга от общедомового стояка ГВС до входного запорного крана в квартире №. Залив произошел по вине МУЖРП № г.о. Подольска. Причиной залива являлось состояние внутренних инженерных коммуникаций внутридомовой системы ГВС (разрыв трубопровода в резьбовом соединении фитинга до входного запорного крана, установленного в квартире №), находящегося в зоне ответственности МУЖРП № г.о. Подольска. Существует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями (бездействием) виновного лицаМУЖРП № г.о. Подольска.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку трубопровод в резьбовом соединении фитинга до входного запорного крана отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с непредставлением доказательств об отсутствии вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, возлагающих бремя доказывания на причинителя вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что залив произошел по вине ответчика МУЖРП № г.о. Подольска, следовательно, МУЖРП № г.о. Подольска должно компенсировать истцу причиненный ущерб. В данной части исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к МУЖРП № г.о. Подольска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Короткову Н.В., Коротковой Л.В., поскольку их вина в произошедшем заливе отсутствует.

Судебной экспертизой (л.д. 108) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 794 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из суммы причиненного ущерба затрат, связанных с поклейкой обоев ввиду отсутствия фиксации отслоения обоев при первичных осмотрах и дальнейшего несоответствия акту осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт в экспертном заключении отразил перечень работ, которые необходимо произвести в целях восстановления прав истца. Кроме того, отслоение обоев носит временный эффект.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 203 794 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в 203 794 руб. с МУЖРП № г.о. Подольска. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУЖРП № г.о. Подольска расходы по оценке в размере 9 000 руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 7) общая, не связана конкретно с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика МУЖРП № г.о. Подольска в пользу истца, уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 757,40 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной В. В. к Короткову Н. В., Коротковой Л. В., МУЖРП № г.о. Подольска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольска в пользу Лариной В. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203 794 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,40 руб.

В удовлетворении иска Лариной В. В. к МУЖРП № г.о. Подольска о возмещении суммы ущерба в большем размере и о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении иска Лариной В. В. к Короткову Н. В., Коротковой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.