Решение по делу № 12-254/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя - инспектора ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с выводами суда не согласен и данное постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективно, ФИО1 была нарушена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об АПН, схемой АПН, рапортом. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и суда, о том, что он не нарушал требование разметки, повлекшее выезд на полосу встречного движения, не состоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы суда о том, что им не раз направлялись запросы об истребовании записи АПН, при условии отсутствия самой записи, так же не состоятельны. В графе к «протоколу прилагается» указаны документы, которые были приложены к протоколу, видеозапись там не значится. Таким образом, суд, полагаясь на голословные доводы лица, привлекаемого к АО, пришел к выводу о наличии такой записи. Указанное АПН было выявлено визуальным образом, строго в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также незаконно исключена имеющаяся в деле схема АПФИО4 судебного заседания, ФИО1 указал, что схема АПН составлялась в его отсутствие. Данный факт имел место, данное обстоятельство он в ходе судебного заседания объяснил тем, что водитель отказался ждать, пока он составит схему, следовательно, и подписывать он ее отказался. В соответствии с требованиями п. 11 Административного регламента, утв.Приказом № МВД РФ, в схеме им была поставлена отметка об отказе в учинении подписи. Кроме того, его действия в этой части находятся в полном соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ

Данные объяснения им и его напарником, который был указан как свидетель по делу об административном правонарушении, были даны суду, однако, в постановлении по делу их объяснения отражения не нашли, им не дана правовая оценка, в то время как объяснениям ФИО1 к административной ответственности и его свидетелю, суд дал соответствующую оценку. Считает, что суд при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, нарушил правила оценки доказательств, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Суд поставил под сомнение событие об административном правонарушении, только на основании отрицания своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает его довод о нарушении судом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а так же самой схеме АПН. Более того, в деле имелся так же и рапорт, который даже не исследовался в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что при составлении протокола об АПН, лицу привлекаемому к АО не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не может послужить основанием для прекращения производства по делу об АПН, так как данный недостаток может быть восполнен в ходе судебного заседания.

Кроме того, доводы лица в отношении которого составлен протокол об АПН о том, что он не был ознакомлен при составлении протокола со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ никак не опровергают его вины в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного и, таким образом, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление мирового суда отменить, принять по делу новое решение, применив наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

В суде заявитель - инспектор ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах протокола об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомашиной <адрес> за государственным регистрационным знаком № РУС, в нарушение требований п.9.3. ПДД, выехал на обгон с пересечением сплошной линии разметки разделяющий транспортный поток и при обгоне выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» внесена запись: «С протоколом не согласен. Сплошную линию не переезжал. Есть свидетели в моей автомобиле. Сотрудники с точки физически не могли видеть указанный маневр». Также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании первой инстанции отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.3 ПДД РФ, пояснив, что он не отказывался от дачи объяснений, что указано в протоколе, со схемой его не ознакомили, права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, в виду чего в указанной графе он не расписался.

Как указано в постановлении, судом, для правильного рассмотрения дела в ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по РД неоднократно направлялся судебный запрос об истребовании видеозаписи с учетом доводов ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС велась видео­фиксация вменяемого ему правонарушения, которая не была приложена к материалам дела и в протоколе не указано, что видеозапись прилагается. Однако, на день рассмотрения дела, на судебные запросы ответа не поступило, видеозапись, если таковая имелась, не представлена.

Вместе с тем, как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор ФИО3, на самом деле никакая видео-фиксация правонарушения не велась, этот довод не соответствует действительности. При этом, отсутствие видео-фиксациии не является для них препятствием к несению службы и установлению правонарушений на месте. Мировой судья также допускал, что видеофиксации могло не быть («если таковая имелась»).

Также судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела в суде были допрошены сотрудник полиции ФИО5, а также лейтенант полиции ФИО3, которые в суде подтвердили факт совершения правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки.

Однако, доводы указанных свидетелей мировым судьей не приняты во внимание, отвергнуты без подробной мотивации. Ведь из материалов дела не вытекает, что сотрудники полиции были заинтересованы в чем-то или имели неприязненные отношения с ФИО1 Поэтому, полагаю, что этим показаниям необоснованно не дана надлежащая оценка.

В то же время, показания свидетеля ФИО6, супруги ФИО1, по существу заинтересованного лица, которая находилась с ФИО1 в машине, приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Как видно из жалобы и материалов дела, схема совершенного правонарушения была составлена без участия Г ФИО7Н., Заявитель, не отрицал, что данный факт имел место, данное обстоятельство он в ходе судебного заседания объяснил тем, что водитель отказался ждать, пока он составит схему, следовательно, и подписывать он ее отказался. В соответствии с требованиями п. 11 Административного регламента, утв.Приказом № МВД РФ, в схеме им была поставлена отметка об отказе в учинении подписи. Кроме того, его действия в этой части находятся в полном соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Однако, в постановлении указывается, что схема совершенного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, ввиду того, что была составлена без участия ФИО1 Тем самым, схеме также не дана надлежащая оценка.

В этой связи, с учетом приведенного выше, полагаю, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а дело рассмотрено поверхностно.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового, судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Умалатов Д. А.