Приговор по делу № 1-159/2020 от 19.06.2020

Дело №1-159/2020

УИД 76RS0008-01-2019-001721-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     30 октября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при помощнике судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя Соловьева И.Н., потерпевшего <Ч> подсудимого Частова А.С., его защитника адвоката Белуновой В.П., подсудимого Частова С.С., его защитника адвоката Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Частова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 12.07.2019 г. (т.1л.д.67-70),

Частова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 12.07.2019 г. (т.1л.д.59-60),

УСТАНОВИЛ:

Частов А.С. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Частов С.С. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Частовым А.С. и Частовым С.С. при следующих обстоятельствах:

11.07.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 42 минут Частов С.С. и Частов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, находясь по месту проживания по адресу: <адрес скрыт>, договорились о совместном хищении имущества <Ч> по месту жительства последнего. Заранее распределив роли, согласно которых Частов А.С, должен будет напасть на <Ч> а затем совместно с Частовым С.С. незаконно проникнуть в жилище, где они должны будут применить в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитить денежные средства. С указанной целью, 11.07.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 42 минут Частов С.С. и Частов А.С., совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений подошли к <адрес скрыт>, расположенной в <адрес скрыт>, принадлежащей <Ч> где в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Частов А.С. постучал в дверь вышеуказанной квартиры, и после того, как <Ч> открыл ее, напал на находившегося в дверях квартиры потерпевшего. С целью подавления воли <Ч> к сопротивлению Частов А.С. при помощи рук втолкнул потерпевшего в жилое помещение и, осознавая, что своими действиями Частов С.С. и Частов А.С. нарушают конституционное право лица, проживающего в указанной квартире, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли <Ч> незаконно проникли в жилище последнего. Затем Частов А.С. вновь, при помощи физической силы рук, втолкнул <Ч> в помещение комнаты, от чего последний упал на пол, сел на потерпевшего сверху, и обеими руками, применяя физическую силу, взяв последнего за горло, стал его душить, при этом высказывая в адрес последнего требования о немедленной передаче денежных средств, произнося фразу: «Где деньги?», от чего <Ч> испытал физическую боль. После того, как <Ч> отказал в передаче денежных средств, Частов А.С. обнаружил на полу в комнате удлинитель, взял его в руки, и, используя удлинитель в качестве оружия, обмотал провод от удлинителя вокруг шеи потерпевшего, после чего вновь, применяя физическую силу, стал душить потерпевшего. В связи с тем, что <Ч> стал оказывать сопротивление, пытаясь руками снять с шеи удлинитель, Частов А.С. дал Частову С.С. указание удерживать голову потерпевшего ногой, что последний и сделал, наступив ногой, на которой находилась обувь, на голову лежавшего на полу <Ч> причинив своими совместными действиями последнему: кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза справа от радужной оболочки (1), ссадины на передней поверхности шеи во всех третях (множественные), кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи (1), кровоподтек на задней поверхности шеи (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <Ч> с учетом сложившихся обстоятельств, при которых совершалось преступление, а именно: количество нападавших, физическое превосходство и их дерзость, совершение в отношении него преступления в ограниченном пространстве -квартиры, при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ему помощь, физическое воздействие на жизненно важные органы - голову и шею, воспринял действия нападавших, как опасные для своей жизни и здоровья, и сообщил, что денежные средства находятся в сумке, в помещении прихожей. В завершение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Частов С.С. и Частов А.С. из сумки, находившейся на вешалке в прихожей, руками умышленно похитили денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <Ч> ущерб на общую сумму 200 рублей.

Подсудимый Частов А.С. с предъявленным обвинением не согласился и показал в суде, что 11.07.2019 года он находился по месту жительства, в утреннее время (после 8 часов) точно он сказать затрудняется, не следил за временем, он находился на улице, где он стоял с соседом <П> курили сигареты. Из магазина по направлению к дому шел <Ч> в руках у него были пакеты, он находился в состоянии алкогольного опьянения. <Ч> подошел к ним и предложил употребить спиртное. <П> отказался, а Частов А.С. на его предложение согласился. Частов А.С. пошел домой за стаканом, а также <Ч> попросил принести открывашку. Частов А.С. сходил домой взял стакан и открывашку. На улице они выпили спиртное, покурили и после чего разошлись по домам. Дома Частов А.С. еще употребил спиртное, посмотрел в окно и увидел, что на улице стоит <П> Частов А.С. собрался и вышел к нему покурить. У <Ч> было открыто окно, из которого тот выглянул. <П> предложил <Ч> поехать с ним на рыбалку, но <Ч> отказался, так как хотел употребить спиртное. После чего пригласил <П> и Частова А.С. к нему употребить спиртное. <П> отказался, а Частов А.С. согласился. Частов А.С. поднялся к <Ч> в квартиру, прошел на кухню, где они стали распивать спиртное и разговаривать. <Ч> предложил сыграть ему в шахматы на деньги, а тот ответил, что в шахматы он играть не умеет, договорились играть в шашки. <Ч> предложил Частову А.С. сыграть в шашки 1 партия по 200 рублей. Частов А.С. согласился. На шахматной доске расставили фигуры. Первую игру в шашки Частов у <Ч> выиграл. <Ч> с этим согласился. Им захотелось сыграть еще. Снова расставили шашки и начали играть. Частов снова начал выигрывать у <Ч>. <Ч> разозлился и смахнул все фигуры с доски. После чего начал оскорблять Частова А.С. нецензурной бранью, кулаком ударил Частову в левый глаз. После этого <Ч> побежал в коридор, схватил штыковую лопату, которая стояла возле двери, при входе в туалет, начал ей размахивать и выгонять Частова А.С. из его дома. Частов встал и направился к выходу. <Ч> продолжал оскорблять его. Находясь в коридоре, <Ч> поставил лопату, Частов не мог выйти из квартиры. Частов оттолкнул <Ч> после чего вышел из квартиры. В этот момент ему на встречу попался сосед <В>. Где-то около 10:00 из больницы вернулся брат Частова А.С. Частов С.С., после чего они употребили спиртное, затем вышли на улицу покурить. Из открытого окна <Ч> крикнул Частову А.С., что написал на него заявление в полицию, после чего предложил подняться ему и предложил помириться. Частов А.С. предложил Частову С.С. подняться к <Ч>. Частов А.С. стукнул в дверь <Ч>, дверь открылась, в коридоре появился <Ч>, который сам пригласил Частовых в квартиру, предложил отыграться, Частов А.С. и <Ч> обнялись, потом прошли на кухню, где выпили спиртное, в том числе и Частов С.С., потом Частов С.С. ушел на улицу, к нему дожжен был кто-то приехать. Частов А.С. и <Ч> продолжили играть в шашки. Частов А.С. выигрывал у <Ч> и это последнего выводило из себя. <Ч> в адрес Частова А.С. выражался нецензурной бранью. В процессе игры <Ч> разозлился, скинул шашки с шахматной доски, схватил лопату, продолжал оскорблять Частова А.С., его мать. <Ч> размахивал лопатой и выгонял Частова А.С. из квартиры. Частов А.С. пытался выйти из квартиры, <Ч> с лопатой шел к выходу и требовал от Частова А.С. денежные средства, которые Частов у <Ч> занимал 6 месяцев назад и пачку сигарет. Частов А.С. в свою очередь тоже оскорблял <Ч> и требовал от него выигранные им денежные средства. <Ч> с лопатой шел за ним, ему ничего не оставалось, как зайти в гостиную комнату. Частов А.С. выбил у <Ч> из рук лопату, между ними началась драка, они начали махать руками и ногами. Они оказались на полу возле окна. Они катались по полу, высказывали оскорбления в адрес друг друга, высказывали требования о возврате денежных средств. Когда оказались у окна, где проходили провода от телевизора, то потерпевший ему переходником от удлинителя ударил в левую часть головы, а он тоже ударил. <Ч> его отпустил, лег на подушку и уснул. В этот момент в квартиру зашел Частов С.С., который спросил, что произошло, Частов А.С. ответил, что все нормально и они ушли к себе в квартиру. Придя домой, Частов А.С. употребил спиртное, после чего уснул. Откуда у <Ч> борозда на шее ему не известно. Он знал, где у <Ч> лежат деньги и мог их взять без разрешения и драк. <Ч> в тот день ему добровольно отдал 200 рублей, которые у него лежат дома, а он тому сказал, что переведет 400 рублей на карту. На следующий день утром он поехал на встречу с заказчиком, вернулся домой, ему сказали, что его разыскивает участковый. Частов А.С. позвонил участковому, который у него спросил, где тот находится. Частов А.С. ответил, что находится дома. После чего за ним и его братом приехали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции. У Частова А.С. с <Ч> нормальные отношения, конфликт 01.04.2019г. был между <Ч> и матерью Частова. Что у свидетеля <С> к Частовым неприязненное отношение. Частов А.С. показал, что он не обнаружил у <Ч> никаких видимых повреждений ни при первом, ни при втором посещении квартиры <Ч> От действий <Ч>, который ударил кулаком правой руки в левый глаз, у него синяк под левым глазом, шишка за ухом с левой стороны головы от удара тройником от удлинителя, на правой руке гематома от удара лопатой.

В последствии подсудимый Частов А.С. показал, что вину признает частично, что признает, что дрался он с <Ч> за оскорбления его родственников, что во время второго прихода к потерпевшему между ними произошла борьба, во время которой он хватал потерпевшего за халат, пытался убрать руки потерпевшего от себя, что не исключает, что повреждения на шее потерпевшего могли образоваться от этих действий. Происхождение остальных телесных повреждений пояснить не смог. Провод вокруг шеи потерпевшего не обматывал, потерпевший сам наносил ему удары проводом.

В связи с противоречиями были оглашены показания Частова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 111-114), из которых следует, что распив спиртное, братья Частовы вышли на улицу покурить. Они стояли разговаривали, из открытого окна <Ч> крикнул Частову А., что написал на него заявление, он ответил, что знает. После чего предложил помириться и попросил его одного подняться. Сергей поднялся к <Ч> вместе с братом Александром. Он открыл дверь, сказал мне, что напишет заявление о примирении. После чего <Ч> предложил употребить спиртного. Его брат Сергей отказался употреблять спиртное и направился домой кормить кошек. После чего он зашел в квартиру к <Ч>, пояснил, что <Ч> его сам пригласил. После чего он с <Ч> проследовали на кухню, на кухне у него стояла бутылка водки и банка со спиртным, он заметил, что из бутылки отсутствовала часть спиртного. Они распили бутылку спиртного, после чего <Ч> снова предложил сыграть с ним в шашки. Они начали играть. В процессе игры <Ч> разозлился, скинул шашки с фигуры с шахматной доски, он схватил лопату и начал его оскорблять, а также оскорблять его мать. Он размахивал лопатой и выгонял его, он (Частов А.С.) в это время пытался, выйти <Ч> с лопатой шел к выходу и требовал от него денежные средства, которые он (Частов А.С.) у него занимал 6 месяцев назад и пачку сигарет, он также начал оскорблять <Ч> и требовать выигранные им денежные средства. <Ч> с лопатой шел за ним, ему ничего не оставалось, как зайти в гостиную комнату. Он выбил у <Ч> из рук лопату, и между ними началась драка, они начали махать руками и ногами, точно как происходила драка, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <Ч> требовал с него денежные средства, которые он ему должен, а Частов А.С. требовал выигранные им деньги. После чего они оказались на полу возле окна. Как они оказались на полу он не помнит. Они катались по полу высказывали оскорбления в адрес друг друга, а также они друг другу высказывали требования о возврате денежных средств. Затем он, увидев удлинитель, который лежал на полу, он хотел данным проводом связать <Ч> что происходило дальше, он не

помнит. Он требовал от него денежные средства, и спрашивал где деньги, <Ч> сказал, что в сумке в коридоре, тогда он поднял <Ч>, он не помнит, было ли что у него на шее, они подошли к сумке, которая висела в коридоре, <Ч> достал кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 200 рублей и передал их Частову, после чего, выбросил кошелек. Взяв денежные средства, он убрал денежные средства в сумме 200 рублей в карман. Далее, он <Ч> швырнул в гостиной комнате, находясь в гостиной комнате, он повалил <Ч>. В этот момент в комнату зашел Сергей, который начал его спрашивать, что он натворил, после чего снял провод с шеи <Ч>, помню, что провод был обмотан вокруг шеи <Ч>. После чего брат Сергей забрал его домой. Придя домой, он употребил спиртного, после чего уснул.

В судебном заседании подсудимый Частов А.С., данные в ходе следствия показания подтвердил частично, не подтвердил, что хотел удлинителем связать <Ч> что он не смог это бы сделать, так как у <данные изъяты>, что он не обматывал вокруг шеи потерпевшего провод от удлинителя. Противоречия в показаниях связывает с тем, что следователь не так записал в протоколе допроса, а он подписал протокол, не читая.

Подсудимый Частов С.С. с предъявленным обвинением не согласился и показал в суде, что он около 12 часов 11.07.2019 года вернулся из больницы, около дома стоял его брат Частов А.С. и <П> из разговора которых он понял, что его брат Частов А.С. выиграл у соседа <Ч> в шахматы, что <Ч> не хочет Частову А.С. отдавать его выигрыш и из-за этого Частов А.С. и <Ч> поругались. Что у брата под левым глазом он видел покраснение, брат сказал, что это его ударил <Ч>. Далее Частов С.С. и Частов А.С. пошли к себе домой, где дома Частов А.С. лег спать, а Частов С.С. пошел в огород собирать ягоды. Около 15 часов 11.07.2019 г., точное время сказать не может, не помнит, он находился по месту жительства, дома также находился его брат Частов А.С. Частов С.С. пошел в сарай для того, чтобы проверить кур, его брат Частов А.С. пошел вместе с ним на улицу покурить. Вернувшись к поезду, Частов С.С. встретил <П> который шел с удочкой на рыбалку. В это время с окна второго этажа выглянул сосед <Ч> который крикнул Частову А.С., спросил у него, что как его дела. На что Частов А.С. ответил, что дела нормально. <Ч> спросил у Частова С.С., что у него с рукой. Тот ему ответил, что сломал руку. <Ч> спросил у Частова А.С. о том, что будет ли он играть. Частов А.С. спросил у <Ч>, что тот хочет отыграться, что есть ли что из спиртного. <Ч> ответил, что есть, что заходи. В этот момент проходила соседка <Г> Частов А.С. предложил Частову С.С. зайти к <Ч>, Частов С.С. согласился. После чего Частов С.С. и Частов А.С. поднялись на второй этаж, Частов А.С. постучал в дверь, дверь была открыта. Частов А.С. открыл дверь, после чего на пороге они увидели <Ч> который был в состоянии алкогольного опьянения, который их встречал в коридоре. Зайдя в квартиру, Частов А.С. спросил <Ч>, что будет ли тот отыгрываться или долг отдавать. На что <Ч> предложил проследовать на кухню, употребить спиртного. Частовы вместе с <Ч> проследовали на кухню, где <Ч> из банки налил по стопке водки. Частов С.С. выпил стопку водки и направился к выходу, а <Ч> пошел провожать его. Частов С.С. ушел домой, а Частов А.С. остался у <Ч> Уходя никаких конфликтов между Частовым А.С. и <Ч> не возникало, они собирались играть в шахматы. Частов С.С, спустился к себе в квартиру, спустя время вышел на улицу, так как к нему должны были приехать знакомые. Находясь на улице, Частов С.С. слышал, что в квартире <Ч> разговаривают, окно у него в квартире было открыто. Пока Частов С.С. находился на улице, к нему подошла соседка <З>, он с ней немного поговорил. Частов С.С. услышал, что из квартиры <Ч> начали доноситься разговоры, что его брат Частов А.С. говорил, что не хочешь играть, тогда отдай долг за выигрыш, отдавай 200 рублей. После этих слов Частов С.С. услышал сильный грохот, шум, крики. Частов С.С. пошел домой, ключи от квартиры были у него. Решил подняться на второй этаж и посмотреть, что там происходит. Зайдя в квартиру, он увидел, что его брат Частов А.С. сидит на полу в помещении комнаты и держится за голову. А <Ч> лежал лицом в пол, на животе, вокруг него был обмотан удлинитель по груди по плечам, на шее кабеля не было. Он решил, что потерпевший спит. Он спросил у Частова А.С., что случилось. Брат ему ответил, что все нормально. После Частов С.С. увидел, что <Ч> начал шевелить рукой, Частов С.С. подошел к нему и снял с него удлинитель. Затем в дверь постучались, Частов С.С. подошел к двери и открыл дверь. На пороге была соседка <С> которая сказала, что хватит орать и скандалить, на что Частов С.С. ответил, что они сейчас уйдут и закрыл дверь. Далее Частов С.С. пошел на кухню, налил стакан воды, вернулся в комнату и вылил на лицо <Ч> воду. <Ч> стал мычать, Частов С.С. думал, что он мычал от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Частов С.С, поднял брата Частова А.С. и повел домой. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции, которые стали у Частовых спрашивать, что случилось, что Частов А.С. ответил, что между ним и <Ч> произошел конфликт. В квартире у <Ч> в момент нападения он не находился, с братом они ни о чем не договаривались, умысла на хищение денежных средств у него и брата не было, что <Ч> его оговаривает так, как испытывает личную неприязнь. Денежные средства, которые были у него изъяты при личном досмотре в размере 150 рублей, которые находились в носке, это личные его денежные средства, что 12.07.2019г. утром он ходил в магазин, покупал пиво брату и корм кошке, от покупок осталось 150 руб., хранил в носке, потому что не хотел, чтобы брат знал, хотел, чтобы брат выходился, а не уходил в запой. 11.07.2019г. ему за работу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., у него не было нужды в деньгах, он имел постоянный доход от неофициальной работы.

В связи с противоречиями были оглашены показания Частова С.С., данные им на очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д. 160-164), из которых следует, что 11.07.2019 года Частов С.С. курил на улице его брат Частов А.С. сказал, что сосед <Ч> позвал его в гости играть в шахматы. Это было около 16 часов 00 минут. <Ч> выглянул в окно и спросил у него, как дела и что с рукой. После чего <Ч> спросил, не хочет ли он взять реванш, так как они как он понял раннее играли в шахматы. После чего Частов А.С. предложил Частову С.С. подняться к соседу <Ч>, Частов С.С. согласился. Частов С.С. пошел за Частовым А.С., который шел впереди, а Частов С.С. позади него, Частов С.С. в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к двери <адрес скрыт>, Частов А.С. постучался, дверь открыл <Ч> Это было около 16 часов 00 минут. Частов С.С. стоял возле проема двери. <Ч> стоял, молча, тогда Частов А.С. без приглашения прошел в квартиру, Частов С.С. зашел следом за Частовым А.С. <Ч> начал спрашивать, чего надо, Частов А.С. сказал, что он их сам позвал, после чего Частов А.С. начал требовать у <Ч> денежные средства, которые якобы он у него выиграл в шахматы в утреннее время в отсутствие Частова С.С.. <Ч> говорил, чтобы они уходили, Частов А.С. просил отдать выигранные им деньги, после чего между <Ч> и Частовым А.С. произошел словесный конфликт, <Ч> начал говорить, что денег у него нет и впоследствии, они начали толкать друг друга, кто первый начал толкать не помнит. После чего Частов С.С. их разнял, <Ч> сказал Частову А.С., что денег у него нет, даже посмотрел в сумке, которая находилась в коридоре. После чего они ушли в зал. А Частов С.С. в этот момент ушел домой. Он вышел на улицу, и слышал, что в квартире у <Ч> происходил конфликт, продолжительностью около 5 минут. После чего он слышал громкий шум. Спустя время шум прекратился, он подумал, что они распивали спиртные напитки или играли в шахматы. Ему показалось подозрительным, что в квартире была тишина. Он поднялся в квартиру к <Ч>, зайдя в квартиру, он прошел в зал. Зайдя в зал, он увидел, что возле окна <Ч> лежит на спине лицом в пол. На шее у <Ч> был удлинитель (кабель) черного цвета, шея <Ч> была обмотана кабелем. Частов А.С. в это время на полу сидел рядом с <Ч> Частов С.С. начал спрашивать Частова А.С., что он натворил, Частов А.С. ничего не пояснил, а только пожимал плечами. Частов С.С. испугался, что <Ч> лежал без движения, а также испугался, что Частов А.С. убил <Ч>. Затем раздался стук в дверь, Частов С.С. открыл дверь и увидел соседку <С>, которая сказала «хватит» и чтобы, ушли из квартиры, после чего Частов С.С. сказал сейчас уйдем, после чего закрыл дверь и вернулся в зал, где находились <Ч> и Частов А.С.. После чего он с его братом ушли из квартиры <Ч>.

В судебном заседании подсудимый Частов С.С., данные на очной ставке с потерпевшим показания подтвердил в части, показал, что не подтверждает показания о том, что шея потерпевшего была обмотана кабелем. Указанные противоречия в показаниях связывает с тем, что в тот момент находился в болезном состоянии из-за травмы руки, что плохо воспринимал события произошедшего.

В подтверждение вины Частова А.С. и Частова С.С. в совершении инкриминируемого им преступления стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <Ч> в суде показал, что 11 июля 2019 года утром в районе полдесятого он возвращался из магазина к себе домой. На улице возле дома он встретил Частова А.С. и <П> Частов Александр попросил у потерпевшего денег, потерпевший ответил, что денег ему не даст, но опохмелить его может. Частов Александр сбегал домой за рюмкой и потерпевший налил ему в рюмку водки. Потерпевший пообещал Частову Александру налить ему еще две рюмки у него дома и они пошли к потерпевшему домой. Потерпевший предложил Частову Александру сыграть в шахматы, но обоюдно решили играть в карты. Играли на интерес, на деньги потерпевший не играет. После этого потерпевший попросил Частова Александра идти к себе домой. Частов Александр на предложение потерпевшего отреагировал отрицательно, в дверях на выходе из квартиры потерпевшего устроил между ним и потерпевшим перепалку, в результате которой Частов оказался сверху на лежавшем на полу потерпевшем. Потом пришел сосед и вмешался в конфликт, Частов Александр ушел из квартиры потерпевшего. Потерпевший после случившегося прошел к себе на кухню и в окно увидел Частова Александра, которому из окна предложил мировую. Частов отказался. Потерпевший после этого употребил еще спиртное и лег спать. Сколько по времени потерпевший спал, он не помнит. После этого он услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел братьев Частовых, из которых Частов Александр находился первым, а за его спиной стоял его брат Частов Сергей. Потерпевший не помнит о чем конкретно шел разговор между ним и Частовым до словно, но разговор касался денег. Потерпевший помнит, что Частов Александр взял его за шею и затолкал обратно в квартиру, потерпевший попытался оказать ему сопротивление, но не смог, так как был в длинном халате, в котором запутавшись, он упал на пол комнаты. После этого Частов Александр сел на потерпевшего. В этот момент потерпевший находился на полу лицом вниз. Частов Александр обмотал шею потерпевшего удлинителем, стал душить и требовать денег. Потерпевший пытался остановить Частова Александра, говорил ему о том, что за это ему грозит 15 лет. После этого Частов Александр сказал Частову Сергею наступить потерпевшему ногой на голову. Потерпевший вывернул голову, чтобы было не так больно. Он это сделал интуитивно. Частов Сергей выполнил указание брата и наступил потерпевшему ногой на голову. После чего потерпевший сообщил Частовым, что денежные средства находятся в сумке, которая висит на вешалке в прихожей. После этого Частовы потерпевшего отпустили и забрали сумку. В результате действия Частовых у потерпевшего был поврежден правый глав и на шее имелись повреждения. Правый глаз был поврежден от действий Частова Сергей, который присутствовал при действиях Частова Александра от начала и до конца. Долговых обязательств перед Частовыми у потерпевшего не было, напротив, сами Частовы у потерпевшего неоднократно занимали в долг денежные средства, которые не отдавали.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшего <Ч> данные им в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке с обвиняемым Частовым С.С. (т.1 л.д.41-43, т.1 л.д. 160-164), из которых следует, что ранее он указывал, что 11.07.2019 в утреннее время возле дома знакомый ранее Частов Александр спросил занять денег в долг, на что он отказал, но предложил угостить спиртным. Они поднялись в квартиру потерпевшего, где Частов выпил 2 рюмки водки, играли в шахматы на кухне квартиры. Когда он попросил Александра уйти из квартиры, то в прихожей произошел конфликт и драка, в результате чего Александр повалил его на пол, сел сверху. Частов его отпустил, когда об этом тому сказал сосед <В> и тот ушел. После обеда в дверь постучали, он открыл и увидел Частова Александра и его брата Частова Сергея. Александр сразу же схватил его руками за шею и затолкал в квартиру, в комнату, Сергей также прошел в комнату. Высказывали ли они какие-либо требования, не помнит, но предположил, что они пришли за деньгами, так как ранее он постоянно им давал в долг денежные средства на спиртное, которые не отдавали. Разрешения зайти в квартиру ни Александру, ни Сергею он не давал. Александр повалил его на пол, сел сверху на него и руками схватил за шею и начал душить, при этом, требуя деньги, а за тем взял провод от удлинителя, который находился на полу в квартире и при помощи него, обмотав его вокруг шеи, стал душить, требуя деньги. Было трудно дышать, и он руками схватился за провод, пытался его оттянуть от шеи, позвать на помощь не получалось. Сергей все время стоял рядом, в комнате. За тем Александр сказал Сергею, чтобы тот ногой наступил на лицо и удерживал голову на боку, что Сергей и сделал. Он просил не трогать, сообщил о наказании по 15 лет, но те не реагировали. Он начал задыхаться и сказал, что деньги находятся в сумке, на вешалке в коридоре. Братья Частовы его отпустили и пошли в коридор, а он остался на полу. Когда он встал, то Частовы уже ушли из квартиры. Подумав, что Частовы забрали его сумку с деньгами, он сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции произведен осмотр квартиры, и его сумка была обнаружена на полу, в углу коридора, а кошелек, который ранее находился в сумке лежал на полу возле двери в туалет. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Каких-либо долговых обязательств он ни перед Частовым Александром и Частовым Сергеем не имеет.

Данные показания потерпевший Чувичкин С.Н. в суде подтвердил.

Свидетель <С> в суде показала, что потерпевший ее сосед по лестничной площадке, братья Частовы проживают в этом же доме. Дату она не помнит, когда потерпевший и Частов Александр стояли на лестничной площадке, и Частов просил дать денег, а потерпевший отвечал, что сегодня нет, завтра приходи. Частова Сергея не видела и не слышала на тот момент. После спрашивания денег были хлопки двери соседа о их дверь, свидетель просила мужа, чтобы тот вышел и сказал, чтобы прекратили шуметь, но муж свидетеля отказался, сказал, что надоели уже все. После этого опять начались хлопки двери соседа о их дверь и после этого муж свидетеля вышел из квартиры, увидел, что дверь у соседа открыта и стал кричать: «Саша, иди домой проспись». Потом муж свидетеля ушел на рыбалку, а к ним в дверь настойчиво стучался Частов Саша и спрашивал: «За чем вызвали милицию?», но свидетель сказала, что она не вызывала и заперла дверь. Частов Саша зашел к потерпевшему и начался сильный шум, как будто мебель рушилась, сильные крики, а ранее всегда была тишина. Она открыла дверь и крикнула, что вызовет полицию, а Частов Сергей ответил: «Закрой дверь и не вмешивайся». Она закрыла дверь и больше не выходила. Она вызвала полицию и те приехали, взяли объяснение, а потерпевший не открывал дверь, еще вызывали МЧС, полезли по лестнице в окно смотреть, потом уехали. Потерпевший спокойный мужчина, никому не мешает. Когда муж пришел с рыбалки, <Ч> сказал вызвать полицию, на что муж свидетеля сказал: «Вызывай сам» и дал <Ч> свой телефон, и потерпевший звонил сам.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <С> данные ею в ходе предварительного расследования при допросе (т.1 л.д. 46-57, т.1 л.д. 116-118) из которых следует, что 11.07.2019 она весь день находилась дома. Дома занималась домашними делами, также стирала белье, периодически выходила на улицу развешивать и снимать сухое белье. Около 16 часов 00 минут находясь дома, она услышала сильный шум, шум был от того, что кто-то очень сильно стучит в соседнюю дверь. Она испугалась, подошла к двери, также закрыла щеколду, посмотрела в глазок своей двери. Через глазок увидела, на лестничной площадке Частова Александра и Частова Сергея. Она слышала, как Александр в грубой форме и выражаясь нецензурной бранью требовал денежные средства от <Ч>. <Ч> стоял возле своей двери, а Частов Александр стоял лицом к нему. <Ч> попросил оставить его в покое и чтобы те не ходили к нему, также говорил, что денежных средств у него нет. После чего Александр Частов первый зашел в квартиру к <Ч>, Сергей Частов следом зашел в квартиру к <Ч>. Она вышла из квартиры и просила Частова Сергея, чтобы они оставили в покое соседа <Ч>, на что ей ответили закрой дверь, это не твое дело. После она закрыла дверь и прошла в комнату, находясь в комнате, слышала, что в квартире <Ч> что-то происходит, стояли сильные крики, после чего был сильный шум, как будто что-то сильно падало. Она решила выйти на улицу развесить белье, когда приоткрыла дверь и собиралась уже выходить, в соседней квартире стоял еще сильный шум, она сильно крикнула, что вызовет полицию и попросила оставить в покое <Ч>. После чего перед собой она увидела Частова Сергея, который вышел из квартиры Сергея и сказал ей: «Закрой дверь, не вмешивайся», она еще раз сказала, что вызовет полицию. После чего она испугалась, закрыла дверь, но в квартире <Ч> продолжались крики и грохот. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. <Ч> спиртным не злоупотребляет в состоянии сильного алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Свидетель <С> в суде подтвердила показания, данные ею на следствии, в полном объеме.

Свидетель <В> в суде показал, что дату он не помнит, что возможно это было 10 июля 2019 года, он приехал с дачи было это перед обедом, не успел раздеться и услышал шум на лестничной площадке, открыв дверь, увидел, что у соседа <Ч> дверь в квартиру открыта, в прихожей лежит сосед на нем сиди Частов Александр, который держал потерпевшего за горло. <Ч> молчал и ничего не делал. Свидетель стал кричать: «Сашка, брось старика, вызову полицию!». Частов ушел, а свидетель пошел к себе в квартиру, потом пошел на рыбалку. <Ч> пояснил свидетелю, что Частов Александр приходил за деньгами. Около 16 часов свидетель вернулся с рыбалки и <Ч> ему сказал, что напали на него два брата Частовы, которые его обокрали, просил вызвать полицию. Свидетель дал <Ч> телефон и сказал, чтобы он сам звонил в полицию. Впоследствии от супруги ему стало известно, что у потерпевшего был грохот и крики. Через 2-3 дня видел потерпевшего с повреждениями в районе глаза и следами пальцев на шее. Его сосед спокойный, одинокий мужчина, иногда употребляет спиртное, но не злоупотребляет спиртным, ездит на машине на рыбалку, что потерпевший не играет ни в какие азартные игры на деньги, что отношения между потерпевшим и Частовыми враждебные, что свидетелю известно о том, что потерпевший одалживал в долг денежные средства Частовым.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <В> данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-122), из которых следует, что 11.07.2019 в утреннее время он ездил в лес за грибами. Около 12 часов 20 минут он вернулся по месту своего жительства. Находясь, в прихожей квартиры, около 12 часов 30 минут услышал шум, а именно соседняя ударила сильно об дверь их квартиры. Он вышел из квартиры и увидел, что на площадке лежит тапок, квартира <Ч> открыта, подойдя к квартире <Ч> он увидел, что в прихожей ногами к двери лежит <Ч>, он лежал на спине, на нем лежал Частов Александр, который руками держал его за горло. <Ч> пытался выбраться из-под Частова. Он сказал Александру Частову, чтобы он отпустил <Ч>, также сказал, что вызовет полицию. Частов Александр отпустил <Ч>, встал и ушел домой. Убедившись, что Частов Александр оставил <Ч> и ушел домой, он принял решение не вызывать полицию. Затем зайдя домой, спустя время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сосед сделал сообщение в полицию. Сотрудники полиции опросили его по данному факту, после чего он собрался и ушел на рыбалку. Около 17 часов 00 минут он вернулся с рыбалки. Спустя некоторое время к ним в квартиру постучались, открыв дверь, он увидел <Ч> который попросил вызвать полицию, после чего он дал ему свой телефон, для того, чтобы он позвонил. Он спросил у <Ч>, что случилось, на что он сказал, что к нему снова приходили братья Частовы, которые требовали от него денежные средства, также душили его проводом. На шее у Сергея он увидел полосу красно-фиолетового цвета.

Данные показания свидетель <В> в суде подтвердил полностью.

Свидетель <П> в суде показал, что вечером в 19 часов (точное время и дату он не помнит) свидетель шел с рыбалки, увидел, что возле дома, где он проживает, стоит полицейский УВАЗ, что потерпевшего и братьев Частовых вечером не видел, об обстоятельствах произошедшего ему особо ничего не известно, что утром в этот день до рыбалки было это после 10 часов утра, свидетель видел возле дома потерпевшего <Ч> который шел из магазина. Частова Сергея в этот день свидетель не видел. Потерпевший предложил свидетелю и Частову Александру выпить, свидетель отказался, Частов Александр согласился, сам потерпевший не выпивал. После этого свидетель пошел на рыбалку, а потерпевший и Частов Александр пошли в подъезд дома, где они проживают. Свидетель показал, что больше в тот день он не видел ни потерпевшего, ни Частова Александра. Свидетель показал, что ему не известно о том, одалживал ли потерпевший Частовым деньги, а Частовы потерпевшему, что свидетель слышал с утра, когда встретил у подъезда дома потерпевшего и Частова Александра, что потерпевший приглашал Частова Александра к себе домой распить рюмочку. Свидетель показал, что он не слышал от Частова Александра, что Частов Александр выиграл у потерпевшего 200 рублей в шахматы.

Свидетель <Н> в суде показал, что точное время он не помнит, свидетель находился на службе, поступило сообщение от жительницы, что в <адрес скрыт> у соседей происходит конфликт, и в период с 17 до 18 часов выезжал на конфликт между Частовым и соседом. На месте была только соседка, которая сделала заявление. Они громко стучали в дверь к потерпевшему на протяжении 20 минут, дверь никто не открыл, но за дверью кто –то стонал, хрипел. Свидетель вызвал МЧС, но сотрудники отказались вскрывать дверь, приставили лестницу к окну и их водитель в окне комнаты увидел, что потерпевший спал на полу, признаков побоев сотрудник не увидел. Он опросил братьев Частовых, которые сообщили, что выпивали, играли в шахматы, Частов Сергей, который шел с больницы, услышал крики, поднялся в квартиру, забрал брата Александра и они ушли. По этому адресу это был второй вызов, первый выезд осуществлял участковый уполномоченный по данному адресу, затем ещё раз выезжал участковый.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Н> данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 237,238), из которых следует, что 11.07.2019 в 15 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Его суточное дежурство заканчивалось 03 часа 00 минут 12.07.2019. 11.07.2019 в дневное время точное время не помнит, по сообщению поступившему в ДЧ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский его направили по адресу <адрес скрыт>. Также дежурный пояснил, что по данному адресу происходит конфликт. В настоящий момент подробностей выезда по данному сообщению, не помнит, так как в каждые дежурные сутки он выезжает на множество сообщений, с участием большого количества людей.

Данные показания свидетель <Н> подтвердил полностью, показал, что на предварительном следствии его допрашивали как свидетеля, что он отвечал на вопросы, что следователь его не спрашивал о том, что ему рассказывали Частовы по факту их опроса.

Свидетель <Е> в суде показал, что свидетель работает фельдшером на скорой помощи в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», что свидетелю знаком потерпевший, который вызывал скорую помощь. Свидетель приехал по вызову, время точное и место, куда приезжал свидетель уже не помнит, помнит только, что было это в <адрес скрыт>, что свидетель приехал по адресу, дверь ему открыл мужчина, в котором свидетель опознал в зале суда потерпевшего, пояснил, что его душили. Свидетель произвел осмотр потерпевшего и обнаружил, что на шее у потерпевшего имелась странгуляционная борозда, потерпевшему была предложена госпитализация в больницу, он отказался, потерпевший находился в алкогольном опьянении, но был в сознании, отвечал на вопросы, но не сразу, свидетель вызвал сотрудников полиции и уехал. Свидетель показал, что потерпевший свидетелю говорил, что выпивал с соседями, произошла ссора, его пытались задушить кабелем от телевизора, который потерпевший свидетелю показал.

Свидетель <У> в суде показал, что свидетель работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, что знает подсудимых, потерпевшего, поскольку те проживают на его административном участке, что шесть лет уже работает на данном административном участке участковым, что Частов Сергей проживает постоянно, а Частов Александр проживает в <данные изъяты>, ездил к матери, а недели 2-3 до указанных событий приехал на постоянное место жительства. Свидетель на место происшествия не выезжал, что ему следователь поручил установить свидетелей и очевидцев произошедшего, что свидетелю известно по настоящему делу, что после употребления спиртного Частовы пошли к <Ч> домой, где нанесли ему повреждения и забрали денежные средства. Свидетель показал, что между подсудимыми и потерпевшим имеются конфликтные отношения.

Свидетель <М> в суде показал, что свидетель точно время не помнит, но было это летом прошлого года, что сам свидетель ничего не видел, про случившееся свидетель узнал от <Ч>, который свидетелю рассказал, что к нему накануне в гости заходили братья Частовы и между ними и потерпевшим произошел конфликт, что подрались, душили, подробности не знает, видел на шее у потерпевшего полоску, что потерпевшего может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, что иногда играет с потерпевшим в шахматы, но не играют на деньги, что свидетель предлагал матери подсудимых сходить к потерпевшему и поговорить с ним, она так и сделала, но о чем они разговаривали, свидетель не знает.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <М> данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 229-231), из которых следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес скрыт>. В <адрес скрыт> проживает семья Частовых. Частова Александра и Частова Сергея он знает. Поддерживает с ними нормальные отношения. В <адрес скрыт> проживает <Ч> около 2- лет. Насколько ему известно <Ч> приехал из г. Москвы. С <Ч> он поддерживает дружеские отношения. В свободное время он приходит в гости к <Ч> играть в шахматы. В шахматы на денежные средства они никогда не играли. В шахматы они играют ради удовольствия. С момента приезда у <Ч> и Частовыми сложились неприязненные отношения. У них периодически возникали конфликты. 11.07.2019 он находился дома. Он слышал, что между Частовыми и <Ч> происходит конфликт, но выходить он не стал, так как не стал обращать внимание на их конфликт. Позже он узнал, что Частовы у <Ч> забрали деньги. Об этом ему рассказал <Ч>. При этом пояснил, что Частовы у <Ч> иногда занимали денежные средства. Также на следующий день, <Ч> попросил посидеть у него дома, так как у него не было ключей от его квартиры, а дверь была открыта. Он согласился и предложил ему поменять личину замка на его двери. Во время нахождения у него в квартире <Ч> более подробно рассказал, что на него было совершено нападение Частовым Сергеем, а также Частовым Александром. <Ч> сказал, что его душили проводом, а также удерживали ногой. Спустя несколько дней после нападения на <Ч> к нему подошла <Т>, которая попросила сходить вместе с ней к <Ч>, так как одной идти ей было неудобно Она хотела поговорить с <Ч>. Они проследовали вместе с <Т> к <Ч> Придя к <Ч>, они зашли в квартиру. Что происходи в квартире у <Ч> и какой был разговор между <Т> и <Ч> он не помнит.

Данные показания свидетель <М> в суде подтвердил полностью.

Свидетель <Ю> в суде показал, что свидетель работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, что по указанию дежурного поехал в Б. Бремболу на ул. Строителей к гражданину <Ч>, поскольку от того поступило сообщение о нанесении ему побоев соседями снизу Частовыми. Первый раз он выезжал в дневное время один, а второй раз в составе следственно – оперативной группы. Первый раз при выезде <Ч> был выпивши, но адекватный, стоял на ногах и сказал, что сосед снизу Частов нанес ему побои, пояснив, что выпивали, играли в шахматы, произошел конфликт, кто -то из братьев нанес ему побои. Он выписал направление на судебно- медицинскую экспертизу, для снятия следов побоев, спустился вниз, этажом ниже, постучался в дверь, но никто не открыл и он уехал. О других действиях <Ч> не сообщал, видимых следов побоев у того не помнит. Ближе к вечеру от <Ч> поступило сообщение о том, что его душили, отобрали деньги и свидетель опросил только соседей. Во второй раз он не заметил по внешним признакам, что в самом <Ч> что-то изменилось, но тому было плохо, шея была красная, тот сказал, что пришли оба брата Частовы Сергей и Александр, и душили шнуром, требовали деньги.

Согласно сообщения в полицию 11.07.2019г. в 18 час. 42 мин. ( т. 1 л.д.4,5) и заявления ( т. 1 л.д. 7), потерпевший <Ч> сообщил, что в период с 14 до 18 час. в <адрес скрыт>. 6 по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, его душили соседи Частовы Александр и Сергей, нанесли телесные повреждения, отобрали документы и деньги в сумме 200 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019 г. с прилагаемыми к нему схемой фото таблицей зафиксирована обстановка в <адрес скрыт> по месту жительства <Ч> в ходе осмотра изъяты: 1 дактилопленка со следом обуви, удлинитель (т.1 л.д.8-20).

Согласно заключению эксперта № 358 от 19.07.2019 у гр-на <Ч>. обнаружены кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза справа от радужной оболочки (1), ссадины на передней поверхности шеи во всех третях (множественные), кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи (1), кровоподтек на задней поверхности шеи (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). С учетом морфологических характеристик, вышеуказанные повреждения могли образоваться воздействий твердого предмета (предметов), в пределах 1-х суток до момента очного экспертного обследования от 12.07.2019 г., в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении - 11.07.2019 г. (т.1 л.д. 26-28).

Согласно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.07.2019, у Частова Сергея Сергеевича были изъяты денежные средства в сумме 172 рубля: 1 купюра достоинством 50 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 2 монеты достоинством 10 рублей, 2 монеты достоинством 1 рубль (т. 1 л.д.50-52). Личный досмотр Частова С.С. проходил в присутствии понятых <Ц> и <Ф> которые согласно ответа на запрос суда в момент проведения досмотра в ИВС ОМВД России по городскому округу <адрес скрыт> не содержались (т.4 л.д. 174).

Согласно протокола выемки от 18.07.2019г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 103-106) у Частова С.С. изымалась обувь.

Согласно протокола выемки от 22.07.2019 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.134-137) у Частова А.С. изымалась обувь.

Согласно постановления об уточнении данных от 12.07.2019 года (т.1 л.д.77) во всех процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле <номер скрыт>, где отражены инициалы потерпевшего Е.Н. считать не верным, считать верным имя отчество <Ч> – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 29.07.2019 решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующего объекта следов обуви, перекопированного на светлую дактилопленку, изъятую при осмотре места происшествия по факту открытого хищения личного имущества гр. <Ч> в квартире расположенной по адресу: <адрес скрыт>, возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала – обуви. Указанный след оставлен, вероятно, обувью на литой формованной подошве, и не оставлен подошвой обуви, изъятой у Частова А.С. и у Частова С.С. и другой обувью (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно протоколам осмотра предметов от 25.07.2019 г., от 05.08.2019 г., с прилагаемыми к ним фото таблицами зафиксированы соответственно внешний вид и состояние: денежные средства в сумме 172 рубля, изъятых в ходе личного досмотра у Частова С.С. 12.07.2019, удлинителя изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2019 г. (т.1 л.д. 165-168) и 1 д/п со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2019 г. (т. 1 л.д.219-223). Постановлением следователя от 25.07.2019 г. в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: денежные средства в сумме 172 рубля и удлинитель (т.1 л.д.169). Постановлением следователя от 25.07.2019 г. данные вещественные доказательства были выданы под расписку потерпевшему Чувичкину С.Н. (т.1 л.д. 170,171). Постановлением следователя от 05.08.2019 г. признаны в качестве вещественного доказательства 1 д/п со следом обуви (т.1 л.д. 224), которая хранится в материалах дела (т.1 л.д.225).

Согласно протоколу обыска от 12.08.2019 г. в квартире по адресу: <адрес скрыт> была изъята обувь, принадлежащая Частову С.С. (кроссовки «Nike») (т.1 л.д.200-2003).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.08.2019 г. и фото таблицы к нему (т.2 л.д. 1-3) зафиксирован внешний вид изъятой в ходе обыска от 12.08.2019г. обуви, принадлежащей Частову А.С.

Согласно заключения эксперта № <номер скрыт> от 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 241-243) след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения личного имущества гр. <Ч> в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, оставлен не обувью, изъятой в ходе обыска у Частова С.С. от 12.08.2019г., а оставлен другой обувью.

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> ( т. 1 л.д. 188-189) Частов А.С. указал, что 11.07. 2019 г. до обеда известный нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз, удар кулаком в заушную область слева, надавил черенком от лопаты на переднюю поверхность грудной клетки и на момент осмотра 01.08.2019 г. выражал жалобы на частые головные боли, чаще в затылочной области. При проведении экспертизы в ходе наружного осмотра Частова А.С. каких-либо телесных повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище и конечностях не обнаружено.

Из данных книги учета сообщений о преступлениях за <номер скрыт> от 11.07. 2019 г. в 12 час. 12 мин. следует, что <Ч> прож. по адресу: <адрес скрыт> сообщил, что по месту жительства происходит конфликт (т. 1 л.д. 227).

Согласно карты вызова <номер скрыт> (т. 1 л.д. 73-74) 11.07. 2019 г. в 18 час. 30 мин. сообщено, что по адресу: <адрес скрыт> у <Ч>. <дата скрыта> г. рождения удушье, поскольку 2-3 часа назад пытались задушить два соседа из-за ссоры. Выезжал фельдшер <Е> который при осмотре у потерпевшего обнаружил странгуляционную борозду по задней поверхности шеи, поставил диагноз: странгуляционная асфиксия, алкогольное опьянение клинически.

12.07. 2019 г. Частов А.С. заявлял о проведении ему медицинского освидетельствования ( т. 1 л.д. 75), которое удовлетворено следователем 12.07. 2019 г. (т. 1 л.д. 76) а в журнале обхода камер значится, что 12.07.2019 г. у Частова С.С. имелся перелом указательного пальца правой руки, а у Частова А.С. гематома левого глаза ( т. 1 л.д. 90-92).

<данные изъяты>

Пo xoдaтaйcтву cтopoны зaщиты cудoм были иccлeдoвaны следующие доказательства.

Свидетель <Т> в суде показала, что свидетель является матерью подсудимых, 11 июля 2019 г. свидетель ушла на работу, а у сына Частова С. был сломан палец и тот пошел в больницу на перевязку, потом тот сообщил по телефону, что освободился и приехал на такси домой. Вечером возле дома свидетель увидела много народа, машину полиции, поднялась домой, обнаружила, что Частов Александр спал, а Частова Сергея дома не было. Утром Частов Сергей рассказал, что у Частова Александра синяк, что играли в шахматы на деньги, Частов Александр выиграл 200 рублей, стал требовать деньги, а <Ч> дал ему в глаз. Она ушла на работу, а потом ей Частов Сергей позвонил, и сказал, что за ним приехал участковый. 13.07.2019 <М> ей сообщил, что Частов Сергей не причем. 16 июля 2019 года <М> ей сказал, что ей надо поговорить с соседом, и когда тот будет трезвый, то он ей скажет. Через 3-4 дня <Ч> был трезвый, вечером они поднялись к тому в квартиру. <Ч> сказал, что потерял 120 тысяч, и она должна вернуть 60 тысяч рублей, но она отказалась платить. На почве неприязненных отношений у них с <Ч> конфликты, поскольку 1 апреля 2019 она убиралась возле дома и жгла траву, а <Ч> выскочил, ругался нецензурной бранью, махал лопатой, сломал ей грабли, поранил палец, а так же ударил лопатой <Ч>, обещал им отомстить. Частов Сергей 12.07.2019 года свидетелю сказал, что Частов Александр с <Ч> играли в шахматы, Частов Александр выиграл у <Ч> 200 рублей и сказал, чтобы тот отдал ему деньги, на что получил удар в лицо. Это рассказал на следующий день. У Частова Александра <данные изъяты>, 14 лет проживает в Загорске, приезжает по выходным. Её сыновья ранее не ходили играть к <Ч>, это был первый раз. 12.07. 2019 г. к ней подошел <П> и сказал, что <Ч> шел из магазина 11.07.2019 года до обеда и нес бутылку, сказал, что добрый и угощает, на что <П> отказался, а Частов Сергей вынес стопку и тому налили и <Ч> ушел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <#>2 Т.В., данные ей в ходе предварительного расследования и на очной ставке между ней и потерпевшим (т.1 л.д. 74-76, т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что 11.07.2019 я с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находилась на работе. В дневное время ей позвонил ее сын Частов Сергей, который сообщил, что между соседом <Ч> и Александром Частовым произошла следующая ситуация: Александр играл в шахматы с <Ч> и <Ч> начал его выгонять и Саша требовал от <Ч> денежные средства, которые он выиграл в шахматы или шашки, так же пояснил, что сам не понял, что случилось. Возвращаясь с работы она возле дома увидела сотрудников полиции, домой заходить не стала, так как не знала, что случилось. Она стояла возле соседнего дома. Утром 12.07.2019 попросила рассказать Сергея, о том, что случилось. Сергей рассказал, что он в утреннее время пришел из больницы, а Александр находился у <Ч> который его позвал к себе, после чего позвали Сергея выпить спиртных напитков вместе с ними. Он зашел к <Ч> они все вместе выпили. Александр тем временем с <Ч> играли в шашки. После чего Сергей ушел, вышел на улицу. Находясь на улице, он услышал крик в квартире у <Ч>. После чего побежал в квартиру <Ч>. Зайдя в квартиру, увидел, как <Ч> и Александр, катались по полу. Также Сергей сказал, что заходила соседка <С>, которая сказала, чтобы они не шумели, он ей открыл дверь и сказал, что они сейчас уйдут. Более подробностей она не спрашивала, так как торопилась на работу. Она им только сказала, но раз такая ситуация произошла значит Вас теперь будут вызывать в полицию. Сергей попросил ее позвонить участковому, а потом, он попросил номер телефона участкового, сказал, что позвонит ему сам. Сергей позвонил участковому, который сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции. После ей Сергей позвонил и сказал, что их забрали сотрудники полиции и повезли в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Пояснила, что у нее у ее сыновей Частова Александра и Частова Сергея имеются неприязненные отношения к <Ч>. Также пояснила, что не оказывала никакого давления на <Ч> с целью изменить показания в отношении ее сыновей, что к потерпевшему она не приходила, что свидетель имеет к потерпевшему неприязненные отношения из-за конфликта, произошедшего 01.04.2019 года.

Данные показания свидетель <Т> подтвердила частично, не подтвердила показания в части того, что Частов Сергей ей говорил про соседку <С>, что про <М> свидетель говорила следователю что то ей говорил, что её сын Сергей не причем, что это потерпевший мстит им за 1 апреля. Причину противоречий в показаниях свидетель поясняет тем, что следователь не все записал, что протокол допроса свидетель подписала, не прочитав.

Свидетель <Д> в суде показала, что свидетель является гражданской супругой Частова А.С., с которым проживает совместно, что проживают совместно 10 лет, охарактеризовать Частова А.С. может как работящего, хорошего семьянина, что отношения в семье хорошие, материально обеспечивал семью, помогал матери, что <данные изъяты>, что про произошедшее свидетелю ничего не известно, поскольку она не присутствовала при этом, что Частова А.С. имеются проблемы со здоровьем, <данные изъяты>

Свидетель <З> в суде показала, что свидетель 11.07.2019 г. около 16 часов пошла выносить мусор и проходя мимо дома Частовых, увидела Частова Сергея, с которым свидетель поздоровалась и перекинулась парой фраз. В этот момент свидетель из открытого окна со второго этажа услышала крики: «Отдай мне 200 рублей, ты проиграл, верни!» и голос ответил: «Отыграюсь», в связи с чем, она подумала, что играют на деньги. Это кричали из квартиры потерпевшего. Голоса показались свидетелю знакомы. Когда она шла обратно, то Частов Сергей так же стоял на улице возле его дома, а на следующий день узнала, что Частовых Сергея и Александра забрали. На другой день в магазине она видела <Ч> пьяного, в халате. Частовы Александр и Сергей не плохие, а потерпевший пьяный каждый день и ведет себя неадекватно.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <З> данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-217 ), из которых следует, что 11.07.2019 она находилась по месту своего жительства. Она занималась домашними делами. Около 14 часов 00 минут от нее уехала внучка с ребенком. После их отъезда, она направилась на мусорку. К мусорным контейнерам она направилась по тропинке, которая проходит между домом <номер скрыт> и домом <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Идя по тропинке, увидела Сергея Частова, который стоял возле тропинки. Она подошла к нему и стала разговаривать, общались о свадьбе его сына. В момент их разговора она услышала крики со второго этажа <адрес скрыт>. Из квартиры доносились крики « Отдай, ты проиграл, отдай» она удивилась, так как подумала, что там играют на деньги. Голос, кричащего человека она не узнала. Поговорив с Сергеем, она направилась к мусорным контейнерам, а Сергей остался на тропинке. Он ходил вперед и обратно. Выбросив мусор, она стала возвращаться к дому, Сергей все еще стоял на тропинке. К Сергею кто-то подошел, кто к нему подошел сказать не смогла, так как не обратила внимание. Так как на улице начинался дождь, она ускорила шаг и направилась к дому.12.07.2019 ей стало известно, что Частов Александр и Частов Сергей совершили преступление в отношении <Ч> также ей стало известно, что их забрали сотрудники полиции. Пояснила, что она очень удивилась, что Сергей Частов причастен к совершению преступления, так как он положительный человек, всегда оказывал помощь.

Свидетель <Л> в суде показала, что живет в Б. Бремболе, <адрес скрыт>, Частовых хорошо знает. Частов Александр жил в Загорске, с Частовым Сергеем общалась, тот искал работу, ссор не было, помогал матери, а как приехал потерпевший из Москвы жить, то начались конфликты. Во время распития спиртного потерпевший ей и ее супругу говорил, что посадит Частовых. Ей известно, что <Ч> с <М> играют в шахматы на бутылку, свидетель присутствовала один раз при этом. <П> ее мужу сообщил, что Частов Александр подрался с <Ч>, а <Ч> сообщил, что они пили и Частов Александр его избил, а дальше свидетель ничего не знает. После 1 апреля через месяц <Ч> свидетелю так же говорил, что посадит Частова.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Л> данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.29-32), из которых следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес скрыт>. В <адрес скрыт> проживает <Ч>, а также семья Частовых. В начале августа 2019 года, точную дату сказать не смогла, она была в гостях у <М>. В гостях был также и <Ч>. Они сидели, общались. В ходе общения с <Ч>, они стали обсуждать разбойное нападение, совершенное братьями Частовыми на <Ч>. Она предложила <Ч> простить Сергея Частова, на что <Ч> ответил, что прощать их не собирается, также пояснил, что за то, что Сергей наступил ему на голову, а Александр Частов душил его, он хочет привлечь их к уголовной ответственности. <Ч>, более не высказывал, что он хочет привлечь к уголовной ответственности. Он хочет привлечь к уголовной ответственности только за разбойное нападение, которое было в отношении него совершено 11.07.2019 братьями Частовыми. Ранее она не слышала, что <Ч> хочет посадить Частовых.

Данные показания свидетель <Л> в суде не подтвердила, показав, что следователь все записала не правильно, она такого следователю не говорила, протокол допроса подписала, не прочитав.

Свидетель <Э> в суде показала, что около 16 час. она шла мимо <адрес скрыт> с. Б. Брембола, где стояли Частовы Сергей и Александр, а сверху из окна <Ч> с красным лицом и пьяный кричал: «Заходи, отыграемся!». Частовых знает с детства и плохо не может ничего сказать, что свидетель ничего не знает об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель <Я> в суде показал, что свидетель знает и потерпевшего, и подсудимых, что проживает с ними в одном доме, что свидетель бывал в квартире у потерпевшего, что потерпевший сам его приглашал в гости, что был случай, когда свидетель и его супруга <Л> находились в гостях у потерпевшего, где также находились и <М>, что <М> и потерпевший играли в шахматы, а свидетель с супругой в карты, что <М> и потерпевший играли на деньги, что выиграл <М>, что про случившееся свидетелю известно от Частова Сергея, который свидетелю сказала, что потерпевший ему проиграл и не хочет отдавать долг, что братьев Частовых может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты для допроса в суд были вызваны в качестве свидетелей следователь <К> и оперуполномоченный <Б>

Свидетель <К> в суде показала, что ей в производство было передано настоящее уголовное дело, что данное уголовное дело она не возбуждала, что на место происшествия она не выезжала, выезжал дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы, что в ходе личного досмотра Частова С.С. у него были изъяты денежные средства, которые потом были возвращены потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба, что смена фамилии свидетеля произошла из-за вступления в брак, произошло это 15.06.2019г., что приказ соответствующий имеется в материалах дела, что свидетель допрашивала практически всех свидетелей по делу, проводила очные ставки между потерпевшим и подсудимыми, между потерпевшим и свидетелем <Т> что при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, что все показания свидетелей подробно были изложены в протоколах их допросов, что с протоколами допросов свидетели были ознакомлены, каких-либо замечаний к содержимому протоколов допросов ни одним из допрошенных свидетелей заявлено не было.

Свидетель <Б> в суде показал, что свидетель работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, что свидетель выезжал на место происшествия, что свидетель помнит, что летом было сообщение в полицию, что к человеку проникли лица, применяли силу, требовали денежные средства, что в ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастны братья Частовы, что свидетель проводил личный досмотр кого-то из братьев Частовых, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые находились в носке, что свидетель на месте происшествия общался с потерпевшим, что свидетель видел у потерпевшего ссадину на глазу и на шее след, что личный досмотр кого-то из братьев Частовых свидетель проводил в кабинете, при этом участвовали понятые, данные которых зафиксированы в протоколе личного досмотра, имеются их подписи, что лицу, в отношении которого осмотр был произведен, протокол предъявлялся на подпись и был им подписан без каких-либо замечаний.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает предоставленные стороной государственного обвинения доказательства допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для признания Частова А.С. и Частова С.С. виновными в совершении преступления в указанном объеме при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд берет показания потерпевшего <Ч> данные им в суде и на предварительном следствии о том, как утром, возвращаясь из магазина, возле дома он встретил Частова Александра, который попросил у потерпевшего денег, потерпевший ответил отказом, затем в тот же день к потерпевшему домой пришли братья Частовы, Частов А.С. взял потерпевшего за шею и затолкал в квартиру, где в комнате, когда потерпевший упал лицом вниз, Частов А.С. сел на потерпевшего сверху и руками схватил за шею, начал душить, высказывая требование о передаче денежных средств. Затем Частов А.С. взял провод от удлинителя, который находился на полу в квартире, и при помощи него, обмотав его вокруг шеи потерпевшего, начал его душить, высказывая требование о передаче денежных средств. Частов С.С. все это время находился в комнате. После этого Частов Александр сказал Частову Сергею, удерживать голову потерпевшего ногой, что последний и сделал, наступив ногой, на которой находилась обувь, на голову лежавшего на полу потерпевшего, после чего потерпевший, испугавшись дальнейшего применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал подсудимым, где находятся в его квартире денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, они логичны, последовательны, стабильны, так как в целом одинаково без существенных противоречий давались им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, причем в ходе предварительного расследования потерпевшим показания давались с уверенностью как в ходе допросов, так и при очной ставке с Частовыми и свидетелем <Т> Способность потерпевшего достоверно воспринимать события и правильно давать о них показания сомнений у суда по результатам допроса потерпевшего в судебном заседании не вызывает. Показания потерпевшего <Ч> относительно самого факта нападения на него, применения насилия и хищении денежных средств подтверждаются показаниями в качестве свидетелей его соседей <С> <В> к кому потерпевший пришел сразу после совершения в отношения него преступления за помощью, из которых следует, что <Ч> пришел к ним в шоковом состоянии, был испуган, имел телесные повреждения, а также рассказал об обстоятельствах преступления, при этом характер изложения событий был именно таков, как в последующем сам потерпевший давал об этом показания при допросах на предварительном следствии и в суде. Так из показаний свидетеля <С> данных ею в суде и на предварительном следствии усматривается, что 11.07.2019 около 16 час. 00 мин. услышала сильный шум от того, что кто-то очень сильно стучит в соседнюю дверь, посмотрела в глазок двери и на лестничной площадке Частова Александра и Частова Сергея. Она слышала, как Александр нецензурной бранью требовал деньги у <Ч>, которые стояли лицом друг к другу возле двери соседа. <Ч> просил оставить его в покое, не ходить к нему, а денег у него нет. Александр Частов первый зашел в квартиру к <Ч>, а Сергей Частов следом. Она вышла из квартиры и просила Частова Сергея, чтобы они оставили в покое соседа <Ч>, на что тот ответил: «Закрой дверь, это не твое дело». Она закрыла дверь и прошла в комнату, где слышала, что в квартире потерпевшего сильные крики, за тем сильный шум, как будто что-то сильно падало. Она приоткрыла дверь и сильно крикнула, что вызовет полицию и попросила оставить в покое <Ч>. После этого Частов Сергей вышел из квартиры и сказал: «Закрой дверь, не вмешивайся», а она еще раз сказала, что вызовет полицию. После этого она испугалась, закрыла дверь, но в квартире <Ч> продолжались крики и грохот и она позвонила в полицию, сообщила о случившемся Так из показаний <В> данных им в суде и на предварительном следствии усматривается, что 11.07.2019 г. около 12 час. 30 мин. соседняя дверь ударила сильно о дверь их квартиры. Он вышел из квартиры и увидел, что на площадке лежит тапок, квартира <Ч> открыта, а в прихожей ногами к двери на спине лежит <Ч>, на нем лежал Частов Александр, который руками держал его за горло, а <Ч> пытался выбраться из-под того. Он сказал Александру Частову, чтобы отпустил <Ч>, также сказал, что вызовет полицию. Частов Александр отпустил <Ч>, встал и ушел домой, а он принял решение не вызывать полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сосед сделал сообщение в полицию. Сотрудники полиции опросили его по данному факту, после чего он собрался и ушел на рыбалку. Около 17 часов 00 минут он вернулся с рыбалки. Спустя некоторое время к ним пришел <Ч>, который с его телефона вызвал полицию, а ему рассказал, что к нему снова приходили братья Частовы, которые требовали от него денежные средства, душили его проводом. На шее у <Т> он видел полосу красно-фиолетового цвета. Данные показания свидетелей согласуются с показания потерпевшего. Каких-либо объективных данных не доверять показаниям указанных свидетелей суду не представлено. Причин для оговора подсудимых указанными свидетелями судом не установлено. Также показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями в качестве свидетелей <М> <Ф>, <Ю> кому он рассказал о случившемся. Показания потерпевшего <Ч> о характере примененного к нему насилия подтверждаются фактом обращения его за медицинской помощью, по результатам которой была оформлена карта вызова скорой помощи, в которой были указаны те телесные повреждения, которые были установлены работником скорой помощи непосредственно после произошедшего, заключением проведенной в отношении потерпевшего судебно - медицинской экспертизы, причем последней установлен характер причиненных <Ч> при применении насилия телесных повреждений, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. Показания потерпевшего в указанной части согласуются и дополнительно подтверждаются и показаниями прибывшего по вызову потерпевшего фельдшера скорой медицинской помощи <Е> допрошенного в суде в качестве свидетеля. Размер похищенного установлен из показаний самого потерпевшего о сумме денежных средств, которыми завладели подсудимые, а именно как следует из показаний потерпевшего в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется оснований. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе с протоколом личного досмотра Частова С.С., в ходе которого у Частова С.С. были обнаружены и изъяты, в том числе 1 купюра достоинством 100 рублей. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства не могут быть теми денежными средствами, которые находились в кошельке потерпевшего, материалы дела не содержат, а учитывая то обстоятельство, что подсудимые были задержаны на следующий день после произошедшего и личный досмотр Частова С.С. проводился также на следующий день, то исключить вероятность того, что 1 купюра достоинством 100 рублей это именно та, о которой показал потерпевший как на размер похищенных у него денежных средств, не представляется возможным. К показаниям подсудимого Частова С.С. о том, что изъятые у него денежные средства при его личном досмотре хранящиеся у него в носке, принадлежат лично ему, суд относится критически, поскольку изначально в ходе его допросов в период следствия подсудимый об этих обстоятельствах следователю не сообщал, протокол личного досмотра подписал без каких-либо замечаний, данные обстоятельства подсудимый стал заявлять лишь в период судебного следствия. Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку все процессуальные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к его составлению, соблюденены. Дополнительно это подтверждается и показаниями свидетеля <Б> который проводил личный досмотр подсудимого Частова С.С. Показания потерпевшего <Ч> подтверждаются и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 года, согласно которого объектом осмотра являлось место жительства потерпевшего, где была зафиксирована обстановка квартиры, согласующаяся с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, отсутствие денежных средств в кошельке, кроме нескольких монет, а также был обнаружен на полу в комнате удлинитель, который был изъят.

Не доверять показаниям <Ч> о совершении преступления именно Частовыми в силу какой-либо личной заинтересованности потерпевшего суд оснований не находит, причин оговора Частовых у <Ч> нет, поскольку конфликт 01.04.2019г. у потерпевшего имел место лишь с <Т> и Частовым С.С., после чего все указанные лица не прекращали общаться между собой, а обстоятельства дела, указанного стороной защиты как оговор потерпевшим Частовых, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что преступление было совершено в дневное время, потерпевший в тот день, как указывает сам, был выпивши, причем это подтверждается и показаниями свидетеля <Е> <Ю> которые показали, что потерпевший был выпивши, но на ногах стоял, был адекватен, отвечал на вопросы, поэтому считать, что потерпевший мог в силу каких-либо объективных данных либо своего состояния ошибиться в личность нападавших, у суда оснований также нет.

Доводы подсудимых о том, что свидетель <В> испытывает к семье Частовых неприязненные отношения и как следствие этому оговаривает подсудимых суд относится критически, поскольку объективных данных этому стороной защиты не представлено.

При указанной совокупности доказательств к показаниям Частовых в суде о непричастности к преступлению суд относится критически и им не доверяет, расценивает их как способ защиты.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетелей со стороны защиты <Т> <З> данным в судебном заседании и на досудебном следствии, а <Ф>. и <Э> данным в судебном заседании, в виду следующего: свидетелю <Т> об обстоятельствах произошедшего стало известно только со слов своих сыновей. Кроме того, показания Частовой, данные ею в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею на досудебном следствии. Показания свидетеля <З> и <Э>. противоречат друг другу, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля <С>. Показания <Ф> в судебном заседании противоречат ее же показаниям на досудебном следствии, где она указывала на обстоятельства произошедшего со слов потерпевшего. В качестве причин противоречий в показаниях свидетели <Т> и <Л> указали на то обстоятельство, что протокол допроса подписали, не прочив, что следователь не все записал из того, что они ему говорили. Объективных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля <К> являющейся лицом, проводившим предварительное расследование по настоящему уголовному делу, что при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, что все показания свидетелей подробно были изложены в протоколах их допросов, что с протоколами допросов свидетели были ознакомлены, каких-либо замечаний к содержимому протоколов допросов ни одним из допрошенных свидетелей заявлено не было.

Показаниям подсудимых Частова А.С. и Частова С.С. в судебном заседании и на досудебном следствии, суд доверяет только в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, которые взяты судом за основу обвинения, и письменным материалам дела.

Так, подсудимый Частов А.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей о том, что в один из приходов к <Ч> он встретил <С>, а потом вместе с братом Частовым С.С. приходил к потерпевшему, а на досудебном следствии указывал, что увидев удлинитель, который лежал на полу, он хотел тем связать <Ч>, но что происходило дальше не помнит. Далее он <Ч> швырнул в гостиной комнате, повалил того, а вернувшийся брат Сергей начал его спрашивать, что он натворил, и провод, обмотанный вокруг шеи <Ч> снял с того, а его забрал домой. Подсудимый Частов С.С. в судебном заседании признал, что вместе с братом приходил к потерпевшему в тот день, а на досудебном следствии указывал, что зашли в квартиру без приглашения и Частов А.С. сразу стал требовать деньги с <Ч>, а так же он видел, что шея <Ч> была обмотана удлинителем черного цвета, рядом находился Частов А.С., и потерпевший лежал без движения, а его самого видела <С>

В то же время суд не доверяет и критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании и на досудебном следствии в остальной части, поскольку они более ничем не подтверждаются, противоречат между собой.

Показания в судебном заседании Частова А.С. о том, что о произошедшем во второй раз он рассказывал <П> и при <П> <Ч> сообщал о написании заявления в полицию, самим свидетелем <П> не подтверждено. Показания Частова о том, что в первый приход его в квартиру к потерпевшему бил потерпевший, опровергаются показаниями <С> обнаружившего, что Частов А.С. сидел на потерпевшем и держал того за горло, а также опровергается письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта <номер скрыт> от 05.08.2019г. (т.1 л.д.188,189), согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе наружного осмотра гр-на Частова А.С. от 01.08.2019г. каких-либо видимых телесных повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище и конечностях не обнаружено. Доводы подсудимого Частова А.С. о том, что следователем несвоевременно было рассмотрено его ходатайство о проведении освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку его ходатайство следователем было рассмотрено и удовлетворено в тот же день, когда оно им было подано, освидетельствование было проведено также в незначительно короткий срок со дня удовлетворения ходатайства. Какие-либо жалобы на действия следователя в указанной части Частовым А.С. поданы не были. Показания Частова А.С. о том, что после прихода к <Ч> во второй раз потерпевший предлагал ему отыграться, а далее с тем выпивали и играли на деньги, а Частов Сергей ушел, опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля <С>, которая указала, что требования денег произошло сразу еще на лестничной площадке, а крики и шум после проникновения Частовых в квартиру потерпевшего, после чего Частов С.С. пресекал ее действия, связанные с тем, что она высказывала в его адрес требования об оставлении в покое потерпевшего. Показания Частова А.С. о том, что удлинитель вокруг шеи он не наматывал, а деньги отданы потерпевшим добровольно, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <В> <Е> <М> а так же объективными доказательствами, которыми зафиксировано наличие у потерпевшего после произошедшего следов удушения. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Частова А.С., что похищенные денежные средства до настоящего времени находятся у него дома.

Между тем, на досудебном следствии Частов А.С. указывал, что в квартиру к потерпевшему зашел один и с разрешения потерпевшего, <Ч> сам дал деньги после их драки и выбросил кошелек, после чего, повалил того, а обмотанный вокруг шеи <Ч> провод снял брат.

Показания в судебном заседании Частова С.С. о том, что ему и <П> стало известно о выигрыше брата 200 рублей у потерпевшего, свидетелем <П> не подтверждено. Показания Частова С.С. о том, что он уходил из квартиры <Ч> во время ссоры брата с последним, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля <С>.

В то же время ни потерпевшим, ни свидетелями, в том числе и <М>, не подтверждено, что потерпевший играл в шахматы или шашки на деньги и был должен деньги Частовым. К показаниям свидетелей <Ф> <Я> данных в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший играет в шахматы, шашки на деньги, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, а показания свидетеля <Ф> в указанной части также противоречат её показаниям, данным ею в ходе досудебного следствия, а свидетель <Я> вообще в ходе досудебного следствия не допрашивался и стороной защиты в качестве свидетеля не заявлялся в период досудебного следствия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Частова А.С. на ч.2 ст. 330

УК РФ как об этом было указано в судебных прениях защитником Частова А.С. адвокатом Белуной В.П., на том основании, что Частов А.С. пришел к потерпевшему, чтобы получить выигранные в шашки денежные средства в размере 200 рублей, но в ходе словесного конфликта между ними началась потасовка, в которой Частов схватил потерпевшего за халат, возможно и мог причинить потерпевшему какие-либо повреждения, в том числе и нравственные страдания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно ч.2 ст. 330 УК РФ то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

При самоуправстве в отличии от хищения или вымогательства виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В рассматриваемом судом случае то имущество, которое было у потерпевшего изъято подсудимыми им не принадлежало и у потерпевшего не имелось никакого имущества, которое бы принадлежало подсудимым, а также иного имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, в том числе 200 рублей, которые якобы были выиграны Частовым А.С. у потерпевшего в ходе игры в шашки. Следовательно, признаков самоуправства в данном случае не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что потерпевший высказывал свидетелю <Ф> её мужу <Я> о том, что из-за конфликта 1 апреля 2019 года хочет посадить Частова С.С., суд находит противоречивыми, надуманными, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены, а также они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Признаков необходимой обороны в действиях подсудимых суд не усматривает, поскольку в момент совершения преступления потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимых не производил, никаких телесных повреждений подсудимым не причинял, угроз о применении какого-либо насилия также никаких в адрес подсудимых не высказывал.

Действия Частова А.С. и Частова С.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Частова А.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Частова С.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств, установленных совокупностью изложенных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой следует, что Частов А.С. и Частов С.С. действовали по предварительному сговору и из корыстных побуждений, распределив между собой заранее роли, по прибытии к квартире <Ч> в момент встречи с ним имели цель неправомерного завладения чужими денежными средствами и обращения их в свою пользу. Реализуя данную цель, Частовы, проникнув в жилое помещение <Ч>, осознавая, что тот один, сразу предъявили <Ч> требование о передаче ему денежных средств. В связи с отказом <Ч> исполнить предъявленное требование, Частовым А.С. для достижения указанной корыстной цели было совершено нападение на <Ч> которое было дерзким и агрессивным, что выражалось в том, что совершалось оно в отношении потерпевшего в отсутствие посторонних и в ограниченном пространстве помещений квартиры, происходило резко, быстро и в короткий промежуток времени. Преодолевая отказ <Ч> передать денежные средства, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия его денежных средств, Частов А.С. для причинения телесных повреждений использовал нашедший на полу в комнате специальный предмет – удлинитель, которым Частов А.С. стал душить потерпевшего, высказывая при этом требование о передаче денежных средств. Подсудимый Частов С.С. все это время находился в комнате. В связи с тем, что <Ч> стал оказывать сопротивление, пытаясь руками снять с шеи удлинитель, Частов А.С. дал Частову С.С. указание удерживать голову потерпевшего ногой, что последний и сделал, наступив ногой, на которой находилась обувь, на голову лежавшего на полу <Ч>. В результате указанных совместных действий Частовы причинили потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В связи с чем, позволяет признать совершенные с целью хищения действия Частовых именно нападением. Данные действия Частовых потерпевший <Ч> воспринял как серьезность намерений нападавших и возможность причинения им еще большего вреда его жизни и здоровью. К этому у потерпевшего имелись реальные основания: количество нападавших, физическое превосходство и их дерзость, совершение в отношении него преступления в ограниченном пространстве -квартиры, при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ему помощь, физическое воздействие на жизненно важные органы - голову и шею, воспринял действия нападавших, как опасные для своей жизни и здоровья. Применение Частовыми к потерпевшему <Ч> опасного для его жизни и здоровья насилия определило опасность самого нападения, что оказало влияние на поведение потерпевшего <Ч> а именно, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления Частовым, а наоборот стал исполнять все предъявляемые ими к нему требования. Применение насилия способствовало достижению Частовыми преступного результата, то есть, применив опасное для жизни и здоровья насилие к <Ч>, Частовы в дальнейшем беспрепятственно завладели его денежными средствами и свободно оставили с похищенным место преступления. В связи с этим, квалификация действий подсудимых Частовых будет именно, как разбой.

В действиях обоих подсудимых Частова А.С. и Частова С.С. присутствует квалифицирующий признак как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку в момент совершения преступления в квартире потерпевшего находились оба подсудимых, действия, которые там они совершали свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на достижение единой цели - получение чужих денежных средств, участие в совершении преступления обоих подсудимых. Что в целом дает суду право делать вывод о предварительной договоренности преступных действий между подсудимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место быть только в действиях подсудимого Частова А.С., поскольку для причинения потерпевшему телесных повреждений и применения этим опасного для его жизни и здоровья насилия подсудимый Частов А.С. использовал специально найденный на полу в комнате потерпевшего предмет - удлинитель, применение которого путем его обматывания вокруг шеи человека ввиду его характеристик способно причинить вред жизни и здоровья человека, подсудимому Частову С.С. данный признак вменен излишне, поскольку данный предмет Частовым А.С. был найден на месте преступления, в связи с чем, о его применении подсудимые предварительно договориться не могли, а сам Частов С.С. этот предмет не применял, следовательно, Частов А.С., используя в качестве оружия данный предмет, вышел за рамки имевшейся с Частовым С.С. договоренности, то есть в указанной части в действиях Частова А.С. имеется эксцесс исполнителя преступления, за который согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники (в рассматриваемом судом случае Частов С.С.) преступления уголовной ответственности не подлежат.

В действиях обоих подсудимых Частова А.С. и Частова С.С. присутствует квалифицирующий признак как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления явилось жилое помещение принадлежащее <Ч> которое согласно примечаниям к статье 139 УК РФ, аналогично положениям п.10 ст.5 УПК РФ, признается жилищем, как входящее в жилой фонд пригодное для постоянного проживания помещение. Частовы являлись <Л> посторонними лицами, к жилому помещению никакого отношения не имели, в нем не проживали и им не пользовались, в связи с чем, находиться в жилом помещении <Ч> они были не вправе. На незаконность их проникновения указывают сами фактически обстоятельства дела, потерпевший их в квартиру не приглашал, пройти не позволял, оказавшись внутри квартиры, Частов А.С. сразу напал на <Ч>, предъявил ему требование о передаче денежных средств и стал применять насилие, опасное для его жизни и здоровья. В свою очередь Частов С.С. присутствовал рядом и потом также принял участие в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. То, что как признает сам потерпевший <Ч>, Частовы ранее в его квартире бывали, когда они вместе выпивали спиртные напитки, на правильность квалификации незаконного проникновения в жилище не влияет, поскольку противоречие воли проживающих в жилище лиц может выражается не только в прямом физически либо путем угроз подавлении их сопротивления, либо в тайном вторжении в жилище в их отсутствие, но также и во вторжении в жилище путем обмана под видом какого-либо лица, либо под формальным предлогом. Частовы прибыли к квартире <#>444 именно с целью хищения, попали в жилище в отсутствие согласия потерпевшего и явно с преступной целью, поскольку, оказавшись в жилище, практически сразу потребовали передачи им денежных средств и напали на потерпевшего, то есть умысел на совершение хищения Частовы имели изначально и до того, как оказались в квартире потерпевшего, а туда им требовалось попасть именно для того, чтобы незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего. Само по себе то, что в квартире <Ч> Частовы оказались именно с целью хищения и далее, попав внутрь и предъявив потерпевшему требование о передачи денежных средств, завладели интересующими их денежными средствами, также указывает на то, что проникновение Частовыми в жилище <Ч> было незаконным. Правового значения доводы подсудимых о том, что они ранее бывали в гостях у потерпевшего для квалификации их действий, не имеют. Доводы подсудимых о том, что <Ч> их сам пригласил в гости, чтобы отыграться и употребить спиртное суд находит неубедительными, противоречащими исследованным в суде доказательствам. Сам потерпевший это отрицает и этому возражает. Объективных данных не согласиться с этим у суда не имеется.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией и по данному делу действия Частова А.С. квалифицирует именно по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Действия Частова С.С. квалифицирует именно по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения, предъявленного подсудимому Частову С.С., суд исключает, мотивы принятого судом решения в приговоре отражены. Кроме этого, данный квалифицирующий признак в суде не был поддержан стороной государственного обвинения.

При назначении наказания подсудимым Частову А.С. и Частову С.С. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимый Частов А.С. в период с 15.04.2019 по 14.06.2019 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> и по месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 28), совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по месту жительства работниками полиции характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений ( т. 2 л.д. 82), по месту жительства жителями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 90), <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 145-146), холост, проживает с женщиной, с которой находится в фактически брачных отношениях. Также суд учитывает, что Частов А.С. является гражданином Российской Федерации, (т.2 л.д.64,65), имеет постоянное место жительства. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Частова А.С. и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Частова А.С. суд относит, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба ( т. 1 л.д. 214), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья ( т. 1 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 78), <данные изъяты>, состояние здоровья его матери и то, что оказывает помощь, частичное признание вины, а обстоятельств, отягчающих его наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, не смотря на то, что данное преступление подсудимым Частовым А.С. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, отсутствия сведений о совершении им в состоянии опьянения иных правонарушений, учитывая то, что материалы уголовного дела не содержат подтверждающих данное обстоятельство доказательств, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый Частов С.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется работниками полиции неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений ( т. 2 л.д. 48), по месту жительства жителями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 82), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 58), разведен, своей семьи не имеет, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, официально нетрудоустроен, средства на проживание получал от случайных заработков. Также суд учитывает, что Частов С.С. является гражданином Российской Федерации, (т.2 л.д.41,42), имеет постоянное место жительства. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Частова С.С. и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Частова С.С., суд относит, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 214), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери и оказание им ей помощи в силу совместного с ней проживания, состояние здоровья самого Частова С.С., а обстоятельств, отягчающих его наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, не смотря на то, что данное преступление подсудимым Частовым С.С. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, отсутствия сведений о совершении им в состоянии опьянения иных правонарушений, учитывая то, что материалы уголовного дела не содержат подтверждающих данное обстоятельство доказательств, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание Частова А.С. и Частова С.С. обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - пpoтивoпpaвнoe пoвeдeниe пoтepпeвшeгo, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что инициатором конфликта выступали именно подсудимые, потерпевший в адрес подсудимых не совершал никаких противоправных действий.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимых Частова А.С. и Частова С.С. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание им в виде лишения свободы.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Так же, при определении наказания подсудимым Частову А.С. и Частову С.С. за совершенное им преступление в связи с совершением данное преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль подсудимого Частова А.С. была более активной чем роль подсудимого Частова С.С., поскольку именно Частов А.С. начал первым совершать объективную сторону состава преступления, вышел за рамки предварительной договоренности со вторым соучастником, в целом вел себя более активно в совершении преступления по отношению ко второму его соучастнику.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Частовым положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Частовыми преступления при учете их личности, и в частности, учитывая, что подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, то оснований для условного осуждения Частова А.С. и Частова С.С. в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем, наказание Частову А.С. и Частову С.С. суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимым Частову А.С. и Частову С.С. суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Время содержания Частова А.С. и Частова С.С. под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом данный срок суд считает необходимым исчислить с момента задержания Частовых в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 12 июля 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в сумме 172 руб. и удлинитель, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Ч> подлежат оставлению в его законном владении, 1 дактилопленка со следом обуви, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <Ч> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с подсудимого Частова А.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.156) и о взыскании с подсудимого Частова С.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 155), мотивированный тем, что в результате преступных действий подсудимых он испытывал физические и нравственные страдания. В судебном заседании потерпевший <Ч> иск поддержал. Подсудимые Частов А.С. и Частов С.С. с иском не согласились, сославшись на то, что к совершению преступления не причастны.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства, а согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <Ч> в связи с совершенными подсудимыми в отношении него преступными действиями и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования суд признает обоснованными и они подлежат удовлетворению. При этом, поскольку данным приговором суда виновными в совершении преступления признаются Частов А.С. и Частов С.С., то они является лицами, ответственными за причиненный <Ч> моральный вред, и, соответственно, обязанными, по выплате потерпевшему компенсации такого вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Частовыми деяния и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. С учетом того, что потерпевший просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, определяя в отношении каждого подсудимого в размере 30 000 рублей с каждого, то с учетом требований ст. 1080 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего и взыскать в его пользу с каждого подсудимого по 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Частова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Частову А.С. и Частову С.С. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в назначенное наказание зачесть им время содержания их под стражей по данному приговору за период с 12.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Частову А.С. и Частову С.С. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 172 руб. и удлинитель, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Ч> - оставить в его законном владении, 1 дактилопленка со следом обуви, находящаяся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Иск <Ч> удовлетворить, взыскать в его пользу с Частова Александра Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., с Частова Сергея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                            Н.Н. Быкова