Решение по делу № 33а-19473/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19473/2019 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Калининой И.Е., Охотской Н.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Линс Л. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по административному делу № 2а-991/2019 по административному исковому заявлению Линс Л. И. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омельченко М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Линс Л.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В.) от 25 февраля 2019 года № 78015/19/65153 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора незаконно, т.к. ей не представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также незаконно.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., посчитавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хохряковым Р.В. (далее-судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа №... от 08 декабря 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-231/2017. Предмет исполнения – взыскание с Линс Л.И. в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в размере <...> руб. (л.д. 26)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в <...> (л.д. 68).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 19 ноября 2018 года с Линс Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д. 58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 21 января 2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 25 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Омельченко М.В. возбудила исполнительное производство №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78015/18/328180, с предметом исполнения – взыскание с Линс Л.И. исполнительского сбора в размере <...> руб. (л.д. 49)

Путем подачи самостоятельного административного искового заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспорено. В настоящем административном иске требование о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи Закона установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Линс Л.И. в пользу ООО «Фениск» судебных расходов в размере <...> руб. (исполнительное производство №...-ИП от 16 марта 2018 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о взыскании с Линс Л.И. исполнительского сбора должником не исполнено, то после окончания исполнительного производства №...-ИП от 16 марта 2018 года, судебный пристав-исполнитель, в силу части 6 и 16 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Линс Л.И. соответствует требованиям частей 6 и 16 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, что является изменением оснований административного иска.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим, изменение оснований административного иска, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции и не влечет отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: