Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2020 от 12.05.2020

66RS0008-01-2020-000104-08

Дело № 2-906/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробщикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Коробщикову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12/1405/00000/400565 в размере 668067 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.05.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки – 17,5% годовых. При подписании заявления заемщик согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 668 067 рублей 46 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО КБ «Восточный» ( ранее - ПАО «Восточный экспресс банк»).

Заочным решением от 16.03.2020 суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика определением суда от 12.05.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробщиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор уступки прав требований между третьим лицом и истцом заключен 29.11.2016. Истец знал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд с требованием о взыскании долга. Однако, истец обратился в суд с иском 21.01.2020 года.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.05.2012 между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Коробщиковым В.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 12/1405/00000/400565 (л.д. 12-21). Договор заключен между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, и состоит из соответствующих анкеты-заявления заемщика, графика платежей.

В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,5 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, с уплатой ежемесячного взноса в размере 21 845 рублей. Заявление, график платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Коробщиковым В.В. банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования № 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по кредитному договору 12/1405/00000/400565 от 25.05.2012 истцу - ООО «ЭОС», и сумма передаваемых прав требования составила в размере 668067 рублей 46 копеек (л.д.28-38).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из условий договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между банком и ООО "ЭОС" 29.11.2016, объем передаваемых банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется договором цессии.

В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ответчика банк передал ООО "ЭОС" право требования на сумму 668 067 рублей 46 копеек.

ООО «ЭОС», в соответствии с его Уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на договоре цессии.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика перед кредитором составляет 668 067 рублей 46 копеек, в том числе: 502696 рублей 63 копеек - сумма основного долга, 117371 рубль 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 000 – комиссии.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитору либо истцу.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в своих письменных возражениях по иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу по указанному в иске адресу электронной почты, однако в части данных обстоятельств возражений, либо отзыва не поступало, в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, погашение кредита было предусмотрено ежемесячными платежами (л.д.17-20), а заемщиком последний платеж в погашение кредита внесен 26 января 2015 года, после указанной даты платежи не вносились (расчет на л.д.24-25).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец не обращался.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 14.01.2020 (л.д.42), который поступил в суд 21.01.2020.

Таким образом, в данном деле подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период до 14.01.2020.

В остальной части срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с 14.01.2020, не истек.

С учетом изложенного, исходя из графика платежей (л.д. 18), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по части обязательств, а именно: по платежам за период с 25 января 2017 года по 14 января 2020 года включительно.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика, исходя из размеров ежемесячных платежей (л.д. 17), установленных графиком погашения кредита составляет: основной долг – 90 558 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 3 989 рублей 42 копейки ; комиссии в размере 15 000 рублей.

Соответственно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Коробщикова В.В., составляет 109 548 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 90 558 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 989 рублей 42 копейки, комиссии в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту надлежит отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 9 880 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 (л.д.9), поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Коробщикова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробщикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробщикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №12/1405/00000/400565 от 25.05.2012 в размере 109 548 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90 558 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 989 рублей 42 копейки, комиссии в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Коробщикова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 390 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Свинина