Решение от 15.07.2022 по делу № 33-18550/2023 от 29.03.2023

Ф/Судья: Казанцев О.А.

УИД 77RS0022-01-2020-005603-51

1 инст. гр.д. № 2-1586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18550/2023

16 мая 2023г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Руслановой Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руслановой Дарьи Сергеевны к ООО «МБК-Строй» о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Русланова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «МБК-Строй», в котором просила взыскать с ООО «МБК-Строй» и ООО «СтройСнабМонтаж СУ-2»  в лице генерального директора фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма за невыполненные работы и не поставленные материалы, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывала на то, что 14.02.2020 между ООО «МБК-Строй» и Руслановой Д.С. заключен договор подряда №., по которому подрядчик обязался выполнить по индивидуальному заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием объекта, расположенного по адресу: адрес, обязанность предоставления черновых материалов возложена на подрядчика за счет заказчика. При заключении договора сторонами определена стоимость ремонтных работ в размере сумма, стоимость черновых материалов в размере сумма Русланова Д.С. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате услуг, предоставляемых по указанному договору, оплатив в общей сумме сумма Тем не менее, подрядчик в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, уведомил об этом заказчика путем направления смет 26.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020. Русланова Д.С., не согласившись с измененными ценами, 31.03.2020 года направила в адрес ООО «МБК-Строй» уведомление о расторжении договора подряда от 04.02.2020, возврате предварительно уплаченных денежных средств. ООО «МБК-Строй» отказало в удовлетворении требований Руслановой Д.С. в добровольном порядке, ссылаясь на то, что этап черновых работ завершен. Для установления стоимости фактически проведенных работ в соответствии с первоначальной сметой истец обратилась в ООО «.». Согласно заключению ООО «.» стоимость выполненных работ ООО «МБК-Строй» составляет сумма Кроме того, после инвентаризации поставленных ответчиком материалов, истцом установлена недостача материалов на общую сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства, истец уточнила свои требования, просила взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика ООО «МБК-Строй».

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.01.2021 с учетом определения от 01.02.2021 года и 10.06.2021 года об исправлении описок с ООО «МБК-Строй» в пользу Руслановой Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 25.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МБАК-Строй» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года решением Преображенского районного суда адрес от 25.02.2021 года с учетом определения от 01.02.2021 года и 10.06.2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Русланова Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МБК-Строй» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русланова Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Руслановой Д.С. – фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Руслановой Д.С. – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2020 года между ООО «МБК-Строй» (подрядчик) и Руслановой Д.С. (заказчик) заключен договор подряда №., по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим трудом по индивидуальному заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием объекта, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 договора подряда, материалы для выполнения черновых работ (черновые материалы) предоставляются подрядчиком в количестве достаточном и соответствующего качества согласно существующих рабочих чертежей за счет заказчика.

Доставка и подъем черновых и чистовых материалов до объекта, где будут производиться работы, осуществляются силами и автотранспортом подрядчика за счет заказчика (п.2.2 договора подряда).

Стороны договорились, что работы, выполняемые подрядчиком, согласно техническому заданию, оцениваются в сумма Перечень материалов указан в приложении №3 к настоящему договору (п.3.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда от 14.02.2020 года установлены этапы работ и оплаты.

Первый этап состоит в том, что при подписании договора подряда перед началом работ заказчик вносит подрядчику обеспечительный платеж (мобилизация) в размере сумма в счет общей суммы за работы.

Из соглашения № 01 от 14.02.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма в счет оплаты первого этапа работ.

В соответствии с соглашением № 02 от 14.02.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма, в счет оплаты первого этапа работ.

Второй этап состоит в том, что после проведения демонтажных и подготовительных работ с возведением перегородки с оформлением акта приемки работ заказчик вносит подрядчику очередной платеж в размере сумма в счет общей суммы за работы.

Из соглашения № 03 от 18.02.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма в счет второго этапа работ.

Согласно акту № 4 от 28.12.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма, в счет выполнения второго этапа работ, и сумма за материалы.

Третий этап состоит в том, что после завершения работ по монтажу электрических точек, заливки всех стяжек и штукатуркой стен с оформлением акта приемки работ, заказчик вносит подрядчику очередной платеж в размере сумма, в счет общей суммы за работы.

В соответствии с соглашением № 06 от 24.03.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма за выполнение работ по третьему этапу.

Из соглашения № 07 от 24.03.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма за материалы.

Также, истцом в подтверждение оплаты по договору подряда представлены платежные поручения № 7 от 18.02.2020 года , № 13 и №14 от 03.03.2020 года, №15 от 04.03.2020 года, № 16 от 11.03.2020 года, № 18 и № 19 от 17.03.2020 года, №23 от 26.03.2020 года, №24 от 27.03.2020 года, согласно которым фио перечислила фио денежные средства в общем размере сумма

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по стоимости работ, 31.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №. от 14.02.2020 года и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

30.03.2020 года истец обратилась в ООО «МКБ-Строй» с целью определения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №. от 03.04.2020 года, стоимость выполненных строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

С целью определения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ в квартире по инициативе суда определением была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «.».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом фио «.», объем выполненных работ представлен в таблице № 1 настоящего заключения, стоимость выполненных работ и использованных материалов в квартире по адресу: адрес по состоянию на 31.03.2020 года в рамках договора подряда от 14.02.2020, заключенного между Руслановой Д.С. и ООО «МБК-Строй» с учетом НДС (20%) составляет: сумма. Итоговая стоимость строительных материалов (без учета НДС) составляет сумма, с учетом НДС сумма. Объем поставленных материалов на момент проведения осмотра эксперту не представляется возможным, так как объект видоизменен, в помещении квартиры отсутствуют какие-либо строительные материалы.

Заключение экспертов фио «.», суд признал достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела.

        Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 450, 702, 715, 730-731, 740 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истцом произведена оплата по договору подряда в размере сумма, принимая во внимание стоимость выполненных работ и использованных материалов в рамках договора подряда от 14.02.2020 с учетом НДС (20%) в сумме сумма и итоговую стоимость строительных материалов с учетом НДС - сумма, обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований, поскольку строительные работы в рамках договора ответчиком были выполнены в пределах оплаченной истцом суммы.

При этом суд исходил из того, что сторонами по договору подряда от 14.02.202 были согласованы смета работ и смета материалов, иные сметы, направленные в адрес истца с уточненной стоимостью проведенных работ, с истцом согласованы не были, дополнительных соглашений к договору подряда об изменении стоимости работ сторонами не заключалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного в суд представлено не было.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем в суд апелляционной инстанции истцом представлена рецензия адрес организация судебных экспертов» от 05.09.2022 года N . на светокопию заключения судебной оценочной экспертизы N. от 15.05.2022 года, проведенной по материалам гражданского дела N 2-1586/2022 Преображенского районного суда г. Москвы, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ. Однако она не опровергает правильность выводов суда, поскольку представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Судебная коллегия также учитывает, что специалист, составивший данное заключение, опирался лишь на светокопию заключения экспертов фио «.», материалы гражданского дела не изучал, осмотр квартиры не производил.

Представленное в материалы дела экспертное заключение фио «.» дано компетентной экспертной организацией, по результатам обследования помещений квартиры, полного исследования материалов гражданского дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы по специальности, в заключении эксперта отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, визуальный осмотр помещений квартиры; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а обстоятельства, имеющие для дела, и установленные судом первой инстанции не были доказаны, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1