Решение по делу № 33а-7338/2020 от 15.04.2020

Судья Тарасова Н.Г.                        № дела суда 1 инст.2а-1695/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-7338/2020

город Уфа 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

                                Бураншина Т.А.,

                                Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.,

при секретаре                        Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Караваева Д.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Караваева Дмитрия Сергеевича к Участковой избирательной комиссии №2043 муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании недействительными итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам в депутаты Совета СП Тавтимановский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва, состоявшихся 08 сентября 2019 г., отказать,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Д.С. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №2043 муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее по тексту УИК №2043, Участковая избирательная комиссия №2043) о признании недействительными итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам в депутаты Совета СП Тавтимановский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва, состоявшихся 08 сентября 2019 года, мотивируя свои требования тем, что при установлении итогов голосования 08 сентября 2019 года по выборам депутатов Совета СП Тавтимановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва Участковой избирательной комиссией №2043 совершены нарушения действующего законодательства о выборах, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Подсчета голосов, как это указано в законе, не было. Все бюллетени были разложены по пачкам, при этом, визуальный контроль не был обеспечен, в связи с чем, возможно, что бюллетени с голосами избирателей, отданными за Караваева Д.С., попали в другие пачки. Результаты голосования были оглашены лишь после того, как все пачки с бюллетенями были запечатаны. Специального реестра регистрации заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования Участковой избирательной комиссией №2043 не велось. Заявления (устные обращения) не регистрировались Участковой избирательной комиссией №2043, поскольку их не было. При выездном голосовании в д. Урожай без заявлений проголосовало 4 человека, это избиратели Пивкина, Шамов Г., Шамова В., Ерофеева. Заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования поступили лишь от 3 жителей с. Покровка, это избиратели Корченкин, Попенова, Заболоцкий. В протоколе УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 указано, что было выдано 9 бюллетеней лицам, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках голосования также 9. При таких обстоятельствах Участковая избирательная комиссия №2043 должна была принять решение о признании недействительными 9 бюллетеней, содержащихся в переносном ящике голосования, о чем составить акт и приложить его к протоколу об итогах голосования, однако этого не было сделано. При осмотре пачек с бюллетенями были выявлены 5 недействительных бюллетеней, которые находились в пачке кандидата Имамутдинова Ф.А. и были отложены в сторону. Вместе с тем, в протоколе УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 указано, что недействительных бюллетеней нет. При составлении протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 Участковой избирательной комиссией №2043 было потеряно 13 бюллетеней. При этом не имеется ни утраченных, не ни учтенных бюллетеней.

Административный истец просит суд признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам в депутаты Совета СП Тавтимановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва, состоявшиеся 08 сентября 2019 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Караваева Д.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не был уведомлен, поскольку извещались на 20 ноября 2019 года. Дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока рассмотрения. Суд удовлетворял их ходатайство об истребовании списков избирателей, реестр лиц, проголосовавших вне помещения для голосования, заявлений лиц, изъявивших желание проголосовать вне помещения для голосования, однако документы не были представлены. Суд отклонил их довод о фальсификации протокола об итогах голосования в связи с подделкой подписи Мирхайдаровой Н.С., сославшись на непредставление таких доказательств, при этом в нарушение закона по своей инициативе экспертизу не назначил. Суд не учел, что имеется два разных протокола об итогах голосования, подписанных в одно и то же время, члены УИК не смогли объяснить, почему истцу был выдан протокол, существенно отличающийся от протокола, представленного в ТИК. Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей Мирхайдаровой и Гвоздиковой следует отнестись критически, при этом приняв во внимание показания свидетелей ответчика, хотя все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Караваева Д.С., его представителя Кобылинского С.И., поддержавших доводы жалобы, представителей УИК № 2043 МР Иголинский район РБ – Мударисову А.А., Сазонову Э.Н., Вильданова Д.К., прокурора Муратову Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав), ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Совета СП Тавтимановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва, а также Главы Республики Башкортостан.

Административный истец Караваев Д.С. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета СП Тавтимановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 28 созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Итоги голосования по указанному избирательному участку оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на данных участках одномандатного избирательного округа № 8.

Согласно данному протоколу наибольшее количество голосов избирателей по одномандатному избирательному округу получил Имамутдинов Ф.А. (47 голосов). За административного истца Караваева Д.С. отдано 24 голоса избирателей. Указанный протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии Созоновой Э.Н., заместителем председателя комиссии Пенкиной Н.Ф., секретарем комиссии Гребневой А.Р., членами комиссии Григорьевой Е.Д., Загвоздкиным Н.А., Князевой С.В., Мирхайдаровой Н.С., Пенкиной Л.Н., Юсовой Т.П. (л.д. 33).

Оспаривая итоги голосования по одномандатному избирательному округу №8 по выборам в депутаты Совета сельского поселения Тавтимановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан двадцать восьмого созыва, состоявшегося 08 сентября 2019 года, административный истец указал на допущенные членами участковой избирательной комиссией при подсчете бюллетеней нарушения избирательного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца и отклоняя его доводы, суд указав, что показаниями свидетелей Созоновой Э.Н., Пенкиной Л.Ф., Гребневой А.Р., Пенкиной Л.Н., Загвоздкина Н.А., которые присутствовали при подсчете голосов подтверждается, что при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов на избирательном участке №2043 не было допущено нарушений избирательного законодательства и пришел к выводу, что существенных нарушений, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей члены избирательной комиссии при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов на избирательном участке №2043 не допустили.

Судом отклонен довод административного истца Караваева Д.С. о незаконности проведения подсчета голосов, поскольку все бюллетени были разложены по пачкам, при этом, визуальный контроль не был обеспечен, в связи с чем, возможно, что бюллетени с голосами избирателей, отданными за Караваева Д.С., попали в другие пачки. Отклоняя данный довод, суд указал на его несостоятельность, поскольку основан лишь на предположениях административного истца, допустимых доказательств тому, суду представлено не было. Каких либо обращений в соответствующие органы по данному факту от Караваева Д.С. не поступало.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о том, реестр регистрации заявлений (устных обращений) избирателей, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования не велся, при выездном голосовании без заявления проголосовали 4 избирателя д. Урожай, по заявлению проголосовали 3 жителя с. Покровка, а в протоколе указано о выдаче бюллетеней 9 таким лицам и таком же количестве бюллетеней, находившихся в переносном ящике, что являлось основанием для признания УИК всех бюллетеней недействительными, чего не было сделано, сославшись на показания свидетелей - членов УИК Сазоновой Э.Н., Пенкиной Л.Ф., Гребневой А.Р., Пенкиной Л.Н. и Загвоздкина Н.А., а также акт о проведении голосования вне помещения для голосования от 08 сентября 2019 года

Доводы административного истца Караваева Д.С. о том, что при осмотре пачек с бюллетенями были выявлены 5 недействительных бюллетеней, которые находились в пачке кандидата Имамутдинова Ф.А. и были отложены в сторону, вместе с тем, в протоколе УИК об итогах голосования указано, что недействительных бюллетеней нет, суд также посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, административным истцом суду представлено не было. Указал, что указанные доводы опровергаются показаниями тех же свидетелей Созоновой Э.Н., Пенкиной Л.Ф., Гребневой А.Р., Пенкиной Л.Н., Загвоздкина Н.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что недействительных бюллетеней не было.

Суд посчитал не подтвердившимся довод административного истца о том, что при составлении протокола об итогах голосования было потеряно 13 бюллетеней, при этом не отражены утраченные или не учтенные бюллетени.

    Отклоняя довод административного истца Караваева Д.С. о том, что протокол УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 был сфальсифицирован, поскольку свидетелем Мирхайдаровой Н.С. были даны показания о том, что указанный протокол она не подписывала, суд исходил из того, что суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанный протокол был сфальсифицирован, суду не представлено. Показания свидетеля Мирхайдаровой Н.С. суд оценил критично, ссылаясь на показания свидетелей Созоновой Э.Н., Пенкиной Л.Ф., Гребневой А.Р., Пенкиной Л.Н., Загвоздкина Н.А., которые пояснили, что указанный протокол подписывался всем составом комиссии, в том числе Мирхайдаровой.

    Суд указал, что какие либо обращения в соответствующие органы по факту нарушения действующего законодательства при проведении голосования от Караваева Д.С. не поступало. В день голосования проводились и выборы Главы Республики Башкортостан, подсчет голосов претендентов на указанную должность осуществлялся одновременно, однако выборы Главы Республики Башкортостан им не оспаривается, тем самым фактически признает выборы состоявшимися.

    Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с вышеприведенными выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав граждан голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона, при регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

В силу пункта 4 статьи 66 указанного Закона, в заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства.

Согласно пункту 5 статьи 66 Закона, заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 68 Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан, в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как утверждает административный истец, реестр регистрации заявлений (устных обращений) избирателей, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования не велся, при выездном голосовании без заявления проголосовали 4 избирателя д. Урожай, по заявлению проголосовали 3 избирателя с. Покровка, а в протоколе указано о выдаче бюллетеней 9 таким лицам и таком же количестве бюллетеней, находившихся в переносном ящике.

Указанный довод административным ответчиком опровергнут не был, при этом свидетель Гвоздикова Е.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что вне помещения проголосовали избиратели Пивкина, Шамов, Шамова, Ерофеева из д. Урожай, Корченкин, Попенова, Заболоцкий из д. Покоровка, то есть 7 человек, а в переносном ящике оказалось 9 бюллетеней. Оценивая показания свидетеля критично, суд ничем не мотивировал свои выводы. Заявления лиц, изъявивших желание проголосовать вне помещения для голосования, административным ответчиком представлены не были. Следовательно, не доказано, что число бюллетеней, обнаруженных в переносном ящике для голосования, соответствует количеству заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней. Таким образом, все бюллетени, находившиеся в переносном ящике для голосования, подлежали признанию недействительными.

Не согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что не подтвержден довод административного истца о потере при составлении протокола об итогах голосования 13 бюллетеней.

Как усматривается из протокола об итогах голосования, УИК из общего числа полученных бюллетеней (122) для голосования было выдано 84 бюллетеней (досрочно проголосовавшим – 4, проголосовавшим вне помещения – 9, проголосовавшим в помещении для голосования – 62), действительными признаны 71 бюллетеней (в переносном ящике для голосования вне помещения – 9, в стационарном ящике – 62), погашено 38 бюллетеней.

Таким образом, в протоколе не отражены данные о 13 бюллетенях, из числа 84 выданных бюллетеней, которые не учтены при голосовании. Они не отражены как в графе утраченных, так и не учтенных бюллетеней, равно как и в графе недействительных бюллетеней. Действительными признаны только 71 бюллетеней, которые распределены по числу голосов: за Имамутдинова Ф.А. – 47 голосов, за Караваева Д.С. – 24 голоса.

С учетом этого, следует признать, что участковой избирательной комиссией допущены нарушения при проведении подсчета результатов голосования и заполнении протокола голосования.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные нарушения нельзя признать существенными, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, которые повлекли бы признание итогов голосования недействительными,

В соответствии со ст. 70 Закон об основных гарантиях избирательных прав, избранным в депутаты по итогам голосования считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей.

Разница между голосами, отданными за кандидата Имамутдинова Ф.А. и Караваева Д.С. составляет 23 голоса. В случае если голоса избирателей в неучтенных 13 бюллетенях были отданы за Караваева Д.С. (24+13=37), и исключить из количества лиц, отдавших свои голоса за Имамутдинова Ф.А., недействительные бюллетени, находившиеся в переносном ящике, число голосов отданных в пользу Имамутдинова Ф.А. будет 38 (47-9), следовательно, указанные нарушения не могут повлиять на волеизъявление избирателей.

Другие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими избирательному законодательству и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что допущена фальсификация протокола об итогах голосования в связи с подделкой подписи Мирхайдаровой Н.С., сославшись на непредставление таких доказательств, при этом по своей инициативе экспертизу не назначил, суд не учел, что имеется два разных протокола об итогах голосования, подписанных в одно и то же время, члены УИК не смогли объяснить, почему истцу был выдан протокол, существенно отличающийся от протокола, представленного в ТИК, нельзя признать состоятельными, могущими явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 26 статьи 66 Закона о защите избирательных прав граждан, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 27 статьи 66 указанного закона, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Действительно, административным истцом Караваевым Д.С. был представлен протокол об итогах голосования, отличающийся от протокола, представленного УИК № 2043. Расхождения имеются в числе полученных УИК бюллетеней (125 и 122, соответственно) и числе погашенных бюллетеней (41 и 38, соответственно). Административным ответчиком это объясняется технической ошибкой, которая была устранена сразу после выдачи копии кандидату Караваеву Д.С. на основании актов о передаче избирательных бюллетеней от 26 августа 2019 года (10 штук) и 06 сентября 2019 года (112 штук) и акта о погашении 38 избирательных бюллетеней от 08 сентября 2019 года (л.д. 62-64). В иные строки протокола изменения не вносились.

Учитывая, что фактически УИК были получены 122 избирательных бюллетеня, а не 125, довод административного ответчика о том, что допущена техническая ошибка следует признать обоснованным.

Отклоняя довод административного истца Караваева Д.С. о фальсификации протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8, который не был подписан членом комиссии Мирхайдаровой Н.С., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт проставления подписи за нее иным лицом, суду не представлено. Допрошенные судом члены избирательной комиссии Созонова Э.Н., Пенкина Л.Ф., Гребнева А.Р., Пенкина Л.Н., Загвоздкин Н.А. пояснили, что указанный протокол подписывался всем составом комиссии, в том числе Мирхайдаровой Н.С. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы административным истцом не заявлялось.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 141, части 1 статьи 142, статьи 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями признаются: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, фальсификация избирательных документов, документов референдума, фальсификация итогов голосования, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем.

Названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными Караваевым Д.С. обстоятельствами фальсификации избирательного документа, которые подлежат доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года № 117-АПА19-12. По поводу фальсификации протокола об итогах голосования он в правоохранительные органы не обращался.

Довод жалобы Караваева Д.С. о том, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с не уведомлением, поскольку извещались на 20 ноября 2019 года, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

О переносе судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2019 года на 15 ноября 2019 года, суд известил административного истца 14 ноября 2019 года, который должен был известить своего представителя и обеспечить его явку. Сам он участвовал в судебном заседании. Дело не относится к категории дел, по которому предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.

Рассмотрение дела с нарушением двухмесячного срока, также не является основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией, не исказили действительную волю избирателей.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий      Ф.Ф. Сафин

Судьи     Т.А. Бураншин

     А.Н. Субхангулов