Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2021 ~ М-2877/2021 от 30.09.2021

                                                                                   Дело № 2-3313/2021г

24RS0028-01-2021-005003-61

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова Сергея Константиновича к Копендакову Максиму Владимировичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Чайков С.К. обратился в суд с иском к Копендакову М.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.03.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 40.000 рублей сроком до 25.04.2019г с уплатой 8% в месяц (или 3.200 руб). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 25.03.2019г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Toyota LUCIDA ESTIMA» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, проценты оплатил по декабрь 2019, истец (с учетом уточненного иска от 27.10.2021г) просит взыскать с него сумму долга в размере 40.000 рублей, проценты за пользование займом (за период с 25.12.2019 по 25.09.2021г за 21 месяц) в размере 67.200 рублей, всего 107.200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец Чайков С.К., его представитель – Голованова С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Ответчик Копендаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которого адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2019г между Чайковым С.К. и Копендаковым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 40.000 руб сроком до 25.04.2019г с уплатой 8% в месяц от заемной суммы (или 3.200 руб в месяц), при этом ответчик обязался возвратить сумму долга, а также уплатить проценты за его использование в установленный договором срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 25.03.2019г между Чайковым С.К. и Копендаковым М.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Lucida Estima» 1993 г.в., госномер №. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в размере 40.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.03.2019г, договором залога от 25.03.2019г, распиской от 25.03.2019г о получении суммы в размере 40.000 руб, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от Чайкова С.К.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, сумму долга и проценты за полный период не возвратил, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Так, согласно представленному представителем истца расчету, ответчиком по договору займа от 25.03.2019г были произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.03.2019г по 24.12.2019 (выплачена сумма процентов в размере 28.800 руб), иных платежей от ответчика по данному договору не поступало, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 40.000 руб, а также по процентам в размере 67.200 руб за период с 25.12.2019г по 25.09.2021г (3.200 руб x 21 мес = 67.200 руб), таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 25.03.209г составила 107.200 руб (40.000 руб + 67.200 руб), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 25.03.2019г Копендаков М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota Lucida Estima» 1993 г.в., госномер №, принадлежащего на праве собственности Копендакову М.В., определив способ реализации транспортных средств путём проведения публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3.644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Копендакова Максима Владимировича в пользу Чайкова Сергея Константиновича сумму долга по договору займа от 25.03.2019г в размере 40.000 рублей, проценты за период с 25.12.2019г по 25.09.2021г в размере 67.200 рублей, госпошлину в размере 3.644 рубля, а всего 110.844 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota Lucida Estima» 1993. г.в., госномер №, принадлежащего на праве собственности Копендакову Максиму Владимировичу, определив способ реализации транспортного средства путём проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Майорова О.А.