Решение по делу № 2-1410/2012 ~ М-1385/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1410( 2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе:

Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.

При секретаре Беловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску

Смирнова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ Следственный изолятор № 2 УФСИН по Ивановской области, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 13, где он содержался, на площади 9,4 кв.м, кроме него содержались еще 3 человека. Из-за неисправной канализации половое покрытие, состоящее из плит ДСП, частично раскрошено, в некоторых местах отсутствовало совсем, лакокрасочное покрытие от стен и потолка постоянно отслаивалось. Из-за плотности решетки на окне в камеру поступало недостаточное количество дневного света. Во время отопительного сезона в камере было очень жарко. Пищу приходилось принимать в непосредственной близости от туалета, отгороженного небольшой перегородкой. Из-за этого истец испытывал физические и нравственные страдания, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, таких как хронический бронхит, гепатит, туберкулез.

В качестве доказательств по рассматриваемому спору истец приводит решение Кинешемского городского суда по делу № 2-130 от 30.01.2012г., ответ на его обращение Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 26.06.2012г. № 443ж-12, Постановление Европейского суда по правам человека по Делу « Ананьев и другие против России» № 42525/07, № 60800/08 от 10.01.2012г., просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Е.В. отсутствует по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом правильно и своевременно, исковые требования поддержаны в полном объеме (л.д. 44).

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области Блинова Т.Г. по доверенности исковые требования не признала.

Из ее пояснений следует, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области от осужденного Смирнова Е.В. жалоб на условия его содержания в адрес ответчика не поступало, что подтверждено материалами дела. Выдержать санитарные нормы камерной площади на одного человека 4 кв.м. не представлялось возможным из-за большого количества спецконтингента, однако все лица, содержащиеся под стражей, были обеспечены индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями. В камере было тепло. Жалоба Смирнова Е.В. на то что, в камере было жарко, является неуместной, так как, лица, содержащиеся под стражей, могли открыть форточку и проветрить камеру, могли обратиться к администрации учреждения с просьбой снять одну раму. Истец получал симптоматическое медикаментозное лечение, отказа в оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников ФКУ СИЗО-2 в отношении Смирнова Е.В. не было, состояние его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания не ухудшилось.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области не является органом власти, а является федеральным казенным учреждением. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного управления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, вред, причиненный истцу должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ. Такой вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1068 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования Смирнова Е.В. обоснованы нарушением правил содержания подозреваемых (обвиняемых) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, то надлежащим ответчиком по делу является ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Ивановской области ( л.д. 17-19 ).

Представитель третьего лица по делу - УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения, в которых указал, что его правовая позиция полностью совпадает с правовой позицией ФКУ СИЗО-2, просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 31 ).

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ Следственный изолятор № 2 УФСИН по Ивановской области.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются:

- следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы:

- изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

- изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности( статья 7).

Согласно ст.23 указанного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. В соответствии с п.п. 1.1-1.3,1.6 Устава Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», ФКУ СИЗО № 2 является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение по своей организационно-правовой форме является казанным учреждением, некоммерческой организацией ( л.д.49-56).

Судом установлено, что Смирнов Е.В., <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Кинешемским городским судом Ивановской области на срок <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № 13, площадь которой составляла 9,4 кв.м., что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами проверки Кинешемской городской прокуратуры, по результатам которой Смирнов Е.В. был уведомлен о том, что в нарушение установленной нормы закона, в камере содержалось 4 лица, при этом нормативная санитарная площадь на 1 человека не обеспечивалась.

При этом, решением Кинешемского городского суда от 30 января 2012 года удовлетворен иск Кинешемского городского прокурора об обязании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области привести камеры в надлежащие санитарно-бытовые условия путем устранения в камерах грибковых образований, отслоений штукатурки и лакокрасочного покрытия, установления перегородок, обеспечивающих приватность при использовании санузлами, провести электрическое освещение в соответствии с требованиями закона ( л.д. 10).

Копия решения Кинешемского городского суда по делу № 2-130 от 30.01.2012г., вступившего в законную силу, содержится в материалах настоящего дела( л.д.64-67 ).

Таким образом, следует признать, что во время содержания Смирнова Е.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в отношении него были допущены нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», касающихся нормы санитарной площади в камере на одного человека, а также требований гигиены и санитарии.

    Данные обстоятельства, повлекшие за собой причинение истцу нравственных страданий являются основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору суд признает Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, а исковые требования полагает удовлетворить за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, несмотря на возражения данного ответчика.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются индивидуальные особенности истца ( его вес, наличие ряда хронических заболеваний- клиническое излечение туберкулеза легких III ГДУ, хронический бронхит, хронический гепатит), что подтверждается Выпиской из медицинской документации( л.д.26), а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно тот факт, что во время содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в отношении него были нарушены нормы санитарной площади на одного человека.

Справкой начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 13 содержалось от 3 до 4 человек. Соблюсти санитарные нормы камерной площади на одного человека 4 кв.м. не представлялось возможным из-за большого количества спецконтингента ( л.д. 25).

Согласно Выписки из Журнала санитарного состояния камер на посту № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на высокую температуру воздуха в камере, санитарное состояние камер от содержащихся в них лиц не поступало ( л.д. 58-63 ).

В Журнале № 2 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФБУ ИЗ-37/2 отсутствуют записи об обращении истца к администрации учреждения( л.д.57).

В связи с этим, ответчик полагает, что лица, содержащиеся под стражей, могли открыть форточку и проветрить камеру, могли обратиться к администрации учреждения с просьбой снять одну раму. Вместе с тем, доказательств наличия приточной и/или вытяжной вентиляции в камерах в указанный период ответчиком суду не представлено.

    На основании представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда с учетом периода нарушения нормы санитарной площади на одного человека будет <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: