Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2015 от 19.01.2015

Судья: Гончарова О.Н.                          Дело № 33 –228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.02.2015                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ульянову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ульянова Алексея Владимировича на решение Покровского районного суда Орловской области от 18.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошилова Николая Владимировича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорошилова Николая Владимировича неустойку в размере <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорошилова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с Ульянова Алексея Владимировича в пользу Хорошилова Николая Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорошилова Николая Владимировича в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <...> и расходы на оплату доверенности в сумме <...>.

Взыскать с Ульянова Алексея Владимировича в пользу Хорошилова Николая Владимировича в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <...> копейки и расходы на оплату доверенности в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по оплате производства автототовароведческой экспертизы <...> рублей.

Взыскать с Ульянова Алексея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по оплате производства автототовароведческой экспертизы <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Покровский район оплату государственной пошлины в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Ульянова Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Покровский район оплату государственной пошлины в сумме <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошилова Николая Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ульянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Хорошилова Н.В. – Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хорошилов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под его управлением и автомашины <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Ульянова А.В.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ульянов А.В.

Для получения страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел оценку стоимости причиненного ущерба и выплатил ему страховое возмещение в размере <...> коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учётом износа заменяемых деталей <...> коп., без учёта их износа – <...> коп.

С учётом изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; с Ульянова А.В. - сумму ущерба в размере <...> коп., а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...>

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере <...> коп., истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, моральный вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Ульянова А.В. в его пользу просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> копеек, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате доверенности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ульянов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему, отказать в полном объёме.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ и судом необоснованно взыскана с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку защита прав потерпевшего полным возмещением причинённого ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, но не приводит к его необоснованному обогащению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее по тексту Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 7 данного Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правил), действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, <дата> на <...> произошло ДТП с участием автомобилями <...> под управлением водителя Хорошилова Н.В. и автомобиля <...> под управлением водителя Ульянова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова А.В., что подтверждается постановлением № от <дата> о привлечении Ульянова А.В. к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ, объяснениями водителей Хорошилова Н.В., Ульянова А.В., схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанной водителями (л.д. 60-69).

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения оценки стоимости ущерба от ДТП.

Согласно отчёту ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила без учета износа <...> копеек, с учетом износа <...> копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость причиненного ущерба автомобилю <...> без учета износа составила <...> копеек, с учетом износа- <...>

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> коп, а также расходы по оплате услуг по оценке в сумме <...> истец отказался от исковых требований в данной части и определением суда от <дата> производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не найдя оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с страховой компании в пользу Хорошилова Н.В. неустойку в размере <...> коп.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнена не была, суд первой инстанции, признавая права истца как потребителя нарушенными, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с Ульянова А.В. денежную сумму в размере <...> коп., как разницу между фактическим размером ущерба без учёта износа и страховым возмещением <...> исходя из следующего.

Так, из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, довод жалобы Ульянова А.В. о том, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него ущерба без учета износа, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда в этой части.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оспариваемым решением с Ульянова А.В. в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере <...> <...>. и расходы по оплате доверенности в сумме <...> коп.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Покровского районного суда Орловской области от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи