Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-1543/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мясокомбинат «Звениговский» к Толстовой Н.Н., Володиной Л.А. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Толстовой Н.Н., Володиной Л.А. в обоснование своих требований указав следующее.

Продавцы Володина Л.А. и Толстова Н.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должностях *с 1 сентября 2015года. С ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем. Условия заключенного с ними договора о коллективной ответственности ответчиками не выполнялись. В результате проведения инвентаризации магазина 3 ноября 2015года у *** была выявлена недостача 86050р. 98копеек. С * Володиной Л.А. была взята объяснительная в которой она не согласилась с недостачей, просила проверить всю отчетность за период работы магазина. Бухгалтером магазина * была вновь проверена вся отчетность, недостача подтвердилась. Просроченный товар в магазине отсутствовал. Толстова на инвентаризации не присутствовала, о чем был составлен соответствующий акт. Недостача подтверждается следующими документами: приказом о проведении инвентаризации от 3.11.2015года, объяснительной Володиной Л.А. от 03.11.2015ода, заявлением Володиной Л.А. в котором она просила произвести удержание из заработной платы, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомостью, товарным отчетом. Недостача составила 86050р.98копеек.

04.11.2015года была проведена очередная инвентаризация магазина по ул.*************, была выявлена недостача на сумму 2291р.15копеек. Продавцам было предложено дать объяснения, но они от объяснений отказались. Факт недостачи подтверждается аналогичными документами, указанными выше.

Просили взыскать с Толстовой Н.Н. и Володиной Л.А. общую сумму в возмещение причиненного ущерба солидарно 88342р. 13 копеек и расходы по оплате госпошлины 2850руб.

В судебном заседании представитель истца Ворожун А.Г., действующая на основании доверенности (л.д.137-138) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Также указал, что обе истицы трудоустроились 1 сентября 2015года, в этот же день был издан приказ о создании бригады в составе Володиной и Толстовой, с ответчиками подписан договор о коллективной ответственности и договоры о полной материальной ответственности. Володина Л.А. уволена с 5 ноября 2015года, а Толстова Н.Н. 26.02.2016года. При проведении инвентаризации 3.11.2015 года ответчик Толстова не присутствовала, т.к. была на больничном, но 4 ноября 2015года Толстова была и лично участвовала в проведении инвентаризации. 3 ноября 2015года инвентаризация была плановая, а 4.11.2015 проводилась в связи с тем, что на работу принималась *****. Объяснительную по факту недостачи писала только Володина 3.11.2015года, Толстова не писала, т.к. ее не было в этот день. Добровольно возмещать ответчики отказались, в связи с чем обратились в суд.

Ответчик Толстова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствовала на рабочем месте по причине болезни ребенка с середины октября 2015года, инвентаризация проводилась без нее. 3 ноября 2015года ей позвонила Володина и предупредила о том, что будет инвентаризация, но она прийти не смогла, а 4 ноября она лично участвовала в инвентаризации. Не согласна с обоими результатами ревизии, т.к. считает, что результате ревизии недостоверны, чрезмерно сумма недостачи от 3.11.2015года завышена. Когда им работодатель доставлял в магазин товар, они не могли проверить вес товара, в частности мяса, т.к. весы были лишь на 12 кг, больший объем товара завесить не могли, хотя неоднократно просили предоставить им электронные весы большей массой, в то время как поставки мяса были ежедневные. Также считает, что ключи от магазина были не только у них, но и у арендодателя, сохранность товара не была обеспечена надлежащим образом: сигнализации в магазине не было, они просто закрывали магазин на ключ, когда уходили, не опечатывая.

Ответчик Володина Л.А. иск не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям Толстовой Н.Н., также указал, что из рабочий день был по 12 часов, два рабочих дня и два выходных. Она работала в паре с Толстовой Н.Н., а когда Толстова ушла на больничный, работала одна. Также не согласна с результатами обоих инвентаризаций, поскольку считает, что работодатель не доказал наличие ущерба по их вине. В магазине кроме них были и стажеры, водители привозили товар, но у них не было возможности проверить количество. Т.к. не было весов, не было возможности все посчитать, т.к. в магазине был один продавец. Который должен был и обслуживать продавцов, приходилось верить на слово водителям, доставлявшим товар.4.11.2015года в магазине кроме них была и новый продавец, но на следующий день этот продавец уже не вышла на работу. При инвентаризации присутствовала продавец *, хотя она не входила в состав ревизионной комиссии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 2015года между ООО мясокомбинат «Звениговский» и Володиной Л.А. заключен трудовой договор №672, по условиям которого Володина Л.А. принята на должность *, местом работы является г.Димитровград, ********.

Согласно п. 4.1. и 4.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени, согласно внутреннему трудовому распорядку, гибкий режим рабочего времени, согласно графику работы. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (так в договоре).

Приказом о приеме на работу № 0000001099 от 1 сентября 2015года Володина Л.А. принята на работу с тарифным окладом * руб. (л.д.9-13).

1 сентября 2015года между ООО мясокомбинат «Звениговский» и Толстовой Н.И. заключен трудовой договор №672, по условиям которого Толстова Н.И. принята на должность *, местом работы является г.Димитровград, **********.

Согласно п. 4.1. и 4.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени, согласно внутреннему трудовому распорядку, гибкий режим рабочего времени, согласно графику работы. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (так в договоре).

Приказом о приеме на работу № 0000001095 от 1 сентября 2015года Толстова Н.И. принята на работу с тарифным окладом *руб. (л.д.14).

1 сентября 2015года между истцом и ответчиками заключены договоры о полной, индивидуальной материальной ответственности (л.д.10, 12).

Приказом работодателя (без номера и без даты) приказано установить коллективную (бригадную) материальную ответственность работников магазина по адресу: г.Димитровград ул.*, включить в состав бригады Володину Л.А., назначить руководителем коллектива Толстову Н.И. (л.д. 142).

С указанным приказом ответчики были ознакомлены, что не отрицали

1 сентября 2015года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.130 - 132).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Приказом истца от 3 ноября 2015 года было назначено проведение инвентаризации в магазине по ул.**** г.Димитровграда, причина инвентаризации, период, за который проводится инвентаризация в приказе не указаны, указано, что инвентаризации подлежат товароматериальные ценности, касса, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: *, * (л.д.18).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, в которой указано, «Итого по описи на сумму фактически 254710р.33 коп.» (так в документе) (л.д.19-41).

Инвентаризация 3 ноября 2015года проводилась в отсутствии продавца Толстовой Н.И., о чем имеется акт.

В инвентаризационной ведомости имеется подпись членов комиссии *, *, * - Володиной Л.А., *, не являющейся членом инвентаризационной комиссии, бухгалтера *, также не являющейся членом инвентаризационной комиссии. Доказательств ознакомления Толстовой Н.И. с инвентаризационной ведомостью от 3.11.2015 года материалы дела не содержат.

В инвентаризационной ведомости от 03.11.2015года не заполнены графы: «количество порядковых номеров» и « общее количество единиц фактически».

Составлена сличительная ведомость (л.д.42-44), в которой указана сумма недостачи -86050р.98копеек, имеется подпись Володиной Л.А.

По результатам проведенной инвентаризации Володиной Л.А. написана объяснительная (л.д.53), объяснительной у Толстовой Н.И. не отбиралось.

Приказом от 4 ноября 2015 года было назначено проведение инвентаризации в магазине по ул.* г.Димитровграда, причина инвентаризации указана, как контрольная проверка, период, за который проводится инвентаризация в приказе не указаны, указано, что инвентаризации подлежат товароматериальные ценности, касса, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: *, * (л.д.56). С приказом ответчики были ознакомлены, что не отрицали.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, в которой указано, «Итого по описи на сумму фактически 251169р.18 коп.» (так в документе) (л.д.62-84).

В инвентаризационной ведомости имеется подпись членов комиссии *, *, *- Володиной Л.А., *, не являющейся членом инвентаризационной комиссии, бухгалтера *, также не являющейся членом инвентаризационной комиссии.

В инвентаризационной ведомости от 04.11.2015года не заполнены графы: «количество порядковых номеров» и « общее количество единиц фактически».

Составлена сличительная ведомость (л.д.58-60), в которой указана сумма недостачи -2291р.15 коп., имеется подпись Володиной Л.А. и Толстовой Н.И., однако каким образом была выявлена недостача в заявленном размере, материалы дела не содержат.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о том, что продавцы Володина и Толстова от дачи объяснений отказались (л.д.61).

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности взысканию подлежит прямой действительный ущерб.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Суд учитывает, что Толстова Н.И. при проведении инвентаризации 3.11.2015 года не присутствовала по уважительной причине, доказательств уведомления ее о том, что 3.11.2015года будет проводится инвентаризация, материалы дела не содержат.

Толстова Н.И. не отрицала, что ей 3.11.2015года звонила Володина Л.А., говорила, что будет проводится инвентаризация, вместе с тем, Володина Л.А. по отношению к Толстовой Н.И. не является работодателем, как не является и ее руководителем, в то время как обязанность по уведомлению работника о предстоящей инвентаризации лежит на работодателе. Указанные обстоятельства подтверждают, что как материально-ответственное лицо Толстова Н.И. не присутствовала при проведении инвентаризации 3 ноября 2015года..

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Суд также учитывает, что инвентаризационные описи от 03.11.2015 и от 04.11.2015 не содержат точное наименование товарно-материальных ценностей, имеют двойные порядковые номера. Так инвентаризационная опись от 03.11.2015года имеет порядковый номер «1», далее идет перечисление товарно-материальных ценностей до позиции «216», а затем снова идет порядковый номер «1» и заканчивается позицией «162». Аналогичные нарушения содержит и инвентаризационная опись от 04.11.2015года.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризаций отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись от 3 и 4 ноября 2015 не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров от 3 и 4 ноября 2015 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем ООО мясокомбинат «Звениговский» оставлены без внимания, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Само по себе изначальное согласие Володиной Л.А. с результатами инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» к Толстовой Н.Н., Володиной Л.А. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –7 июня 2016года..

Судья Н.В Кудряшева