Решение по делу № 8Г-2501/2020 [88-3584/2020] от 26.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1347/2018

           УИД 65RS0001-02-2018-007475-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3584/2020

19 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Константиновича к Ноздриной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба и по иску Кузьмина В.Е. к Ноздриной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ноздриной Анастасии Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Егоров Н.К. обратился в суд к Ноздриной А.В., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в возмещение ущерба 2 304 000 руб.    и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем малолетним Ноздриным Р.С.,    был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению по адресу : <адрес>.

Также Кузьмин В.Е. обратился в суд к Ноздриной А.В. о взыскании в возмещение ущерба 590 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов,     указав, что в результате произошедшего пожара, была повреждена принадлежащая ему квартира по адресу : : <адрес>.

Гражданские дела по    исковому заявлению Егорова Н.К. и по исковому заявлению Кузьмина В.Е. судом объединены в одно производство.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление МЧС России по Сахалинской области, ООО «УК ЖЭУ-1», Егоров Д.Н., Егорова Г.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019г. исковые требования Егорова Н.К. удовлетворены. С Ноздриной А.В. в пользу Егорова Н.К. взыскано в возмещение ущерба 2 304 000 руб. В возмещении судебных расходов отказано.

Этим же решением исковые требования Кузьмина В.Е. удовлетворены частично. С Ноздриной А.В. в пользу Кузьмина В.Е. взыскано в возмещение ущерба 590 800 руб. и судебные расходы 19 108 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздриной А.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Егорова Н.К. об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими на неё возражениями, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были повреждены огнем квартира № № в жилом доме по <адрес>, принадлежащая на праве собственности     Кузьмину В.Е. и    квартира №№ в том же доме,    принадлежащая на праве собственности Егорову Н.К.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Е. и частичном удовлетворении исковых требований Егорова Н.К., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на Ноздрину А.В. являющуюся матерью несовершеннолетнего Ноздрина Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с выводами суда согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По данному делу установлено, что вред истцам причинен в результате действий несовершеннолетнего Ноздрина Р.В., не достигшего на момент рассмотрения дела четырнадцати лет в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истцов к Ноздриной А.В., являющейся родителем малолетнего.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Размер причиненного истцам ущерба    судом установлен    на основании представленных истцами отчетов оценщика (ООО «ЛЮКС-М») об определении рыночной стоимости права требования, согласно которым    размер ущерба, причиненного    жилому помещению    и имуществу    Егорова Н.К., составляет 2 304 000 руб., а размер ущерба, причиненного,    жилому помещению    и имуществу Кузьмина В.Е. - 590 800 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что    отчеты об оценке ущерба составлены оценщиками (Тихомировой О.Н., Краевым А.Л.), не имеющими квалификационного аттестата по соответствующим направлениям, опровергаются материалами дела,    к которым приобщена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ.    на имя Тихомировой О.Н. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», а также копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. №№    о членстве Тихомировой О.Н.    в саморегулируемой организации оценщиков,    квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Краева А.Л. по направлению «Оценка движимого имущества»,    свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о членстве Краева А.Л. в саморегулируемой организации оценщиков    (т.1 л.д. 194, 196, 199, 200).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда по обстоятельствам имущественного положения ответчика были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, основания по которым суд отклонил данные доводы    приведены в судебном постановлении    и закону не противоречат.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы приведенные в кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздриной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи