Решение по делу № 33-5338/2016 от 12.09.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5338/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефановой Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016, которым Ефановой Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ефановой Г.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эффект» Обориной А.А. и Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Ефанова Г.А. с <ДАТА> работала ... в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эффект» (далее – ООО «ТД «Эффект», Общество).

Приказом от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... с Ефановой Г.А. прекращено, работник уволена <ДАТА> по сокращению штатов работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 22.12.2015 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Эффект» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что при увольнении ей не произведена выплата денежного пособия в размере 10 окладов с районным коэффициентом, предусмотренная пунктом 4.5 трудового договора от <ДАТА> №....

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просила взыскать с ответчика денежное пособие в размере ... рублей, пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек, моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

Истец Ефанова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что подлинник трудового договора был утрачен, о чем были поданы обращения и объявление, нотариально заверенная копия сделана в полном соответствии с подлинником договора. При оформлении трудового договора пункт 4.5, предусматривающий выплату выходного пособия в размере 10 окладов, был согласован сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что первые три листа трудового подговора заменены истцом в результате конфликта с руководством организации. Поскольку в силу должностных обязанностей у Ефановой Г.И. имелся доступ к печати организации, а также к документам с подписями директора, существовала реальная возможность замены необходимых листов трудового договора. Подлинник трудового договора Ефановой Г.А. из организации похищен, о чем составлен акт.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефанова Г.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным установлением обстоятельств, имеющих для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Дополнительно указывает на имевшие место ее обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру в связи с утратой подлинника трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Эффект» просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефановой Г.А. При этом суд исходил из того, что подлинник трудового договора, подписанного обеими сторонами, не представлен суду, в соответствии с актом от <ДАТА> трудовой договор, заключенный с истцом в организации утрачен, причиной утраты установлено хранение указанного документа и распоряжением им ответственным лицом – главным бухгалтером Ефановой Г.А., стороной истца подлинник трудового договора также не представлен по причине утраты, между сторонами имеется спор о его содержании, иных письменных доказательств, с помощью которых возможно установить подлинное содержание оригинала документа, ни одной стороной не представлено, согласно выводам заключения судебной экспертизы лист 3 договора, содержащий условие об обязанности работодателя произвести выплату, предположительно заменен. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами трудового договора условия о выплате компенсации в размере 10 окладов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что судом не было установлено нарушений прав истца, как работника, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца для взыскания компенсации морального вреда на несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина