Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2021 от 08.11.2021

Дело 2-210/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года                                                        п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дубининой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Настоящее гражданское дело поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия на основании определения Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности месту нахождения ответчика Дубининой Л.А.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дубининой Л.И. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 27,5 % годовых. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производил платежи. ДД.ММ.ГГГГ М умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Сведениями об открытии наследственного дела после смерти заемщика истец не располагает. Предполагаемым наследником является сестра заемщика Дубинина Л.И. Заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 17 469 рублей 96 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, а также денежные средства в размере 11 рублей 84 копейки, размещенные на счете № + 00 рублей 37 копеек после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 511 038 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 277 553 рубля, просроченные проценты в размере 233 485 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 348 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 277 553 рубля, просроченные проценты - 233 485 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей 38 копеек.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась. В представленных возражениях относительно иска указывает на то, что М, являющийся ей братом, погиб ДД.ММ.ГГГГ. О каком-либо имуществе или ценностях, находящихся в собственности брата, ей неизвестно, в права наследования после его смерти она не вступала. О кредите на имя брата узнала через несколько месяцев после трагедии, в связи с чем, представила истцу свидетельство о смерти и постановление о возбуждении уголовного дела. Через полгода банк сообщил о прекращении кредитного договора. Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно определению Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубинина Л.А. зарегистрирована на территории Муезерского района Республики Карелия, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Между тем, сведений о регистрации ответчика Дубининой Л.А. на территории Муезерского района Республики Карелия у Лихославльского районного суда Тверской области на момент вынесения указанного определения не имелось.

Суду были представлены сведения о снятии Дубининой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета на территории Лихославльского района Тверской области и выбытии по адресу: <адрес>. Данных о регистрации ответчика по указанному адресу Лихославльским районным судом Тверской области получено не было.

При этом, юрисдикция Муезерского районного суда Республики Карелия на территорию Прионежского района Республики Карелия не распространяется.

Однако, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело было принято к производству Муезерским районным судом.

Судом установлено и подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Дубинина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на территории <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, как на дату принятия искового заявления к производству Лихославльским районным судом Тверской области, так и на момент принятия Муезерским районным судом Республики Карелия к производству поступившего по подсудности настоящего гражданского дела, местом регистрации ответчика являлся <адрес> Республики Карелия.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что настоящее гражданское дело было принято Муезерским районным судом Республики Карелия к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что настоящее дело было принято Муезерским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом ходатайства ответчика, дело подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-210/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дубининой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, передать на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                  Н.И. Антонов