Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-363/15

Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. и потерпевшего Лямина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевская Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». При вынесении постановления мировой судья подменяет понятие «пересечение проезжих частей» понятием «перекресток». Так, в п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что «перекресток» - это «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей», а «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. При этом надо учитывать, что «пересечение проезжих частей» является лишь частью (элементом) «перекрестка» и по габаритам (размеру) всегда меньше перекрестка, так как в «пересечение проезжих частей» не включаются закругления перекрестка. При исследовании мировым судьей схемы происшествия, было установлено, что задняя ось автомобиля <данные изъяты> Бочкарева А.А. находится на расстоянии 8,2 м от проезжей части ..., на встречной стороне дороги. Таким образом, Бочкарев А.А. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной стороне дороги, что и вменялось ему как нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении Бочкарева А.А.отменить.

Одновременно с подачей жалобы инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С., в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска обратился Лямин А.В., в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что факт нарушения Бочкаревым А.А. п. 8.6 Правил дорожного движения подтверждено схемой происшествия, в которой автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на встречной стороне дороги, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Лямина А.В. до пересечения проезжих частей перекрестка не доехал. Данное обстоятельство указано также судом в постановлении: задняя ось автомобиля <данные изъяты> Бочкарева А.А. находится на расстоянии 8,2 м от проезжей части ул. Базисная, на встречной стороне дороги. Таким образом, Бочкарев А.А. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной стороне дороги, что соответствует нарушению им п. 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что сомнений в нарушении Бочкаревым А.А. требований п. 8.6 Правил дорожного движения не имеется.

В судебное заседание -Дата- инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевская Т.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - по месту службы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Бочкарев А.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Лямин А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.В.Л., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 23 часа 11 минут на перекрестке улиц ... и ... г. Ижевска водитель Бочкарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево с улицы ... на ул. ... г. Ижевска оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Хлебниковым А.В. -Дата-, согласно которой схематически изображено движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении поворота налево с улицы ... на улицу ... г. Ижевска, движение автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе проезжей части. С данной схемой водители согласились;

- объяснениями Бочкарева А.А. от -Дата-, согласно которым он не оспаривал факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ... в сторону ..., и факт столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- объяснениями Лямина А.В. от -Дата-, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Б.С.А. от -Дата- и С.С.А. от -Дата-, которые подтвердили обстоятельства и механизм ДТП -Дата-, указанные в протоколе об административном правонарушении;

-заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в зоне перекрестка, но при этом, к моменту столкновения он двигался в процессе совершения маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей по левой стороне проезжей части ... по ходу своего движения, то есть по стороне встречного движения проезжей части ....

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пункт 8.6 ПДД.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения Бочкаревым А.А. п.8.6 ПДД.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Бочкарева А.А. нарушений п.8.6. ПДД противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).

Поскольку мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление о прекращении производства по делу от -Дата-, вынесенное в отношении Бочкарева А.А. подлежит отмене.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Учитывая, что срок давности привлечения Бочкарева А.А. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек (дата совершения правонарушения -Дата-), имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.