Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0038/2021 от 14.01.2020

ДЕЛО № 2-38/21

УИД 77RS0022-01-2020-000336-41

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/21 по иску Музаева Суфьяна Тапаевича к Шарковой Ирине Сергеевне, Булатову Даниилу Михайловичу о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец Музаев фио обратился в суд к ответчику Шарковой Ирине Сергеевне, о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истец Музаев фио является собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, двадцать второго марта две тысячи девятнадцатого года, в реестре за № 77/775-н/77-2019-4-1492, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:03:00010043484:77/003/2019-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 августа 2019 года, истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По вине ответчика Шарковой И.С. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствует сособственнику квартиры пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вселить истца Музаева Суфьяна Тапаевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика фио не чинить препятствия истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков двери для свободного доступа истца в жилое помещение, в состав судебных расходов включить расходы по оплате услуг представителя (анализ документов, консультации, составление искового заявления, представительство в суде) в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.08.2019 года, а также возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик настаивала на рассмотрении спора в отсутствии истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Булатов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3 лица Опеки адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу Музаеву Суфьяну Тапаевичу и ответчику Шарковой Ирине Сергеевне на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес,

Истцу Музаеву Суфьяну Тапаевичу ½ доли спорной квартиры принадлежит на основании Договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, двадцать второго марта две тысячи девятнадцатого года, в реестре за № 77/775-н/77-2019-4-1492, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:03:00010043484:77/003/2019-2 28 марта 2019 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 августа 2019 года.

Ответчику Шарковой фио ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит на основании Определения Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2015 года.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире постоянно зарегистрирован только истец Музаев фио.

В своих письменных возражениях на иск ответчик фио указала, что истец фио купил в собственность не выделенную в натуре ½ долю в праве на отдельную однокомнатную квартиру, которая является неделимым объектом недвижимости, будучи посторонним лицом для ответчика, являющегося приоритетным и совладельцем спорной квартиры. В квартире в настоящее время проживает семья приоритетного совладельца ½ доли в вышеуказанной квартире, состоящая из Шарковой Ирины Сергеевны с 2002 года (18 лет), и её сына с рождения с 2004 года (15 лет), с 2002 года по н/вр и оплачивает все коммунальные платежи. В спорной квартире как указывает ответчик с течением времени фактически сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение является единственным местом для проживания её сына и её лично. Ответчик имела намерения и возможность прибрести спорную долю в квартире, о сделке по продаже ½ доли в спорной квартире ей стало известно в октябре месяце со слов матери ответчика – фио, запросив Единый жилищный документ, 25 октября 2019 года ответчик узнала о продаже ½ доли в спорной квартире. Ответчик утверждает, что истец не проживает и никогда не проживал на спорной жилой площади, зарегистрирован в адрес, может продать приобретенную долю, таким образом, он может попытаться уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Если истец продаст долю в квартире, то исполнение судебного акта будет затруднено или даже невозможно. Ответчик указала, что доля в спорной квартире была продана без надлежащего уведомления. Ответчик имела намерения и возможность приобрести долю в спорной квартире, что доля продана ей было неизвестно, просила суд в исковых требованиях Музаеву Суфьяну Тапаевичу отказать.

Истцом Музаевым С.Т. в качестве доказательств предоставлено Свидетельство о передаче документов и (или заявлений), удостоверенное фио, нотариусом адрес, о направлении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении гр. Шарковой И.С. по адресу: адрес, заявления фио с предложением использовать преимущественное право покупки ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Получение указанных документов адресатом подтверждено. По данным Почты России заказное отправление получено гр. Шарковой И.С. 05 июля 2018 года (РПО 10704523021999). Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 50/472-н/77-2018-8-210.

Также ответчиком Шарковой И.С. было подано заявление в суд о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шарковой Ирины Сергеевны к Музаеву Суфьяну Тапаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки, уникальный идентификатор дела 77 RS0022-01-2019-013069-44, номер заявления М-7274/2019, дата поступления 09.12.2019 года.

17.01.2020 года Определением Преображенского районного суда адрес был наложен арест на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Музаеву Суфьяну Тапаевичу, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрацию перехода права на ½ доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Музаеву Суфьяну Тапаевичу, до вступления решения суда в законную силу.

04.02.2020 года Шаркова Ирина Сергеевна подала в суд заявление о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Пребраженского районного суда адрес гражданского дела по исковому заявлению Шарковой Ирины Сергеевны к Музаеву Суфьяну Тапаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки, уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-013069-44, номер заявления № М-7274/2019, дата поступления 09.12.2019 года.

02.04.2020 года Шаркова Ирина Сергеевна подала исковое заявление в Преображенский районный суд адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по приобретенной ½ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2020 года приостановлено производство по делу по иску Музаева Суфьяна Тапаевича к Шарковой Ирине Сергеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилим помещением до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3183/20 по иску Шарковой Ирины Сергеевны, к Музаеву Суфьяну Тапаевичу, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

28 августа 2020 года Решением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Шарковой Ирины Сергеевны к Музаеву Суфьяну Тапаевичу, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

20 января 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 28.08.2020 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Факты, установленные решением Преображенского районного суда адрес от 28 августа 2020 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора ( ст. 61 ГПК РФ).

19 мая 2021 года Определением Преображенского районного суда адрес производство по гражданскому делу № 2-1712/20 по иску Музаева С.Т. к Шарковой И.С., о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением возобновлено.

фио в приложении к возражению на иск о вселении и нечинении препятствий правом пользования жилым помещением также утверждает, что однокомнатная квартира не предназначена для совместного проживания сторон.

Суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст.3 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ЖК РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются в ½ доле в общей долевой собственности Музаев фио и Шаркова Ирина Сергеевна.

Как следует из материалов дела спорная квартира, находящаяся по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности только истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

Согласно материалам дела истец Музаев фио приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с соблюдением гражданского законодательства РФ, в том числе правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Доводы Ответчика о недействительности сделки по приобретению ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются необоснованными, что подтверждается Решением Преображенского районного суда, вступившим в законную силу (Решение Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3183/20, Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 года), что имеет для суда преюдициальное значение.

Как установлено судом, с момента приобретения ½ доли в жилом помещении Музаев фио не проживал в спорной квартире из-за препятствования пользования жилым помещением со стороны ответчика, что подтверждается письменными возражениями ответчика Шарковой И.С. об отсутствии у истца прав пользования спорным жилым помещением. Ответчик Шаркова Ирина Сергеевна в ходе судебного разбирательства не отрицала отсутствие ключей от входной двери квартиры у истца Музаева Суфьяна Тапаевича, пояснила, что против его присутствия в квартире, поскольку в квартире проживает она с сыном, совместное проживание в данной квартире невозможно, обосновывает препятствование проживанию истца тем, что сама приняла все меры для приобретения квартиры по преимущественному праву. Более того в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что до настоящего времени комплект ключей от спорной квартиры Истцу не передавался. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Музаева Суфьяна Тапаевича, как собственника ½ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, нарушены, поскольку, являясь одним из сособственников жилого помещения, Музаев фио обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. Кроме того, в указанной квартире Истец фио зарегистрирован постоянно и доля его (1/2) составляет равную доли ответчика Шарковой И.С..

Собственники по своему усмотрению осуществляют права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, однако при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением не является предметом настоящего спора, соответствующих исковых требований не заявлено, в данном случае, идет речь о вселении истца в спорное жилое помещение, которое ему принадлежит в равной степени с ответчиком Шарковой И.С.. Собственник жилого помещения от своих исковых требований о вселении не отказывается.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом, с момента приобретения жилого помещения истец Музаев фио не проживал в спорной квартире из-за препятствования проживания в квартире со стороны ответчика Шарковой И.С., истец в свою очередь, имеет интерес к принадлежащему ему праве долевой собственности жилому помещению, от своих прав пользования жилым помещением не отказывается. Судом также учитывается, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Музаева Суфьяна Тапаевича в спорном жилом помещении объясняется объективными причинами, истец не проживает в указанном спорной квартире, поскольку ответчиком Шарковой И.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, тот факт, что Музаев фио не несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, его право собственности до настоящего времени никем не прекращено.

Все иные доводы ответчика Шарковой И.С., изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях на иск не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основаниями для отказа истцу Музаеву С.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого с учетом соблюдения баланса интересов сторон требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма и госпошлины по делу в размере сумма. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика услуг нотариуса не имеется, поскольку доверенность выдана представителю не только на представление его интересов по настоящему спору (общая доверенность).

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении и нечинении препятствий правом пользования жилым помещением, предоставлении ключей от спорного жилого помещения обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Вселить Музаева Суфьяна Тапаевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать Музаеву Суфьяну Тапаевичу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес и не чинить препятствий Музаеву Суфьяну Тапаевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Шарковой Ирины Сергеевны в пользу Музаева Суфьяна Тапаевича судебные расходы на представителя в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио