Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1204/2014;) ~ М-1237/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, договор оформлен в простой письменной форме, в счет оплаты которого им были переданы продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> Своевременно указанная сделка оформлена не была, и в настоящее время ФИО3 отказывается оформить данную сделку. ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство Форд Рейнджер государственный регистрационный знак №

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что действительно между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный. Также пояснила, что сделка не была оформлена надлежащим образом, паспорт технического средства не был передан ФИО2, хотя последний фактически пользовался автомобилем, но после заключения сделки с ФИО2 ФИО3 в открытом акционерном обществе <адрес>» был оформлен кредитный договор и в обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств, в том числе автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак № Впоследствии ФИО3 пытался вывести спорный автомобиль из-под залога для передачи его ФИО2, но в этом желании ему было отказано.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № № выпуска, цвет черный. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела, ФИО3 получил от ФИО2 в качестве оплаты за указанный автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <адрес>» и ФИО3 заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года). В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге транспортного средства №, пунктом 1.5 которого и приложением № 1 к Договору предметом залога определен автомобиль «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <адрес>» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, с ответчиков взыскана сумма кредита, кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, начальной стоимостью на открытых публичных торгах определена сумма в размере <данные изъяты>. При этом, встречные требования ФИО8 о взыскании денежных средств и ФИО3 о выводе транспортного средства из-под залога оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» №) основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Одновременно с тем, пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года), установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

На основании п. 4 вышеуказанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака <данные изъяты> в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, принадлежит ФИО3

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Как установлено судом, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника.

При этом, суду не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения, вследствие чего суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.