Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2017 от 14.06.2017

Дело №1-305/ 7-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Темираева К.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дьячкова Р.В.,

защитника Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Амелиной Е.С., Бредихиной Е.И., Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьячкова Романа Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дьячков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут совместно с ранее ему знакомым ФИО1 находились по месту проживания Дьячкова Р.В. по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь на балконе <адрес>.13 по <адрес>, оставил на полке, расположенной справа от входной двери на балкон принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEI1: № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 492 рубля 20 копеек, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, в котором находилась карта памяти «Sony SR-32UYA/T1», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1341 рубль 00 копеек, который был в чехле, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить не представилось возможным. После совместного распития спиртных напитков Дьячков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 10 минут по 10 часов 15 минут, проводил ФИО1 до места его проживания, и вернулся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Дьячков Р.В. на балконе <адрес> обнаружил на полке, расположенной справа от входной двери, мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEI1: №, в котором находилась сим -карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в котором находилась карта памяти «Sony SR-32UYA/T1», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEI1№ в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в котором находилась карта памяти «Sony SR-32UYA/T1», в чехле.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, Дьячков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире он находится один, тайно похитил принадлежащий ФИО1 находящийся в чехле мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: №, IMEI2: № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 492 рубля 20 копеек, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, в котором находилась карта памяти «Sony SR-32UYA/T1», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1341 рубль 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 833 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дьячков Р.В. виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что в конце августа 2017 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, в том числе в квартире по месту его проживания № <адрес>, на балконе, после чего он уснул, затем его растолкал ФИО1, которого он проводил домой, так как тот был пьян, отвести домой ФИО1 ему помогал зять ФИО1 и еще один молодой человек. Затем, находясь у себя дома, на балконе он обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», принадлежащий, как он понял, ФИО1, который тот забыл. Он пытался включить телефон, но в нем была разряжена батарея, после не смог разблокировать телефон, так как на нем был установлен графический ключ. На следующий день он продал мобильный телефон на Центральном рынке г. Курска ФИО5 за 5000 рублей. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Дьячкова Р.В. в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Дьячковым Р.В. распивали спиртное в квартире у Дьячкова Р.В., затем пошли в лес, после чего он очнулся у себя дома, как попал туда, не помнит, сосед рассказал ему, что его привел в квартиру молодой человек. Днем он очнулся в квартире, его мать сказала ему о пропаже мобильного телефона, который он, насколько помнит, не брал с собой, и каким образом телефоне оказался на балконе квартиры Дьячкова Р.В., не знает. Пояснил, что у него был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy A7 в корпусе черного цвета, в котором была установлена карта памяти емкостью 32 гб., стоимость которой ему была возмещена Дьячковым Р.В.. Мобильный телефон ему позже вернули сотрудники полиции. Утверждал, что ущерб от хищения телефона с картой памяти в размере 20 833 рубля 20 копеек для него не является значительным, вместе с тем, пояснил о даче таких показаний, так как ему жаль Дьячкова Р.В.. В связи с возвратом похищенного указал об отсутствии у него имущественных претензий к подсудимому.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он неоднократно указывал о том, что ущерб от кражи мобильного телефона для него является значительным, мотивировал это размером своей заработной платы, не превышающей стоимость похищенного, а также его материальным положением, размером ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг, на продукты питания (т.1 л.д. 21-24, 72-74, 86-88, 179-180).

Свидетель ФИО4 в суде удостоверила тот факт, что в конце августа 20167 года, согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней в комнату зашел её брат ФИО1, который, как она поняла, направлялся употреблять спиртное, в связи с чем она рекомендовала ему не брать с собой принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» в целях его сохранности, он обещал ей не брать с собой телефон. В первой половине того же дня ей написал ФИО10 о том, что её брата привели в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из парней был в комнате брата, его просили уйти. Позже мать сообщила ей о пропаже принадлежащего брату мобильного телефона. Поясняла, что заработная плата брата составляет примерно 20 000 рублей, часть денег он отдает матери для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, в связи с чем ущерб от хищения мобильного телефона стоимостью 20 833 рубля 20 копеек для него является значительным.

При оценке доводов потерпевшего ФИО1, высказанных в судебном заседании, относительно незначительности причиненного ему ущерба, суд учитывает справку о доходах физического лица ФИО1 за 09 месяцев 2016 года, согласно которой совокупный доход составляет 188100 рублей, т.е. средний доход 20900 рублей в месяц (т.1 л.д.78), в связи с чем, с учётом показаний свидетеля ФИО4, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, считает неубедительными доводы потерпевшего в суде о том, что ущерб от кражи мобильного телефона не является значительным.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, примерно в середине сентября 2016 года в одном из павильонов сотовой связи, расположенном на первом этаже ТЦ «Олимпийский» по адресу <адрес>, она приобрела себе мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: № с чехлом черного цвета за 13 000 рублей, чек и документы на телефон ей не предоставили. После этого вставила в данный телефон принадлежащую ей сим-карту и начала им пользоваться. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон был похищен, о чем она не подозревала (т.1 л.д.49-51).

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A7» была получена информация о нахождении указанного мобильного телефона у ФИО3, изъятие которого было оформлено протоколом добровольной выдачи ( т.1 л.д. 55)

Объективно показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 подтверждены протоколом добровольной выдачи, согласно которого ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: № и чехол для телефона черного цвета, пояснив, что приобрела его в одном из павильонов Центрального рынка <адрес> (т.1 л.д.48), а также протоколом выемки, согласно которого ФИО6 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA7 SM-A700FD» №, чехол черного цвета (т.1 л.д.57).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он видел, как мужчина по имени Александр, проживающий по соседству, и двое незнакомых ему ранее парней вели брата его гражданской жены ФИО4 ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, завели его в квартиру, и в комнату.

После от ФИО4 узнал о хищении принадлежащего ФИО1 мобильного телефона (т.1 л.д.69-70).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО10 опознал среди предъявленных ему лиц Дьячкова Р.В. как лицо, которое видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут вместе с мужчиной по имени Александр возле <адрес>, и незнакомым парнем, которые вели ФИО1 в <адрес> ( т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что в августе 2016 года в один из дней он употреблял спиртное со своим соседом, после чего они пошли в сторону <адрес> <адрес>, в пути встретили соседа по имени Владимир, которого вел ранее незнакомый парень, с ними шел сожитель сестры ФИО1. Позже от матери ФИО1 узнал о хищении у него мобильного телефона.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа либо начале сентября 2016 года, когда он находился вместе с ФИО5 в павильоне № <адрес>, незнакомый ему ранее молодой человек продал в павильон мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, за 8000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был приобретен девушкой за 13 000 рублей. Кроме того, пояснял, что в начале ноября 2016 года приобретавшая ранее указанный мобильный телефон девушка рассказала, что телефон у неё изъяли сотрудники полиции, поскольку он оказался похищенным (т.1 л.д.122-123).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, примерно в конце августа либо в первых числах сентября 2016 года, точную дату не помнит, когда он находился вместе с ФИО12 в павильоне № <адрес>, в дневное время у ранее незнакомого ему молодого человека был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy A7 в корпусе черного цвета в черном чехле в виде книжки за 8000 рублей, документов на телефон у него не было, обещал их представить позже, после чего телефон был выставлен на продажу. Примерно в начале ноября 2016 года в павильон обратилась девушка, сообщила, что приобретенный ею в их павильоне мобильный телефон Samsung Galaxy A7 был изъят у неё сотрудниками полиции, так как был похищен, о чем ему не было известно (т.1 л.д.125-126).

Как следует из протокола явки с повинной Дьячкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и совместно решили употребить спиртное, приобрели спиртное и прибыли к месту его проживания по адресу <адрес>. В квартире употребили спиртное, он видел у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A7». Спустя время ФИО1 ушел, а он вышел на балкон и увидел сотовый телефон, который находился в пользовании у ФИО1, он его зарядил, но не смог разблокировать, так как стоял графический ключ. ФИО1 о нахождении у него телефона не сказал. Затем отправился на Центральный рынок <адрес>, где одному из молодых людей продал данный телефон за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.95-96).

Такие же сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона были изложены Дьячковым Р.В. в объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98).

Указанные явку с повинной Дьячкова Р.В. и его объяснение, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Дьячкова Р.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дьячков Р.В. признавал тот факт, что похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, а также признавал причинение им потерпевшему значительного материального ущерба.

Показания даны Дьячковым Р.В. с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Дьячкова Р.В. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEI1№, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 492 рубля 20 копеек ( т.1 л.д.63).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость карты памяти «Sony SR-32UYA/T1», с учётом износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1341 рубль 00 копеек (т.1 л.д.175).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из спальни <адрес> <адрес> тайно похитило мобильный телефон Samsung Galaxy A7 стоимостью 24 000 рублей, с установленной в нем сим-картой памяти объемом 32 гб стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора мобильной связи « Мегафон», чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д.7-12), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены мобильный телефон, чехол-книжка для мобильного телефона, кассовый чек (т.1 л.д.79-82), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.83), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> где на балконе Дьячков Р.В. обнаружил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (т.1 л.д. 185-189), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия Дьячкова Р.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Дьячков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на балконе <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 492 рубля 20 копеек, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в котором находилась карта памяти «Sony SR-32UYA/T1», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1341 рубль 00 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 833 рубля 20 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях Дьячкова Р.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества в несколько раз превышающего указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, и минимальный размер оплаты труда, действующий на момент совершения преступления, учитывает также имущественное положение потерпевшего ФИО1, размер его заработной платы, в связи с чем, вопреки утверждениям потерпевшего ФИО1 о незначительности причиненного ущерба, полагает данный признак объективно подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Подсудимый Дьячков Р.В. как в ходе следствия, так и в суде не отрицал хищение им мобильного телефона «Samsung Galaxy A7», принадлежащего ФИО1, не оспаривал стоимость похищенного имущества, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд считает доказанной виновность Дьячкова Р.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

     Суд считает, что при совершении преступления Дьячков Р.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Психическое состояние Дьячкова Р.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дьячков Р.В. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако, имеющееся у Дьячкова Р.В. <данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния Дьячков Р.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройств не находился, поскольку его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а потому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Дьячкова Р.В. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается, а также не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации в связи с длительным периодом воздержания (т.1 л.д.162-168).

    С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что Дьячков Р.В. как в момент совершения преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что Дьячков Р.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дьячковым Р.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

     Дьячков Р.В. вину признал, написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья Дьячкова Р.В., наличие у него заболеваний.

    Суд учитывает характеризующие данные в отношении Дьячкова Р.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, а также наличие у него <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Дьячков Р.В. был ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена в установленном законно порядке, в связи с чем в его действиях, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

    В соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Дьячковым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение Дьячкова Р.В. в указанном состоянии способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для изменения Дьячкову Р.В. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Дьячковым Р.В., конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дьячкову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение Дьячкову Р.В. наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и состояния здоровья Дьячкова Р.В., признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным назначить наказание Дьячкову Р.В. без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать Дьячкову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

    Местом отбывания наказания Дьячкову Р.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

     В связи с тем, что Дьячков Р.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения ему подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

     При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Дьячкова Р.В. в пользу государства процессуальных издержек в размере 4400 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия.

     Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Дьячкова Р.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дьячкова Р.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 4400 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: № переданный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у потерпевшего, кассовый чек, приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A7 SM-A700FD» IMEIl: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.08.2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.10.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░