Решение по делу № 2-324/2019 (2-3045/2018;) ~ М-3002/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре судебного заседания	Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» (далее по тексту - ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен») о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в размере 140 295 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов по оплате услуг по подготовки технического заключения – 19 000 руб., услуг представителя – 17 400 руб., почтовых расходов – 109 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный 148-квартирный жилой дом, строительный номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС и по окончании строительства передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в этом доме в состоянии отделки соответствующем указанному в настоящем договоре. Цена договора составила 1 780 200 руб. Квартира по адресу: АДРЕС была передана истцу по акту приема-передачи от ДАТА. Право собственности истца на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, указанные в техническом заключении специалиста НОМЕР от ДАТА, стоимость устранения, которых составляет 143 936 руб. 60 коп. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика ДАТА оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Ткачева А.В. – Грекалова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» - Щелкунов С.Ю., Мозгачева М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» (застройщик) и Ткачевым А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный 148-квартирный жилой дом, строительный номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС и по окончании строительства передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в этом доме в состоянии отделки соответствующем указанному в настоящем договоре. Цена договора составила 1 780 200 руб. (т. 1 л.д. 134-139).

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет за квартиру НОМЕР по договору НОМЕР от ДАТА произведен полностью, что следует из представленной справки ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» от ДАТА (т.1 л.д. 149).

Квартира по адресу: АДРЕС была передана истцу по акту приема-передачи от ДАТА (т. 1 л.д. 142).

Право собственности истца на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12, 73-77).

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, он обратился к специалисту за подготовкой заключения.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА стоимость устранения недостатков выявленных в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС составляет 143 936 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 161-226).

ДАТА Ткачевым А.В. в адрес ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» подана претензия об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков на 143 936 руб. 60 коп., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДАТА НОМЕР, с учетом письменных дополнений от ДАТА, допроса экспертов, в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС выявлены несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ в прихожей, жилых комнатах, кухне, коридоре, лоджии, ванной комнате и санузле: неровности поверхности стен, отклонение поверхности стен и пола от плоскости, зазоры, трещины и т.д. В частности, в прихожей: обои с разрывами в углах и над проемом входной двери, отслоениями, пятнами клея, которым приклеен потолочный плинтус; основание под обоями с трещинами в углах, на стене с входной дверью отслоение основания под обоями; имеется отклонение от прямолинейности стеновой панели, откосов проема стеновой панели между прихожей и жилой комнатой №1, отклонение от вертикали поверхности стеновой панели, отклонение от перпендикулярности левого откоса проема стеновой панели между прихожей и коридором, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтали 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой; между плинтусами и стенами зазоры шириной 1 мм и более; дверной блок установлен с отклонением от вертикали более 2 мм на 1,0 м.; отсутствует автономный оптико-электронный дымовой пожарный извещатель. В жилой комнате № 1: обои с разрывами, пятнами клея, которым приклеен потолочный плинтус; пропуски обоев под балконным дверным проемом и за отопительным прибором; основание под обоями с трещинами в углах, на стене справа трещина на стыке стеновых панелей; имеются отклонение от прямолинейности стеновой панели, отклонение от вертикали поверхности стеновой панели; на откосах оконного и дверного балконного проема, окраска выполнена с подтеками, полосами, пятнами краски, которой окрашены стены; отклонение поверхности покрытия пола из линолеума; между плинтусами и стенами зазоры шириной 2 мм.; линолеум уложен с волнами; трубопроводы отопления окрашены с потеками, следами кисти, крупинками краски; отсутствует автономный оптико-электронный дымовой пожарный извещатель. Остекление лоджии установлено с отклонением от вертикали 5 мм на 1,0 м., расстояние между крепежными элементами по верхнему краю остекления лоджии справа 770 мм. 20. В коридоре: обои с разрывами в углах, с отслоениями, пятнами клея, которым приклеен потолочный плинтус; обои наклеены с морщинами, пропусками под дверями в ванную комнату и туалет; основание под обоями с трещинами в углах, не сглажено, с неровностями; имеется отклонение от прямолинейности стеновой панели; отклонение от прямолинейности откосов проема стеновой панели между коридором и жилой комнатой №2, от вертикали поверхности стеновой панели, от перпендикулярности откосов проема стеновой панели; отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтали 7 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, между плинтусами и стенами зазоры шириной 2 мм и более, линолеум уложен с волнами, отсутствует автономный оптико-электронный дымовой пожарный извещатель. В жилой комнате №2: на откосах оконного и дверного балконного проема поверхность основания не сглажена, с неровностями, следами затирочного инструмента, окраска с полосами; имеется отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтали 8 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой; частично отсутствует фрагмент линолеума в месте прохода трубопроводов отопления через перекрытие; оконный блок с отклонением от вертикали более 2 мм на 1,0 м.; зазоры между оконным блоком и откосами более 0,5 мм.; трубопроводы отопления окрашены масляной краской с потеками, следами кисти, крупинками краски. В кухне: обои с разрывами, пятнами клея, которым приклеен потолочный плинтус, пропусками за отопительным прибором; основание под обоями с трещинами в углах и на поверхности левой стены и стены с окном; отклонение от прямолинейности стеновой панели; отклонение от вертикали стенки блока сантехнической кабины; отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от горизонтали 8 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой; линолеум уложен с волнами; между плинтусами и стенами зазоры шириной 2 мм.; на откосах оконного проема поверхность основания не сглажена, с неровностями, следами затирочного инструмента, окраска с полосами; трубопроводы отопления окрашены масляной краской с потеками, следами кисти, крупинками краски; отсутствует автономный оптико-электронный дымовой пожарный извещатель. В ванной комнате поверхности стен с неровностями, шероховатостями, поверхности под окраской не сглажены, с трещинами, окраска с полосами, крупинками краски, инородными включениями; имеется отклонение от вертикали поверхностей стен сантехнической кабины; поверхность потолка с неровностями, шероховатостями, поверхности под окраской не сглажены, с трещинами, окраска с полосами, крупинками краски, инородными включениями; нарушена целостность керамических плиток, составляющих покрытие пола - укладка выполнена из фрагментов плитки, затирка выступает из швов, загрязнение плиток затиркой швов. В туалете: поверхности стен с неровностями, шероховатостями, поверхности под окраской не сглажены, окраска с полосами, крупинками краски, инородными включениями; имеется отклонение от вертикали поверхностей стен сантехнической кабины; поверхность потолка с неровностями, шероховатостями, поверхности под окраской не сглажены, окраска с полосами, крупинками краски, инородными включениями, отслоениями краски; покрытие пола из керамической плитки с шириной швов до 15 мм.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Выявленные строительные недостатки ухудшают качество объекта, но не приводят объект к непригодности для проживания. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 295 руб. (т. 2 л.д.146-243, т. 3 л.д. 22-28).

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий, содержащихся в представленных в ходе реализации принципа состязательности, заключения специалиста и доводов ответчика.

Доводы представителей ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием для не принятия данной экспертизы как одного из доказательств по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «...», которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. То обстоятельство, что эксперты ООО «...» не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, не указывает на недействительность заключения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, от ответчика соответствующего заявления о назначении по делу повторной экспертизы, а также в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не поступило.

Кроме того, суду не представило доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом.

Ссылка ответчика о том, что после передачи квартиры по акту приема-передачи истцом проводились строительные работы и осуществлена перепланировка, что повлекло ухудшения качества строительных работ, отклоняется, поскольку достоверность данной ссылки суду не представлена и она не лишает истца права требовать соразмерного уменьшения цены договора равную стоимости не надлежаще выполненных работ, выявленных после передачи квартиры. Объективных доказательств того, что ухудшение качества строительных работ произошло после передачи квартиры истцу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истец на стадии заключения договора ознакомился с проектной документацией и был уведомлен о характеристиках отделки помещений; сторонами договора согласована передача объекта определенных технических характеристик за оговоренную плату; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии строительных недостатков, подлежат отклонению.

Сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бесспорно, не свидетельствует об отсутствии недостатков отделки в конкретной квартире истца; передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать, в том числе условиям договора и проектной документации, действующему на тот период законодательству, в то время как экспертом установлены отклонения.

Ссылки ответчика не необоснованное применение экспертом требований СНиПов, действовавших на дату передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку в своей работе эксперты руководствовались СНиПами в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании», соответствующими ГОСТами; при проведении экспертизы производились все необходимые замеры, все недостатки в экспертном заключении перечислены, а также в полном объеме определена стоимость их устранения.

Оснований для принятия заключения специалиста ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА не имеется, поскольку он не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на представлении вопросов, отвода ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 140 295 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств, в качестве уменьшения стоимости вышеназванной квартиры была получена ответчиком ДАТА (т.1 л.д.9). Следовательно, не позднее ДАТА ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДАТА по день вынесения решения суда.

Определяя размер указанной неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в счет уменьшения цены договора за период с ДАТА по ДАТА следующим образом: (140 295 x 1% x 118 дней), где 140 295 - цена товара, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 118 дней - количество дней просрочки). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 165 548 руб. 10 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 25 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для увеличения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Ткачева А.В. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию с ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 147 руб. 50 коп. (140 295 + 1 000 + 25 000) x 50%).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 8 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона).

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми расходами, понесенные истцом при подаче иска расходы за составление заключения специалиста в размере 19 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вышеназванных расходов в размере 19 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы.

Также суд признает необходимыми расходами истца по направлению посредством почтовой связи досудебной претензии в размере 109 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона), следовательно и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб. (т.3 л.д. 8), суд приходит к следующему.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Грекалова Н.Н. представляет интересы истца Ткачева А.В. при рассмотрении дела судом, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, претензии, осуществляла консультацию истца, участвовала в судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разумности, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» в пользу Ткачева А.В. в счёт оплаты услуг представителя 10 000 руб. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 805 руб. 90 коп., из расчета 4 505 руб. 90 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» в пользу Ткачева А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве –140 295 (сто сорок тысяч двести девяносто пять) рублей, неустойку – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов – 109 (сто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ткачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Билдинг Констракшен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.