Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2013 ~ М-2101/2013 от 12.07.2013

                                     №2-3035/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                      10 декабря 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием с истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, и заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ФИО2 1\4 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> Исковые требования мотивированы следующим. В 1986 году он был вселен и зарегистрирован по адресу <адрес>. В 1992 году он участвовал в приватизации указанного жилого помещения, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему принадлежала 1\4 доля в указанной трехкомнатной квартиры общей площадью 59,6 кв.м. В этом же году он выехал из указанной квартиры. В мае 2012 года он устно обратился к сособственнику квартиры ФИО2 с просьбой о приобретении ей в собственность его доли в квартире. ФИО2 согласилась с предложением. Сумма по сделке оговаривалась в устной форме, стороны договорились о стоимости в размере 550 000 рублей. ФИО2 предложила зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы право общей долевой собственности на квартиру. При этом между ними было достигнуто соглашение о том, что после регистрации указанного права и получении ФИО1 на руки необходимого документа – свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 производит расчет, который оформляется в письменной форме в присутствии нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в здании регистрационной службы, с ФИО2, присутствовали ее сын ФИО5 и дочь ФИО6 Часть документов на право общей долевой собственности подписывалась в фойе, в тот момент истец был без очков, без слухового аппарата, поверив «ей» на слово не читая подписал документы. После вызова в кабинет, государственный регистратор не поясняя о содержании документа предложила подписать еще часть документов. Расписка для получения документов истцу на руки не выдавалась. После сдачи документов, он поинтересовался у ФИО2 когда они будут оформлять сделку купли продажи а также передачу денежных средств. Она пояснила, что документы о регистрации общей долевой собственности будут готовы ДД.ММ.ГГГГ года, после получения они займутся куплей-продажей, а также она передаст ему 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему и попросила подъехать к ее дому. Подъехав по указанному ею адресу ФИО2 передала ему пакет с документами, как он был уверен о регистрации права общей долевой собственности, открыв пакет он обнаружил там договор купли продажи и одну тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Полагает, что на основании ст. 166,167, 180 ГК РФ данная сделка является недействительной.

    Истец в судебном заседании поддержал иск, суду пояснил, что ФИО2 ввела его в заблуждение, он считал, что подписывает не договор купли продажи, а документы на оформление своей доли квартиры на себя, деньги ФИО11 за его долю квартиры в размере 550 000 рублей ему не передавала, передала пакет в котором была одна тысяча рублей, полагает, что ФИО11 обманула его, при этом подтвердил, что инициатива продажи спорной доли в квартире исходила от него, он предложил ФИО11 выкупить его долю за 550 000 рублей, на что ФИО11 согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО11 предложил ФИО11 купить его долю в квартире по адресу <адрес>, ФИО11 согласилась, цена доли составляла 550 000 рублей, затем ФИО11 с сыном и дочерью и с ФИО11 приехали в регистрационную палату, где ФИО11 передала ФИО11 деньги 550 000 рублей, после чего они прошли к регистратору и подписали договор купли продажи 1\4 доли квартиры. При этом никаких претензий ФИО11 к ФИО11 не высказывал, сделка является действительной, совершена по обоюдному согласию сторон, которые пришли к соглашению о цене и всем существенным условиям сделки. ФИО11 является дееспособным лицом, видел, что ставил свою подпись под договором купли продажи.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо перечисленных в названной статье.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, из материалов дела видно, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 продал ФИО2 1\4 долю квартиры общей площадью 59,6 кв.м. по адресу : <адрес>, р.<адрес> за 550 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, данный договор подписан сторонами: ФИО1 и ФИО2, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № 241410/022/2012-806.

Истец в своем иске и пояснениях в судебном заседании указывает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно существа сделки, предложила сначала зарегистрировать общую долевую собственность, а потом заключить договор купли продажи, он при этом, не читая документы, подписал их, и как потом оказалось, это был договор купли продажи, деньги в размере 550 000 рублей ответчик также ему не передала, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая умышленно ввела истца в заблуждение.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий, направленных на обман и понуждение ФИО1 к заключению сделки суду предоставлено не было. Довод истца о том, что обман выражается в введении его в заблуждение относительно совершаемой сделки, (он полагал, что подписывает договор на оформление общей долевой собственности, а не договор купли продаж), несостоятелен поскольку, подписывая документ, истец не мог не видеть содержание документа, и имел возможность прочитать его, увидеть наименование договора, в котором крупным шрифтом указано «Договор купли продажи».

Из пояснений сторон следует, что предложение продать свою долю в квартире исходило от истца ФИО1 Стоимость доли в размере 550 000 рублей также установил истец, ответчик с этой суммой согласилась.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что расчет произведен полностью до подписания договора, что подтверждено собственноручными подписями в договоре. Доводы истца о том, что денежная сумма в сумме 550 000 рублей им не получена, а получено только одна тысяча рублей опровергаются материалами дела, а именно договором купли- продажи 550 000 рублей, согласно которому истец получил денежную сумму до его подписания и подлинность своей подписи истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с весны 2012 года к ее маме стал ходить ФИО1 и предлагал выкупить его долю в квартире, называл цену, 550 000 рублей, на что мама согласилась, ФИО11 сам занимался подготовкой документов для дальнейшее регистрации долей в квартире, когда ФИО11 все оформил, они пришли в регистрационную палату, перед тем, как стали оформлять документы ее мама передала ФИО11 пакет с деньгами в сумме 550 000 рублей в ее присутствии, и затем они зашли к регистратору, которая спросила у них, произошла сделка или нет, на что все ответили согласием о том, что сделка произошла.

Свидетель истца ФИО8 пояснил, что никаких денег и бумаг у ФИО11 не видел, однако из его же пояснений следует, что он не заходил с ФИО11 в помещение регпалаты, стоял у входа и мог не видеть передачу денег.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что про продажу доли в квартире ему ничего неизвестно, в середине ноября 2012 года он встретился с ФИО11, видел, как женщина ( ФИО11) отдала ФИО11 какие- то документы и сказала, что она с ним полностью рассчиталась.

Таким образом, показания указанных свидетелей истца не опровергают факт заключения договора самим ФИО1, а также того, что ФИО2 с ним рассчиталась.

Постановлением участкового полиции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец, являясь собственником 1\4 доли квартиры и совершая сделку купли-продажи своего имущества, не допустил нарушения законодательства и действовал добровольно. Ответчик приобретая спорное имущество так же действовал в рамках гражданского законодательства. Оснований для признания следки по отчуждению в пользу ФИО2 1\4 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> не имеется.

При таких данных в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу ответчика ФИО2,

В судебном заседании принимал участие представитель ФИО11 адвокат ФИО7

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила в Емельяновскую коллегию адвокатов за представительство в суде по гражданскому делу 5 000 рублей.

Ранее в предварительном судебном заседании Романьков также принимал участие.

С учетом количества судебных заседаний ( всего два), требований разумности суд полагает взыскать 5 000 рублей с истца в пользу ответчика за услуги представителя.

На основании изложенного и руководстсукясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли продажи 1\4 доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года

Судья: подпись

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края             Л.В.Иванова