Решение по делу № 2-497/2015 (2-3673/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-497/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года                     г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Натальи Сергеевны к Хамейкину Александру Сергеевичу о разделе приватизированной квартиры в натуре,

                      У С Т А Н О В И Л:

     Куприна Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Хамейкину Александру Сергеевичу о разделе приватизированной квартиры в натуре.

     В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, истица суду пояснила, что ей и её родному брату - ответчику Хамейкину А.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит <.........>комнатная квартира, общей площадью <.........> кв.м., расположенная по адресу: <.........>.

    В настоящее время в квартире проживает ответчик и пользуется всей квартирой, а она, владея ? долей, не может пользоваться ею и распоряжаться, поскольку совместное с ответчиком проживание, пользование и распоряжение квартирой невозможно, т.к. у каждого своя семья, своя жизнь, свои взгляды и принципы. Она неоднократно пыталась договориться с ответчиком, предлагала ему различные варианты и размена и продажи квартиры или выкупа доли и даже обратилась в специализированную компанию ООО «ЛОТОС-ТУР-Проект», которая составила ей 3 эскизных проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры на две однокомнатные квартиры, но ответчик категорически от всего отказался, мотивируя тем, что он хочет жить именно в этой квартире.

    Соглашение о разделе квартиры в натуре между ней и ответчиком не достигнуто, однако техническая возможность для этого имеется, это можно осуществить путём оборудования отдельного входа в подъезде и перепланировки и переустройства квартиры, т.е. создания на её основе двух однокомнатных квартир с отдельными входами, и у каждого будут иметься изолированные части не только жилых, но и нежилых помещений, т.е. кухни, санузла и коридора. Раздел квартиры в натуре необходим ей для того, чтобы в случае возникновения необходимости, которая скорее всего скоро наступит, она имела возможность проживать в квартире со своей пожилой и очень больной мамой, за которой она ухаживает и в настоящее время проживает с ней и со своей семьёй в однокомнатной квартире в <.........>. Считает, что раздел квартиры в натуре будет не только в её интересах, но и в интересах ответчика, т.к. в результате будут образованы две самостоятельные, изолированные друг от друга квартиры, которые станут значительно дороже по сравнению со стоимостью ? доли в праве собственности на квартиру.

    Указанный в просительной части иска вариант раздела квартиры истица не поддержала, и просила суд произвести раздел квартиры по варианту № <.........>, предложенному в заключении эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. (приложение № к заключению эксперта), составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно данному варианту, просила суд разделить спорную приватизированную квартиру в натуре, выделив ей в собственность квартиру с условным номером <.........>, общей площадью <.........> кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью <.........> кв.м., кухни – <.........>

     Также истица пояснила, что она готова понести все финансовые расходы и обязательства, связанные с перепланировкой и переустройством спорной квартиры на две самостоятельные и изолированные друг от друга квартиры.

    Помимо изложенного, истица просила суд обязать ответчика осуществить определённые действия, предусмотренные ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, постановлением мэра Приморского края от 25.03.1998 года № 376, и иные действия, необходимые для оформления в установленном порядке вновь образуемой квартиры № 2/1, поставив её на кадастровый учёт и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> и установить срок для исполнения решения суда.

    Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, состоящие из: <.........> рублей – составление актов обследования и <.........> рублей – составление эскизных проектов для досудебного решения спорного вопроса; <.........> рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; <.........> рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя; <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <.........> рублей – оценка квартиры для расчёта госпошлины и <.........> рублей – стоимость двух авиабилетов из <.........> <.........> для участия в судебных заседаниях.

    Представитель истицы по доверенности – Соколов О.В. поддержал доводы и требования истицы Куприной Н.С. и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

    В судебном заседании ответчик Хамейкин А.С. и его представитель по устному ходатайству – Панов А.С. не согласились с доводами истицы и её представителя и в обоснование своих возражений суду пояснили, что составленное по определению суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. вызывает у них большое сомнение, по их мнению, данное заключение является незаконным и необоснованным, поскольку, на их взгляд, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, для этого нет технической возможности, т.к. дом очень старый, инженерная система в доме тоже очень старая и требует капитального ремонта. На предложение истицы около 7 лет назад выкупить её долю за <.........> рублей он не согласился, т.к. эта цена и тогда и сейчас является слишком завышенной и не соответствует действительности, в настоящее время ? доля в спорной квартире стоит примерно <.........> рублей, но за эту цену истица продавать свою долю не желает. Ответчик прожил в спорной <.........> лет, в связи с чем, категорически не желает переезжать жить ни в другой район города, ни в другую квартиру. С предложенными экспертом вариантами раздела квартиры в натуре на 2 однокомнатные квартиры он не согласен, т.к. варианты раздела не равноценные, более того, он желает пользоваться всей квартирой, а не её половиной. Он согласен выкупить у ответчицы её ? долю в спорной квартире, но по разумной цене, однако истица этого не желает. Также ответчик пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, он не готов нести какие-либо расходы по переоборудованию и перепланировке квартиры, т.к. у него очень трудное финансовое положение.

    Что касается судебных расходов, заявленных истицей ко взысканию, ответчик и его представитель считают, что расходы на представителя в размере <.........> рублей являются завышенными, расходы по составлению актов обследования и эскизных проектов в размере <.........> рублей и <.........> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не являются судебными и не были связаны с ведением дела в суде, что касается расходов по приобретению авиабилетов по маршруту <.........> – <.........>, считают, что они не подлежат удовлетворению, т.к. у истицы имеется представитель, который мог присутствовать в судебном заседании и без самой истицы, считает, что в данном случае истица злоупотребляет своими правами.

    В связи с изложенным, просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации НГО по доверенности – Паспопова С.В. суду пояснила, что права Администрации НГО рассматриваемым делом никаким образом не затрагиваются и не ущемляются. Вместе с тем, представитель просила обратить внимание сторон на то, что переоборудование и перепланировка квартиры осуществляется после согласования этого с органами местного самоуправления. Даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований, стороны обязаны будут обратиться в Администрацию НГО для согласования и получения разрешения на переустройство спорной квартиры. По данному вопросу будет назначена комиссия, и под контролем Администрации НГО будут составляться акты выполненных работ, после чего выполненная работа будет приниматься комиссией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С суду пояснил, что по настоящему делу он и эксперт Т совместно проводили строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГ. года. В результате проведённой экспертизы они пришли к выводу о том, что спорная квартира может быть разделена в натуре на 2 самостоятельные и изолированные друг от друга квартиры и в заключении ими были предложены 4 варианта такого раздела. Эксперт возражал против доводов ответчика и его представителя о том, что для раздела спорной квартиры в натуре отсутствует техническая возможность, а также возражал против их доводов о том, что составленное им заключение является незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления архитектуры, Градостроительства и землепользования Администрации НГО, и ООО «Горжилуправление-7» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направляли, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

     Суд, выслушав стороны и их представителей, а также представителя Администрации НГО и эксперта, после чего исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные Куприной Н.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

    В судебном заседании установлено, что истице Куприной Н.С. и ответчику Хамейкину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........> каждому из них принадлежит по ? доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, копия которого имеется в деле, а также находящимся в деле ответом на запрос суда из Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. года.

    Также в судебном заседании установлена невозможность совместного пользования вышеуказанной квартирой истцом и ответчиком, поскольку у каждого из них своя семья, более того, отношения между ними очень напряжённые. В связи с этими обстоятельствами, истица и обратилась в суд с иском о разделе спорной квартиры в натуре, т.е. на две самостоятельные и изолированные друг от друга однокомнатные квартиры.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

     Обращаясь за судебной защитой и требуя выдела, принадлежащей ей доли, в натуре, Куприна Н.С. обосновывала свои доводы тем, что Хамейкин А.С. препятствует ей на протяжении длительного времени в осуществлении своих прав, как собственника квартиры, другие способы защиты не приведут к возможности реализации ею права собственности на спорный объект недвижимости.

     По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом при условии, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

     Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

     Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

     На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения раздел спорной квартиры исходя из размера долей в праве общей долевой собственности возможен, и при чём без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию, т.е. существует возможность устройства двух изолированных помещений (квартир) с отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определённый уровень освещенности и инсоляции).

    Также эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения раздел квартиры возможен на две равные доли с передачей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа, при котором каждому собственнику передаются как помещения жилой комнаты равных по площади, так и подсобные помещения, такие как кухня, коридор, санузел, также суммарно равных по площади.

     В указанном заключении экспертами предложены 4 варианта раздела спорной квартиры. Анализ всех четырёх вариантов раздела позволил суду согласиться с истицей о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела, отвечающим требованиям закона, а также санитарным правилам и нормам, является вариант раздела № (приложение № к заключению эксперта), при котором создаются две самостоятельные и изолированные друг от друга квартиры с условными номерами 2/1 и 2/2, равные не только по общей площади (по <.........> кв.м.), а также равные по площади жилых комнат (по <.........> кв.м.), душевых комнат (по <.........> кв.м.), кухонь (по <.........> кв.м.), туалетов (по <.........> кв.м.), прихожей и коридоров (по <.........> кв.м.). При этом при таком варианте раздела у обеих образуемых квартир окна жилых комнат выходят на южную сторону, и в каждой из кухонь имеется окно.

    При решение вопроса кому из сторон определить квартиру с условным номером на чертеже 2/1, а кому – с условным номером на чертеже 2/2, суд учитывает, что наиболее затратной по перепланировке и переустройству будет квартира № 2/2, поэтому учитывая, что ответчик, в отличие от истицы, не желает нести какие-либо расходы по переоборудованию квартиры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить просьбу истицы и определить ей в собственность квартиру под условным номером 2/2 на варианте № раздела квартиры, предложенному в вышеуказанном заключении эксперта (приложение к заключению эксперта № 3).

    Таким образом, суд определяет истице в собственность квартиру с условным номером 2/2, общей площадью <.........> кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м, туалета – <.........> кв.м., душевой – <.........> кв.м., прихожей – <.........> кв.м., коридора – <.........> кв.м. а ответчику - квартиру с условным номером 2/1, общей площадью <.........> кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м, туалета – <.........> кв.м., душевой – <.........> кв.м., прихожей – <.........> кв.м.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. является незаконным и необоснованным не принимается судом во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждённым, заключение эксперта, которым бы заключение эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. было признано незаконным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

     Разрешая заявленное истицей требование о возложении на ответчика обязанности осуществить определённые действия, предусмотренные ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, постановлением мэра Приморского края от 25.03.1998 года № 376, и иные действия, необходимые для оформления в установленном порядке вновь образуемой <.........>, поставив её на кадастровый учёт и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в <.........>, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

     Согласно ст. 131 ГК РФ, статей 4,17 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прекращение и возникновение права собственности на недвижимость, в том числе на основании решения суда, подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, решение суда о разделе квартиры в натуре является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для внесения записей о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру и регистрации их права собственности на образованные в результате раздела в натуре квартиры.

     Кроме того, в силу предписания ч. 2 ст. 24 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

     Согласно названной норме права, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

     Суд приходит к выводу, что требование истицы о возложении на ответчика вышеуказанных обязанностей заявлено преждевременно, а её доводы о том, что ответчик не будет исполнять решение суда, видятся суду необоснованными и неподтверждёнными.

     Также суд не усматривает оснований для установления в настоящем деле срока исполнения решения суда, т.к. решение суда принимается в пользу истицы, финансовые расходы и обязательства, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры возлагаются решением суда на неё, в связи с чем, срок, в течение которого будет исполнено настоящее решение суда, зависит от неё самой.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию следующие судебные расходы, подтверждённые документально: за оформление нотариальной доверенности на представителя – <.........> рублей; за оценку квартиры для расчёта госпошлины при подаче иска в суд – <.........> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <.........> рублей и расходы по авиа-перелёту по маршруту «Москва-Владивосток» - <.........> рублей, т.к. документально подтверждено, что истица проживает в <.........>. Довод ответчика и его представителя о том, что поскольку у истицы имеется представитель, следовательно, она могла не участвовать в судебных заседаниях, не принимается судом во внимание, как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права истицы на непосредственное участие в судебном заседании даже при наличии представителя. Всего взысканию подлежат судебные расходы на сумму <.........> рублей.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесённых на составление актов обследования в размере <.........> рублей и составление эскизных проектов в размере <.........> рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения и взыскания данных сумм с ответчика, поскольку данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, кроме того, ни акты обследования, ни эскизные проекты не были использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприной Натальи Сергеевны к Хамейкину Александру Сергеевичу о разделе приватизированной квартиры в натуре – удовлетворить частично.

Разделить в натуре <.........> в <.........>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Куприной Наталье Сергеевне и Хамейкину Александру Сергеевичу по ? доле каждому.

Признать за Куприной Натальей Сергеевной право собственности на квартиру с условным номером 2/2, общей площадью <.........> кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м, туалета – <.........> кв.м., душевой – <.........> кв.м., прихожей <.........> кв.м., коридора – <.........> кв.м. в <.........> в <.........>, как предложено в варианте раздела № в заключении эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. (приложение № к заключению эксперта).

Признать за Хамейкиным Александром Сергеевичем право собственности на квартиру с условным номером 2/1, общей площадью <.........> кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты площадью <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м, туалета – <.........> кв.м., душевой – <.........> кв.м., прихожей – <.........> кв.м., в <.........> в <.........>, как предложено в варианте раздела № в заключении эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. (приложение № к заключению эксперта).

Прекратить право общей долевой собственности Куприной Натальи Сергеевны и Хамейкина Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, <.........>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, для внесения записи о регистрации права собственности сторон.

Все финансовые расходы и обязательства, связанные с перепланировкой и переустройством <.........>, в <.........> на две самостоятельные и изолированные друг от друга квартиры, образующиеся в результате раздела квартиры в натуре по вышеуказанному варианту раздела, возложить на Куприну Наталью Сергеевну.

Взыскать с Хамейкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, приморского края, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>. в пользу Куприной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........>, судебные расходы в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования Куприной Натальи Сергеевны к Хамейкину Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Н.Е. Колмыкова