Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8555/2016 ~ М-8160/2016 от 27.09.2016

Дело №2-8555/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В. А. к Набоковой М. Н. о разделе земельного участка,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Набоковой М.Н. в пользу истца была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5 % в месяц в размере <данные изъяты>. Поскольку после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов сумма займа в полном объеме ответчиком возвращена не была, Барышев В.А. неоднократно обращался в суд для взыскания процентов за последующие периоды. В настоящее время в отношении Набоковой М.Н. по обращению Барышева В.А. возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, исполнительный лист по делу № на сумму <данные изъяты> в службу приставов еще не предъявлен. Сводное исполнительное производство находится в производстве ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска. В ходе исполнительного производства было установлено, что Набокова М.Н. нигде не работает, доходов не имеет, мер для погашения задолженности не предпринимает. В собственности Набоковой М.Н. имеется жилой дом и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка была 860 кв. м, а после того, как ФИО3 были уточнены границы участка, его площадь увеличилась до № кв. м. Жилой дом для Набоковой М.Н. является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем постройки, на земельный участок по общему правилу также не может быть обращено взыскания. Вместе с этим, площадь принадлежащего ответчику земельного участка такова, что может быть разделен на две части. При этом одна из частей земельного участка будет находиться под жилым домом, а вторая часть земельного участка будет свободна от построек и может выступать предметом для обращения взыскания. Площадь земельного участка, который будет находиться под жилым домом, позволит эксплуатировать его без ограничений. Кадастровым инженером подготовлен проект раздела земельного участка, который учитывает требования к предельным размерам образуемых земельных участков. В соответствии с проектом раздела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. может быть разделен на два участка, из которых первый участок, с находящимся на нем жилым домом будет иметь площадь № кв.м., второй – № кв.м. Минимальная площадь судебных участков соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования и Правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска. По основаниям, изложенным в иске, Барышев В.А. просит произвести раздел принадлежащего Набоковой М.Н. земельного участка общей площадью № кв. м с кадастровым номером № с образованием земельного участка площадью 840 кв. м и земельного участка общей площадью № кв.м. по указанным в заявлении координатам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № № по г. Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия Аверина Т.П.

~

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, повестки в ее адрес неоднократно направлялись судом по всем известным адресам, в том числе по месту ее регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия – своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Набоковой М.Н., взыскателем по которому является Барышев В.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности должника Набоковой М.Н. находится земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома № №. Право собственности Набоковой М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете Набоковой М.Н. совершать какие-либо сделки с имуществом – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. На земельном участке расположено здание жилого дома № №, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация существующего жилого дома), общая площадь № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Набоковой М. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете Набоковой М. Н. совершать какие-либо сделки с имуществом - <адрес>, условный №, жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте указанного объекта недвижимого имущества.

Истцом Барышевым В.А. заявлено требование о разделе вышеуказанного земельного участка, общей площадью № кв.м., на два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м., с целью обращения взыскания на вновь образованный земельный участок площадью № кв.м.

От раздела участка добровольно ответчик уклонилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой перечень, определенный ст. 446 ГПК РФ, включает, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, если они не является предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю отказано в обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, так как судом установлено, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Кассационным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения.

Таким образом, ранее судом установлено, что дом по адресу: <адрес> занятый им земельный участок с кадастровым номером № являются имуществом, обращение взыскания на которое не возможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Доказательств того, что указанный жилой дом не является единственным местом жительства ответчицы истцом не представлено, более того, тот факт, что указанный дом является единственным местом жительства ответчика истцом не оспаривается. Согласно сведениям УФМС России по РК ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, приведенные положения ЗК РФ указывают на возможность раздела участка его непосредственным правообладателем (собственником), а также на исключительные случаи, когда образование земельного участка (в частности его раздел) может быть произведено на основании решения суда.

Однако, ввиду того, что спорный участок с кадастровым номером 10:01:0020101:12 является имуществом, обращение взыскания на которое не возможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ, раздел указанного участка в целях обращения на него взыскания также не возможен.

Обоснованность такой позиции подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Так по смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П еще раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

В настоящий момент ст. 446 ГПК РФ действует с учетом приведенных положений постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, однако также содержит запрет на обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец, обратился в суд, полагая, что образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью № кв.м. будет достаточно для эксплуатации принадлежащего ответчику жилого дома. В результате такого раздела, по его мнению, возможно будет обращение взыскания на участок площадью – № кв.м.

Однако, так как в настоящий момент положения ст. 446 ГПК РФ не указывают на возможность раздела спорного земельного участка (независимо от его площади), ввиду того, что обращение взыскания на него в целом не возможно, участок обременен арестами, а также отсутствуют основания для образования испрашиваемых земельных участков на основании решения суда, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.