Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2013 ~ М-97/2013 от 10.01.2013

Дело №2-927/13-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Авериновой А.Д.,

при секретаре – Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета социальной защиты населения <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу Комитета социального обеспечения <адрес> ущерба в размере 48766 руб. 80 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по мету нахождения осужденного ФИО7 в бухгалтерию учреждения ИЗ-46/1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> исполнительные документы в отношении ФИО7 возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Снегиревой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Комитет социальной защиты населения <адрес> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все исполнительные действия по исполнительному производству, а именно не уточнены сведения о работе должника, регистрации его в качестве ИП или получении пенсии, в связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа и обязать его выполнить требования исполнительного документа в отношении ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Черникова Н.А., доводы заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Снегирева И.В. и представитель УФССП РФ по <адрес> по доверенности Рыженкова Н.В. в удовлетворении жалобы просили отказать в виду ее необоснованности, поскольку все исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО5 в счет возмещения вреда в солидарном порядке в пользу Комитета социального обеспечения <адрес> взыскано 48766 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу Комитета социального обеспечения <адрес> ущерба в размере 48 766 руб. 80 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по мету нахождения осужденного ФИО7 в бухгалтерию учреждения ИЗ-46/1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> исполнительные документы в отношении ФИО7 возвращены в связи с отбытием должником наказания с пометкой «без исполнения».

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 на расчетный счет комитета социального обеспечения поступило 20101 руб. 91 коп. От ФИО7 денежные средства на расчетный счет комитета социального обеспечения <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Снегиревой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 указанного ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Снегиревой И.В., а ранее судебным приставом-исполнителем ФИО6, были приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО7 в пользу комитета социальной защиты населения <адрес> ущерба в размере 48766 руб. 80 коп., а именно: получены ответы из банков об отсутствии у должника открытых счетов (л.д.78, 87-88,90-91,95—96,98-100,105,106,110); направлен запросы в ГИБДД и Росреестр, ИФНС России по <адрес> ( л.д. 64,65,72,74,77,79,82,89), Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризаций-Федеральное БТИ»(л.д. 73,83), согласно ответа ФИО7 имеет в собственности 1/5 долю <адрес> <адрес> <адрес>, отдел адресно-справочной информации о месте регистрации ФИО7 (л.д.80,85); ответ получен ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92-94, 103, 104); в центр занятости населения <адрес> и <адрес>(л.д. 97), в соответствии с ответом – на учете в качестве безработного не состоит, в пенсионный фонд РФ, в соответствии с ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ должник как получатель пенсии на учете не состоит, должник – ФИО7 неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания возможно на принадлежащую на праве собственности ФИО7 1/5 долю <адрес> <адрес> <адрес> является несостоятельным, так как указанная недвижимость является единственно пригодным для его постоянного проживания, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, и ссылки на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не являются основанием для обращения взыскания на имущество ФИО7, поскольку должнику принадлежит лишь 1/5 доля указанной недвижимости, а кроме того, иной недвижимости должник не имеет.

Довод представителя комитета социального обеспечения <адрес> о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был трудоустроить ФИО7 является несостоятельным, поскольку обязанность трудоустройства должника не входит в перечень исполнительных действий, которые обязан совершать судебный пристав, а кроме того, Конституцией РФ закреплено право на свободу труда.

Не является основанием к удовлетворению заявленных требований довод представителя комитета социального обеспечения <адрес> о том, что запросы судебного пристава-исполнителя нельзя признать доказательством совершения им исполнительных действий, так как в них не указан фактический адрес проживания ФИО7, так как запросы сделаны на конкретное лицо, в связи с чем, указание места жительства не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления комитета социального обеспечения <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не имеется.

Тем более, что комитет социального обеспечения <адрес> не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета социальной защиты населения <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья