Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2011 ~ М-1135/2011 от 15.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1875/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы,

установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой А. И. и Д. по тем основаниям, что 21 мая 2009 года между ним и Сидоровой А. И. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась ее вернуть в срок до 21 мая 2010 года, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительное вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Поручителями по договору займа выступила Д.. До настоящего времени Сидорова А. И. не возвратила сумму займа, а также не уплатила истцу вознаграждение за пользование займом. В связи с изложенным истец, увеличив в процессе рассмотрения дела, исковые требования, и отказавшись от иска к Д. просил взыскать с Сидоровой А. И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц за период с 21.02.2010 по 21.12.2010 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 15 % от суммы займа в месяц за период с 21.12.2009 по 21.12.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей; а также возложить на нее расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в тексте искового заявления просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее и в письменных объяснениях иск поддержал, указывая на то, что часть исполнительных листов по вынесенным судом в его пользу решениям предъявлена к принудительному исполнению. Однако, суммы, перечисленные по исполнительным производствам, не покрывают размера основного долга до договору займа. Поэтому в обоснование расчета сослался на ст. 319 ГК РФ. Полагал, что представленные ответчицей расписки не подтверждают факт исполнения ею обязательств по договору займа, поскольку составлены и подписаны не им, а также по датам платежей не соотносятся с периодом, заявленным ко взысканию.

Сидорова А. И. иск не признала. Не оспаривая факт получения <данные изъяты> рублей по договору займа, сослалась на то, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании по тому же договору, и она и Д. передавали деньги Боровскому П. Н. В подтверждение сослалась на представленные ею расписки. Пояснила, что каждый раз перед встречей, связанной с передачей денег, звонила Боровскому, при встрече передавала ему указанные в расписках суммы, но он отказывался писать расписки, поэтому писала их сама, он только расписывался, при этом утверждая, что этими расписками она ничего не докажет. Согласно распискам 02.07.2010г. и 01.08.2010г. она передавала по <данные изъяты> рублей, 14.08.2010г. – <данные изъяты> рублей, 13.09.2010г. и 30.10.2010г. – по <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей внесла Д.

Выслушав объяснения ответчицы показания свидетелей, изучив позицию истца и исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, материалы гражданского дела по рассмотрению ранее заявлявшихся истцом требований к ответчице, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2009 года между Боровским П.Н. и Сидоровой А. И. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась ее вернуть в срок до 21 мая 2010 года, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительное вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Поручителем по договору займа выступила Д.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № г.П. от 14.01.2010 г., вынесенным по иску Боровского П.Н. к Сидоровой А. И., Д. о взыскании основной суммы займа и вознаграждения за пользование им, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, а потому, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют характер преюдиции - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением иск удовлетворен – с Сидоровой А. И. и Д.. солидарно взыскано в пользу Боровского П. Н.: сумма долга по договору займа от 21.05.2009г. в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за период с 21.09.2009г. по 21.12.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Предметом настоящего спора являются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц за период с 21.02.2010 по 21.12.2010 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 15 % от суммы займа в месяц за период с 21.12.2009 по 21.12.2010г.

По утверждению истца им получено 17.11.2009г. от Д. <данные изъяты> рублей в качестве штрафных процентов в размере 15% от суммы займа за период с 21.06.2009г. по 06.08.2009г.; от нее же 18.01.2011г. – <данные изъяты> рублей через судебного пристава по решению суда, часть из которых пошла в погашение основной суммы долга. Однако, указывая на то, что спорный период взыскания предшествует внесению указанной суммы, настаивает на представленном им расчете, заявив о том, что иные расписки сфальсифицированы. Ответчица же ссылалась на то, что долг погашен в период исполнительного производства. Поскольку размер начисляемых процентов обусловлен суммой основного долга, судом исследуются ее доводы о его погашении.

Суду представлено исполнительное производство №, возбужденное в отношении Сидоровой А. И. 20.01.2011г., на основании исполнительного листа, выданного 20.12.2010г. и предъявленного к исполнению взыскателем 17.01.2011г., в котором отсутствуют сведения о факте исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Вместе с тем, из показаний судебного пристава- исполнителя З., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что остаток долга по настоящему исполнительному производству составляет 40.000 рублей. 40.000 рублей действительно внесены Д. В погашение остальной суммы обращено взыскание на доходы Сидоровой А. И. Однако ранее было также возбуждено исполнительное производство по тому же решению суда, но исполнительный лист был отозван взыскателем, так как в нем было указано два должника. В подтверждение погашения долга по тому исполнительному листу Сидоровой А. И. предъявлялись расписки, представленные суду, но они не были приняты к зачету, так как Боровский П. Н. не признал факт получения по ним денег.

В подтверждение своих доводов ответчицей предъявлены оригиналы расписок, написанные ею собственноручно о передаче денежных сумм Боровскому П. Н.: 17.06.2010г. – <данные изъяты> рублей; 07.07.2010г. – <данные изъяты> рублей; 01.08.2010г. – <данные изъяты> рублей; 14.08.2010г. – <данные изъяты> рублей; 13.09.2010г. – <данные изъяты> рублей; 30.10.2010г. – <данные изъяты> рублей. Назначение передаваемых сумм обозначено как «часть долга по суду» или «по исполнительному листу №». В расписках имеется подпись Боровского П. Н. в получении указанных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По мнению суда, в судебном заседании подтвержден факт частичного исполнения обязательств Сидоровой А. И. Совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать, что представленные расписки свидетельствуют о погашении части долга.

Из объяснений ответчицы следует, что собственноручное написание ею текста расписок было вызвано отказом истца подтвердить факт уплаты получения передаваемых ему сумм, что подтверждается показаниями свидетелей: З. - о том, что она советовала погасить долг как можно быстрее при первом предъявлении исполнительного листа; в подтверждение уплаты Сидорова предъявляла ей указанные расписки; Д. - о том, что Сидорова сообщала ей о частичном внесении сумм, показывала расписки; она лично присутствовала при одной из таких встреч, когда Сидорова передавала Боровскому недалеко от казначейства какие- то суммы – он подъехал на своей машине, на капоте машины поставил свою подпись в расписке.

Представленная ответчицей распечатка телефонных звонков с ее номера отражает информацию о совершении ею звонков на телефонный номер истца (обозначенный им в исковом заявлении), совпадающих по датам, датам написания расписок или предшествующих им.

В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Боровского П. Н. в представленных ею расписках. Истец, будучи извещен о необходимости явки в судебное заседание с целью разрешения указанного ходатайства и для обеспечения возможности получения экспериментальных образцов почерка, не явился, что суд расценивает как уклонение от представления требуемого, что, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, позволяет считать установленным факт подлинности подписи истца в оспариваемых им расписках.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения приведенной нормы к платежам по распискам, учитывая обозначенную в них цель платежей, относительно долга по исполнительному документу, суд установил, следующее. Долг по процентам за пользование, взысканный судом, выплачен 14.08.2010г. (<данные изъяты> руб. по расписке от 17.06.2010г. – <данные изъяты> руб. по расписке 07.07.2010г. – <данные изъяты> руб. по расписке от 01.08.2010г.) С 14.08.2010г. суммы, указанные в расписках, относятся к сумме основного долга, который составляет: на 14.08.2010г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по расписке от 14.08.2010г.); на 13.09.2010г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по расписке от 13.09.2010г.); на 30.10.2010г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по расписке от 30.10.2010г.).

Сумма, внесенная Д. в погашение долга, не может быть принята во внимание при расчете процентов, требуемых по настоящему иску, поскольку она внесена 18.01.2011г., и с этого момента изменила сумму долга, а ко взысканию заявлены проценты за предшествующий изменению период.

Таким образом, взысканию с ответчицы, на основании ст. 809 ГК РФ, подлежат проценты за пользование займом за период с 21.02.2010 г. по 21.12.2010г., сообразно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. х 7% х 6 месяцев = <данные изъяты> руб. за период с февраля по август 2010 года;

<данные изъяты> руб. х 7% х 1 месяц = <данные изъяты> руб. за сентябрь 2010 года;

<данные изъяты> руб. х 7% х 1 месяц = <данные изъяты> руб. за октябрь 2010 года;

<данные изъяты> руб. х 7% х 2 месяца = <данные изъяты> руб. за ноябрь, декабрь 2010 года, итого - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания договора усматривается, что обязанность уплатить дополнительное вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки, обусловленная нарушением срока возврата займа или процентов за его пользование, по своей правовой природе является договорной неустойкой, что соответствует ст. 330 ГК РФ. Ее размер за период с 21.12.2009г. по 21.12.2010г. составит:

<данные изъяты> руб. х15% х 8 месяцев = <данные изъяты> руб. за период с декабря 2009 по август 2010 года;

<данные изъяты> руб. х 15% х 1 месяц = <данные изъяты> руб. за сентябрь 2010 года;

<данные изъяты> руб. х 15% х 1 месяц = <данные изъяты> руб. за октябрь 2010 года;

<данные изъяты> руб. х15% х 2 месяца = <данные изъяты> руб. за ноябрь, декабрь 2010 года, итого - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данному случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), при этом основана на размере в 15 % суммы займа в месяц (т.е. – 180 % годовых), которая является завышенной, не соответствующей обычаям делового оборота, а также действующим как на момент заключения займа, так и в настоящее время общеизвестным банковским процентным ставкам и неустойкам за просрочку платежей. С учетом изложенного, суд считает необходимым, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание помощи по подготовке иска в суд согласно представленному договору. Вместе с тем, с учетом незначительного объема помощи – подготовке иска в суд, суд присуждает ко взысканию <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в части уплаты оставшейся государственной пошлины при увеличении исковых требований предоставлена отсрочка на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (подлежавшая уплате государственная пошлина) – <данные изъяты> (фактически уплаченная государственная пошлина)).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с истца взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины 3.619,68 руб., пропорциональная объему требований, в удовлетворении которых отказано (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу по договору займа от 21.05.2009г. <данные изъяты> рублей – процентов за пользование займом за период с 21.02.2010г. по 21.12.2010г.; <данные изъяты> рублей – неустойки за период с 21.12.2009г. по 21.12.2010г.; а также <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.