Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5045/2018 от 10.01.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Обжалуемым определением суда заявление Шичкина А.И. оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право обращения в суд за разрешением заявленных требований в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Шичкин А.И. просит отменить определение суда, направить дело в суд по месту жительства заявителя, не исполнено определение судебной коллегии от 23.03.17г., ООО «Приазовец» является единственным законным правопреемником подсобного хозяйства.

В возражении представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - Цыганков Р.М. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, заявитель не представил доказательств выдачи ему правоустанавливающих документов, и имеется спор о праве.

В возражении представитель ПАО «НК Роснефть» - Цыганков Р.М. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Шичкин А.И., представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Оно является тем критерием, который позволяет отграничить особое производство от искового и производства по делам из публичных правоотношений.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Красноармейского районного народного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шичкиным А.И. и ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», согласно которому «ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» обязуется передать, а Шичкин А.И. принять в срок до 1 июля 1997 г. в возмещение морального вреда полностью имущество Ханьковского подсобного хозяйства».

Однако, Шичкин А.И. не представил доказательств того, что у него имелись правоустанавливающие документы на спорный объект или были утрачены им, нет акта приема-передачи недвижимого имущества.

Также акт передачи имущества Ханьковского подсобного хозяйства от 28.06.1997г. подписан самим заявителем Шичкиным А.И., подписи же ПАО «НК Роснефть» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заявление Шичкина А.И. оставил без рассмотрения, поскольку правильно установил, что имеется спор о праве заявителя о признании права собственности на спорное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Шичкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: