Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 по делу № 33-7597/2016 от 25.02.2016

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело № 33-7597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голдаевой О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Голдаевой О.А. к ОАО «Мосэнерго» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременность выплаты – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голдаева О.А. 27.02.2015 направила в суд иск к ОАО «Мосэнерго», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102-104) просила о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** работала в ОАО «Мосэнерго», *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении ей не выплачено единовременное вознаграждение при расторжении трудового договора в связи с уходом на пенсию, предусмотренное п. 10.15 Положения о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

27.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голдаева О.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сачковым А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голдаевой О.А. по доверенности Сачков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО «Мосэнерго» по доверенности Бисюкова Е.Д. против удовлетворения жалобы возражала. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голдаева О.А., *** года рождения, с *** непрерывно работала в ОАО «Мосэнерго», с *** - в должности ***, о чем внесены записи в трудовую книжку истца (л.д. 6-9) и сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (л.д. 88-91).

*** Голдаевой О.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию ***, причины увольнения по собственному желанию в заявлении от *** не содержатся (л.д. 92).

*** приказом № *** от *** Голдаева О.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ***; с данным приказом истец ознакомлена 27.11.2014, в этот же день ей выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 93, 94).

В соответствии с п. 7.20. Положения о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», утвержденного приказом № 48-1 от 01.02.2013, с которым истец ознакомлена 29.03.2013 (л.д. 122-127), общество выплачивает единовременное вознаграждение в размере *** руб. за каждый отработанный год в ОАО «Мосэнерго» при непрерывном стаже работы в обществе более 5 лет, в том числе при расторжении с работником трудового договора в связи с уходом на пенсию по возрасту впервые из ОАО «Мосэнерго». Такие же положения были предусмотрены в п. 10.15 Положения о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», утвержденном приказом № 3-ДСП от 01.06.2009, на которое ссылается истец в иске (л.д. 16-26).

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля П*, письменных доказательств, в том числе заявления истца об увольнении от ***, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая условия Положения о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании ее заявления от ***, не содержащем причины увольнения в связи с выходом на пенсию; каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подачи истцом заявления об увольнении иного содержания, равно как и оказания на нее давления либо введения в заблуждение со стороны работодателя при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию без указания на выход на пенсию не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного Положением о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», является правильным.

Поскольку нарушений трудовых прав Голдаевой О.А. судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Голдаевой О.А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование локальных нормативных актов работодателя, действующего трудового законодательства, учитывая, что положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, предусматривают возможность увольнения работника по собственному желанию по любой иной причине, не связанной с выходом на пенсию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: