Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2264/2014 от 19.09.2014

Судья: Зацепилина Е.В. Дело №33-2264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Корневой М.А.

при секретаре Каверине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ноздрунова А.В. к администрации г. Орла, Черниковой Л.П., Управлению государственного имущества Орловской области о признании незаконным постановления администрации г. Орла и договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Ноздрунова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2014 г., которым Ноздрунову А.В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., возражения на жалобу представителя Черниковой Л.П. по доверенности Певцова А.В., третьих лиц Семеновой Р.Л., Шикина М.Ю., Шикиной А.Е., судебная коллегия

установила:

Ноздрунов А.В. обратился в суд с иском к Черниковой Л.П., администрации г. Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании незаконным постановления администрации г. Орла и договора аренды земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Черниковой Л.П. к жителям многоквартирного жилого <адрес> об установлении частного сервитута ему стало известно, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № часть земельного участка, расположенного под жилым домом № предоставлена в аренду ООО «<...>» сроком на <...>, а именно земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, за счет части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного МУП «<...>» для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>.

Ссылался на то, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м. был сформирован еще в <дата>, проект его границ был утвержден постановлением администрации г. Орла № от <дата> и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МУП «<...>» для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В течение 20 лет придомовая территория находилась в пользовании жильцов. На территории участка находились огороды, насаждения, часть территории жильцы дома используют под гаражи. В <дата> жители дома, и он в том числе, узнали, что на соседнем участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, будет строиться медицинский центр. Впоследствии им была получена информация о том, что спорный земельный участок сформирован постановлением администрации г. Орла № от <дата> и передан по договору аренды сроком на <...> ООО «<...>». Таким образом, без ведома собственников жилых помещений была изъята часть земельного участка и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь придомовой территории составила <...> кв.м. Поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией дома по адресу: <адрес> был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (в 1994 г.), полагал, что у него и жильцов многоквартирного дома возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. в границах фактического землепользования, а уменьшение площади и изменение границ земельного участка, составляющего придомовую территорию, является незаконным и нарушающим их права.

Поскольку администрацией г. Орла и управлением государственного имущества Орловской области договор аренды спорного земельного участка продлевался, а в <дата> между ООО «<...>» и Черниковой Л.И. был заключен договор уступки права требования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., на котором ведется строительство медицинского центра, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление администрации г. Орла от <дата> № «О предоставлении ООО «<...>» земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания по <адрес> и уточнения границ смежных землепользований в кадастровом квартале №»;

- признать незаконными договор аренды земли от <дата> №, заключенный между администрацией г. Орла и ООО «<...>», и все последующие соглашения к данному договору;

- привести стороны сделки - договора аренды земельного участка от <дата> № в первоначальное положение, возвратив земельный участок в состав придомового земельного участка для пользования собственниками многоквартирного жилого <адрес>;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды № от <дата>, а также запись о государственной регистрации соглашения об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного ООО «<...>» с Черниковой Л.П. <дата>;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прежних границах площадью <...> кв.м., о чем внести запись в государственный кадастр недвижимости;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.;

- обязать Черникову Л.П. своими силами за счет собственных средств снести незаконно возведенный объект (фундамент из блоков) на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №;

- обязать администрацию города Орла вернуть земельному участку с кадастровым номером № прежний благоустроенный вид, а именно, засыпать котлован землей, освободить участок от мусора, высадить зеленые насаждения (деревья, кустарники) за счет собственных средств;

- взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Орла от <дата> №, признать незаконным договор аренды земли от <дата> №, заключенный между администрацией г. Орла и ООО «<...>», признать незаконными соглашения о продлении договора аренды от <дата> и от <дата>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ноздрунов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок по состоянию на <дата> уже имел кадастровый номер №, его площадь составила <...> кв. м., то есть он входил в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем у администрации г. Орла отсутствовали законные основания для принятия решения о выделении из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. для предоставления его ООО «<...>» с заключением договора аренды.

Полагает, что решение суда, постановленное по гражданскому делу по иску КАС*, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Считает, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. №12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла № от <дата> был утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале № г. Орла. <...> в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов были представлены земельные участки, в том числе земельный участок № площадью <...> кв.м. был предоставлен для обслуживания жилого <адрес> (т. 1 л.д. 17-22).

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № указанный земельный участок был передан в аренду МУП <...>.

Из постановления администрации г. Орла № от <дата> «О внесении дополнений к постановлению администрации <адрес> № от
<дата> «<...>» следует, что на управление муниципального имущества г. Орла возложена обязанность оформить договоры аренды с МУП <...> с <дата> по <дата> на земельные участки, закрепленные за районными <...> в соответствии со списком объектов недвижимости <...> (приложение 1) (т. 2, л.д. 42).

Из приложения №1 (пункт 975) к постановлению администрации г. Орла № от <дата> следует, что МУП <...> для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.    

В связи с указанным, МУП «ЖРЭО» с управлением муниципального имущества был заключен договор аренды указанного земельного участка № от <дата>

Вместе с тем, постановлением администрации г. Орла № от <дата> ООО «<...>» из земель <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., в краткосрочную аренду сроком на <...> для <...> по <адрес> за счет части земельного участка №, предоставленного МУП «<...>» для эксплуатации жилого <адрес> (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 3 указанного выше постановления МУП «<...>» был предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком до <дата> земельный участок № площадью <...> кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>.

При этом на МУП «<...>» возлагалась обязанность оформить соглашение о внесении изменений в договор аренды земли № от <дата> (пункт 4 постановления), отменить пункт 975 приложения №1 к постановлению администрации города № от <дата> «<...> (пункт 5 договора).

Пунктом 6 указанного постановления на управление муниципального имущества г. Орла возлагалась обязанность внести изменения в договор аренды земли № от <дата>

Из текста названного постановления администрации г. Орла № от <дата> усматривается, что в нем содержатся сведения о предварительном согласовании места размещения объекта, проектных предложений и заключение компетентных контролирующих служб, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соответствии указанного постановления требованиям пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.

В свою очередь ООО «<...>» исполнило требования поименованного постановления в полном объеме: <дата> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, <дата> с администрацией г. Орла заключен договор аренды земельного участка.

Соглашениями между ООО «<...>» и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата>, <дата> срок договора аренды продлялся.

<дата> ООО «<...>» уступило Черниковой Л.П. право аренды на земельный участок; в настоящее время между Черниковой Л.П. и Управлением государственного имущества Орловской области заключен договор аренды спорного земельного участка.

Обосновывая свои исковые требования, Ноздрунов А.В. ссылался на неправомочность администрации г. Орла по передаче ООО «<...>» спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г. по иску КАС* к Черниковой Л.П. о признании незаконным постановления администрации № от <дата>, которым установлено, что указанное постановление принято администрацией г. Орла в рамках полномочий, предоставленных законом, без нарушения прав собственников многоквартирного жилого <адрес>, с соблюдением установленной законом процедуры, а предоставление ООО «<...>» спорного земельного участка для строительства административного здания соответствует нормам закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску КАС* к Черниковой Л.П. о признании незаконным постановления администрации № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г.

Доводы жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, не установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, суд правильно установил, что права истца обжалуемым постановлением администрации г. Орла не нарушены.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ноздрунов А.В. приобрел право собственности на <адрес> <дата> (т. 1, л.д. 15).

Между тем, оспариваемое постановление администрации г. Орла вынесено <дата>, договор аренды спорного земельного участка между администрацией г. Орла и ООО «<...>» заключен <дата>, то есть до приобретения Ноздруновым А.В. права собственности на <адрес>.

Таким образом, Ноздрунов А.В., приобретая указанную квартиру, не имел оснований полагать о том, что он вместе с названной квартирой приобретает право претендовать на спорный земельный участок.

Не могло перейти к Ноздрунову А.В. такое право и в порядке универсального правопреемства от предыдущего собственника <адрес>, поскольку земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован.

Другие доводы апелляционной жалобы Ноздрунова А.В. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи