Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13760/2018 от 08.10.2018

№ 4г/1-13760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернышева Д.В., поступившую в Московский городской суд 08.10.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чернышев Д.В., Чернышева Л.Н., Чернышев А.Д., Чернышев Д.Д. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении на основании ордера, выданного Тушинским исполкомом * г., по адресу: *, находящейся в собственности г. Москвы. Ответчик нарушает права истцов, начисляя завышенную стоимость за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. В сентябре 2017 года Чернышев Д.В. за свой счет установил приборы учета воды в квартире. По мнению истцов обязанность по оснащению жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

Решением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Д. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Д., на каждого, по 500 руб. в счет компенсации морального вреда за ограничение водоотведения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу Чернышева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы на основании ордера, выданного Тушинским исполкомом * г., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом МФЦ районов Северное и Южное Тушино, то есть в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, являются участниками жилищных отношений и имеют соответствующие права и обязанности.

Собственником жилого помещения является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, в том числе - выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, производит подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

08.09.2017 г. Чернышевым Д.В. за свой счет была произведена установка четырех индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (ИПУ), которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Чернышев Д.В. ссылается в обоснование своих требований, в том числе, на решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 05.09.2014 г., согласно которому ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных издержек. В данном решении суда в частности указано, что образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стало возможным вследствие неисполнения третьими лицами обязанности по установке индивидуальных приборов учета воды.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде г. Москвы», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на установку ИПУ, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде г. Москвы», положениями «Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов», утвержденного Правительством Москвы 12.10.2007 г. и, исходил из того, что установка ИПУ за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные программой установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств соответствующего административного округа г. Москвы, а организация установки счетчиков за счет бюджетных средств возложена на префектуры административных округов г. Москвы. В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также мировой судья верно отметил, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, установлено не было, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное перекрытие канализации, суд первой инстанции указал на то, что порядок уведомления о приостановлении оказания услуг стороной ответчика соблюден, доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено, при этом заглушки самостоятельно были удалены истцом, какого-либо решения о признании действий управляющей компании незаконными не имеется, правомерность ограничения водоотведения (канализации) не была признана незаконной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ввиду следующего.

Действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истцов при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного правилами предоставления коммунальных услуг. Сведений о предварительном письменном извещении истцов путем вручения им соответствующих уведомлений под расписку, суду не представлено. Умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установке «заглушек» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, районным судом учтен объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чернышева Д.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данные требования носят оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко