Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 по делу № 11-30726/2012 от 10.12.2012

Судья: Жиганова А.Г.

Дело №11-30726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Бутусова А.Ю., представителя ответчика ООО «Зеркально-стекольная мастерская» по доверенности Яцюк И.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Зеркально-стекольная мастерская» в пользу Щетинина Н.Н. в счет возмещения ущерба 62 956 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек, а всего 81 956 рублей 55 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Зеркально-стекольная мастерская» в доход государства пошлину 2 208 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зеркально-стекольная мастерская» о возмещении ущерба в размере 62 956,55 рублей, 32 000 рублей компенсации морального вреда, 51 500 рублей за услуги представителя, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на падение ********** года с крыши принадлежащего ответчику здания на принадлежащий истцу автомобиль марки «*********», государственный регистрационный знак *********, снежно-ледяной массы, в результате чего были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых возместить в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бутусов А.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Яцюк И.Н. в суде просила в иске отказать, указывая на то, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию ООО «Зеркально-стекольная мастерская», хотя эта территория была огорожена для проведения очистки снега ввиду оттепели. Оснований для проведения плановой очистки не было, поскольку уровень снега на крыше не достигал предельно установленного уровня 30 см.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Бутусов А.Ю., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец является инвалидом ********* группы в связи с *********, вопрос передвижения и наличия пригодного для эксплуатации автотранспорта и передвижения является существенным и жизненно важным для него, был вынужден отказаться от санаторно-курортного лечения; отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика ООО «Зеркально-стекольная мастерская» по доверенности Яцюк И.Н. также просит состоявшееся решение отменить по доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что суд не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что территория, на которой истец осуществил парковку своего автомобиля, не является парковочной зоной, о чем свидетельствует отсутствие знаков и разметки; судом при разрешении заявленных требования не принят во внимание тот факт, что сотрудниками ООО «Зеркально-стекольная мастерская» 23 февраля 2012 года была огорожена территория для проведения очистки снега в связи с оттепелью, оснований для проведения плановой чистки снега не было, поскольку уровень снега на крыше не достигал уровня 30 см, что подтверждается представленными истцом фотографиями; собственники припаркованных машин были заблаговременно предупреждены об этом, на лобовое стекло припаркованных в непосредственной близости к объекту недвижимого имущества, прикреплялись листовки с надписью «Уборка снега! Уберите машину!», что подтверждается присутствующими в материалах дела фотографиями; содержание представленной истцом справки №638 от 02 марта 2012 г. не подтверждает причинно-следственную связь между падением снежно-ледяной массы с крыши здания и повреждением автомобиля; оценка поврежденного автомобиля производилась только 14 марта 2012 года, а не сразу после произошедших событий, то есть по истечению большого промежутка времени, когда могли произойти различные события; в перечень повреждений, установленных при осмотре транспортного средства марки «*********», государственный регистрационный знак *********, входят неуказанные в справке № 638 от 02 марта 2012 г. повреждения, возникновение которых не могло произойти вследствие падения снежно-ледяной массы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бессонова К.И., представителя ответчика ООО «Зеркально-стекольная мастерская» по доверенности Яцюк И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.210, 1064 ГК РФ, п. 10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (редакция от 23.08.2011 г.).

На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Щетинин Н.Н. является собственником транспортного средства марки «*********», государственный регистрационный *********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *********.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что *********года с крыши здания по адресу: *********, собственником которого является ООО «Зеркально-стекольная мастерская», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.42), на припаркованный автомобиль истца упала снежно-ледяная масса, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные истцом на фотографиях, в акте осмотра поврежденного транспортного средства, а также в справке ОВД по району «Котловка» г. Москвы от 02 марта 2012 года, согласно которой автомобиль истца имеет повреждения капота в виде вмятины, повреждение переднего левого крыла в виде вмятины, переднего бампера, передние фары неплотно прилегают к кузову а/м, повреждение молдинга передней левой двери, возможны скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ООО «Ф1 Ассистанс» № 14/0312-5101Ф1 от 14 марта 2012 года с учетом износа составила 62 956,55 рублей.

Возлагая обязанность по выплате ущерба на ответчика ООО «Зеркально-стекольная мастерская», суд верно исходил из того, что собственник здания по адресу: г*********, своевременно не выполнил обязанности по очистке крыши от снега и наледи, не принял достаточных мер безопасности для предотвращения неблагоприятных для себя последствий, что привело к повреждению автомобиля истца.

При этом, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие объявлений об уборке снега и опасной зоне, ограждений, фотографии, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи с фотографиями истца, судом надлежаще не приняты во внимание, так как на них не имеется изображений принадлежащего истцу автомобиля, отсутствует дата их изготовления, тогда как представленные истцом фотографии сделаны сразу после падения снега с крыши на его транспортное средство.

Оценив обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд обоснованно в основу решения положил отчет ООО «Ф1 Ассистанс» № 14/0312-5101Ф1 от 14 марта 2012 года, выполненный оценщиком, имеющим специальное образование и сертификат соответствия, прошедшим курс профессиональной подготовки повышения квалификации по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», имеющим длительный опыт работы, с учетом того, что установленные им повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке ОВД района «Котловка» г. Москвы, на основании которых с ответчика в пользу истца суд взыскал 62 956 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши, и  4 000 рублей за услуги оценщика, что соответствует ст.15 ГК РФ, и по мнению судебной коллегии, является обоснованным, не оспорен и ничем не опровергнут ответчиком.

Одновременно, с соблюдением положений ст.100 ГПК РФ, принципа соразмерности и разумности, суд верно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденных документально и связанных с рассмотрением настоящего спора, а также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскал в доход государства 2 208 рублей 69 копеек госпошлины, что соответствует ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу представлено не было, исходя из ст.151 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, в том числе ст. 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества в данном случае несет ответчик; положениям Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», по смыслу которых ответчик как собственник, обязан был организовать своевременную очистку кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см., тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке от снега кровли и козырьков дома, под которым стоял автомобиль истца, представлено не было.

По мнению судебной коллегии, неисполнение ООО «Зеркально-стекольная мастерская» указанной обязанности является виновным бездействием, находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и влекущее в силу закона гражданско-правовую ответственность названной организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Зеркально-стекольная мастерская» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как опровергаются материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб представителей сторон по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Бутусова А.Ю., представителя ответчика ООО «Зеркально-стекольная ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: