Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2015 ~ М-2531/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под его (Андреевым И.В.) управлением и автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505 гос.рег.знак № принадлежащим Габец И.В., под управлением Гурьева А.А.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гурьевым А.А. В отношении Гурьева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ указано в справке о ДТП.

По договору ОСАГО заключенному между виновником столкновения и его страховой компанией, наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Он (истец) известил страховщика о наступлении страхового случая и представил заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

По направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40000 руб. была перечислена на его (Андреева И.В.) счет в качестве страхового возмещения. Однако, этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, сумма явно занижена.

В целях определения размера материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он (Андреев И.В.) обратился к услугам эксперта-техника Беляева А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о размере материального ущерба.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 225,88 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате возмещения в размере 48225,88 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта РФ» - russianpost.ru -претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом заключения № от 05.05.2015г., считает, что ему подлежит возмещению дополнительно 51725,88 рублей (88225,88+3500-40000), что обусловлено требованиями закона.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении травмирующей психологической ситуации, поскольку был вынужден пережить отказы страховщика в удовлетворении его законных требований в надлежащем размере. Компенсацию морального вреда оценивает в 6500 рублей.

Также в силу ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию в его (истца пользу) неустойка: 120000*ставку рефинансирования*период просрочки/75/100. Период просрочки составляет 63 дня с 17.04.2015г. по 10.07.2015г., размер неустойки составляет: 120000*8,25/100/75*63=8316 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48225,88 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; сумму неустойки в размере 8316 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 руб., искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., оплаты услуг по удостоверению доверенности в размере 200 рублей.

    В судебное заседание истец Андреев И.В. и его представитель Манухин С.Н. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миллер Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, согласно которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку по экспертизе, представленной в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» осуществить выплату не смог, так как представлено недопустимое доказательство, а именно отчет выполнен не в соответствии с единой методикой. В связи с чем, выплата по претензии не могла быть произведена. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как не представлены в досудебном порядке независимая техническая экспертиза, также не представлены документы, предусмотренные правилами страхования. В случае неудовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска судом, просит снизить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с судебным извещением с отметкой об истечении сроков хранения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под его (Андреевым И.В.) управлением и автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505 гос.рег.знак № принадлежащим Габец И.В., под управлением Гурьева А.А.

Управляя транспортным средством, Гурьев А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ – двигался без соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала, в результате чего произошло столкновение. Автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Гурьева А.А. в совершении ДТП, помимо вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505 государственный регистрационный знак №, принадлежит Габец И.В. В момент ДТП автомобилем управлял Гурьев А.А., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС №; автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Андреева И.А., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 9, лист административного дела 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьев А.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ (лист административного дела 1);

    - объяснением Андреева И.В., данным работнику ГИБДД 22.03.2015г., согласно которому 22.03.2015г. около 21 часа он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по пешеходному переходу двигался пешеход, стал снижать скорость и через некоторое время почувствовал удар в задней части автомобиля. Таким образом стал участником ДТП с автомобилем ЗИЛ ММ34505 госномер № (лист административного дела 6);

- объяснением Гурьева А.А., данным работнику ГИБДД 22.03.2015г., согласно которому 22.03.2015г. около 21 часа в темное время суток он управлял транспортным средством ЗИЛ ММ34505, госномер № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 21093 госномер №. Немного отвлекся и увидел, что автомобиль ВАЗ тормозит, нажал на педаль тормоза и через некоторое время почувствовал удар в передней части автомобиля (лист административного дела 7);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами места совершения административного правонарушения, согласно которых при ширине дороги в 7 метров столкновение автомобилей ВАЗ 21093 и ЗИЛ ММ34505 произошло на расстоянии 2,1 метра от правого для Андреева И.В. и Гурьева А.А. края дороги (листы административного дела 3-4).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.Виновным в данном ДТП является водитель Гурьев А.А., который, нарушив требования п. 9.10 ПДД, двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате чего автомобиль ЗИЛ ММ 34505 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Андреева И.В., в результате чего автомобилю Андреева И.В. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, является Андреев И.А., который застраховал в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

    Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой истец застрахован по полису ОСАГО составила 40000 рублей, указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 10) Андреева И.В., исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

По делу также имеется заключение независимого эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого размер ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца, составил 88225 рублей 88 копеек (л.д.11-20).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца, составил 84137 рублей 30 копеек (л.д.63-70).

Исследовав и проанализировав заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза ЗАО «Технэкспро» и экспертиза независимого оценщика Беляева А.А. проведены без предоставления экспертам материалов гражданского дела. Кроме того, в заключении ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и мотивированными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т811ЕА/124, с учетом износа 84137,30 рублей.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 40000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет: 84137 рублей 30 копеек -(минус) 40000 рублей = 44137 рублей 30 копеек.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Андреева И.В. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 44137 рублей 30 копеек * 8,25% /100/75= 48 рублей 55 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 63 дня, следовательно, истец имеет право на начисление неустойки в размере 48,55*63=3058 рублей 65 копеек.

Однако, признавая, что размер исчисленной неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 2000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 1000 рублей.

Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытки по оплате услуг эксперта Беляева А.А. в размере 3500 рублей, поскольку истцом понесены эти убытки в целях защиты нарушенного права и без получения оценки со стороны оценщика Беляева А.А. было бы невозможно обращение в суд и получение заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 44137 рублей 30 копеек, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в размере: 44137 рублей 30 копеек х на 50% = 22068 рублей 65 копеек.

С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 24), в пользу истца Андреева И.В. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг. Частичное взыскание судебных расходов связано с несложной категорией дела, небольшим количеством и продолжительностью судебных заседаний. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов: с 12000 рублей до 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции. Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности как реально понесенные, оплаченные в сумме 200 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1989 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует и не отрицает ответчик, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» со всем перечнем необходимых документов для возмещения страховой выплаты, в том числе и заключением оценщика. То, что оценка, представленная истцом, не принята ответчиком за основу доплаты страхового возмещения само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка для обращения за выплатой страхового заключения, в результате отказа ответчика в доплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева ИВ недоплаченное страховое возмещение в размере 44137 рублей 30 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта Беляева А.А. в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22068 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1989 рублей 11 копеек в доход местного бюджета муниципального образования г. Канск.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Охроменко С.А.